Performance des MacBook (Pro) et iMac en 3D ludique...

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 290
581
Loin de l'iMonde Apple
Avant d'acheter mon MacBook Pro, je me suis pas mal renseigné sur les performances 3D des MacBook. Hier, j'ai fait quelques recherches pour un peu étoffer les résultats dont je disposais déjà. Voilà donc un petit tableau avec les performances des MacBook (Pro) et iMac dans le test 3D Mark 06 (très utilisé dans le monde PC pour évaluer les performances 3D ludiques). Les résultats viennent de forums, de tests, de reviews, de mesures personnelles, etc. En général, j'ai plusieurs sources pour chaque résultat... Ce sont des ordres de grandeur avec une marge d'erreur de +/- 10%. Il ne faut donc pas prendre chaque résultat au pied de la lettre. Le score dépend des pilotes, des mises à jour, dans une certaine mesure du processeur, un peu de la mémoire vive, etc. En attendant, c'est mieux que rien !



PS : Mon premier graphe utile avec Numbers. :rateau:
 

TEOX

Membre confirmé
7 Juin 2007
119
8
J'avoue ne pas être déçu de voir mon "vieil" iMac de 2007 équipé de sa Radeon HD 2600 Pro toujours dans la course. D'ailleurs, en installant Windows 7 et les derniers pilotes graphiques, j'obtiens encore de meilleurs résultats sur mes jeux PC.

Mais je suis tout de même étonné de voir d'aussi grandes différences entre les modèles d'iMac à l'inverse des MacBook Pro qui n'évoluent qu'à pas de fourmis.
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 290
581
Loin de l'iMonde Apple
Apple MacBook (Early 2009) Review
First the synthetic results - the MacBook scores 4423 in PCMark05 which is good. It scores 1733 points in 3DMark06 which is about 15% slower than the Aluminum MacBook which uses faster RAM. This puts it in the same league as Nvidia 9300M and AMD Radeon 3430/50 discrete GPUs. If gaming is important to you make sure you weigh your options carefully before buying, you will only be able to do some light 3D gaming on this notebook with details turned all the way down.
A 66 points près, j'ai quand même fait une belle estimation ! :cool: :D


Un tableau très intéressant en bas de page (comparaison dans des jeux) :
http://www.macworld.com/article/136251/2008/10/macbookgraphics.html
 
A

Anonyme

Invité
Merci pour le tableau :D
On peut voir qu'un imac de 2006 (c2d et x1600 256mo ou 128mo) est plus puissant qu'un imac de 2008 entrée de gamme :D
 

Pascal_TTH

Vétéran
Club MacG
18 Décembre 2008
6 290
581
Loin de l'iMonde Apple
Je n'ai pris que ce qui était au catalogue d'Apple en 2008. Je ne connais pas beaucoup les iMac par rapport aux MacBook mais les iMac repris sont ceux du catalogue actuel. Je ne sais pas quand ils ont été lancés.

PS : Il faut que je pense à corriger des valeurs.
 
A

Anonyme

Invité
Non , celui avec la ati radeon x1600 pro ;)
@ pascal : la x1600 de l'imac n'est pas la même de celle du macbook pro (qui est bridée) donc , je pense qu'elle se situe entre la x1600 du mbp et la HD 2600 des imac alu.
 
D

Deleted member 47804

Invité
Ahlala, c'est dans ces moments là où on repense au marketing d'Apple sur la GMA 950 et aux fanatiques qui voulaient nous expliquer à quel point c'était une révolution et à quel point Apple avait vue juste en l'intégrant dans ses macbooks. :D Voilà qui prouve qu'il ne jamais croire ce que certains illuminés clament sur ce site tant que le matériel qu'ils défendent est toujours utilisé par Apple. Faut attendre que le service marketing Apple change son discours sur le site off :rateau:
J'avais pas réalisé par contre que l'iMac n'avait pas la même carte graphique que les macbook pro, je pensais qu'ils étaient les deux sur la version portables. Il y a eu une évolution dans leur architecture ou Apple a trouvé un moyen de mettre une cg desktop sur la carte mère portable du iMac?
Magnifique graph pascal, on compte sur toi pour nous le mettre à jour durant les 120 prochaines années. :p