photographier l'écran TV avec mon numérique ?

[dakar]

bonjour,
je viens de me convertir au numérique , et j'ai un problème à résoudre.
Je voudrais savoir comment il faut faire pour prendre une photo de l'écran de la TV, quand je visionne une cassette video et qu'il y a une image que je voudrais conserver en la photographiant.
j'ai essayé, bien sûr, avant de venir poser cette question...
mais la photo, quand je la transfère sur l'écran du Mac pour l'admirer (avant de l'enregistrer dans Photoshop), eh bien, elle n'est pas nette du tout !! les formes y sont, les couleurs aussi, mais le fond de l'écran est rempli , derrière,de tout un tas de petites structures carrées (les pixels ?) qui n'existent pas quand mes yeux regardent l'écran de la Télé, et l'image est plutôt foncée...

quand je prenais une photo avec mon appareil argentique, c'était nickel, comme photo.

Avec le numérique, il y a peut-être aussi le moyen d'y arriver, mais comment ???
si quelqu'un sait et veut bien me conseiller...
merci !

 

[mxmac]

juste comme ça un numerique c'est large comme definition de ton matos... alors il faudrait tes parametres de prise de vue parce que si tu fesais du nickel en argentique y'a pas de raison que cela change... a moins que tu es opté pour un apn numerique de base genre un compact au quel cas tu vas avoir du mal...

 

[kaviar]

mais la photo, quand je la transfère sur l'écran du Mac pour l'admirer (avant de l'enregistrer dans Photoshop), eh bien, elle n'est pas nette du tout !! les formes y sont, les couleurs aussi, mais le fond de l'écran est rempli , derrière,de tout un tas de petites structures carrées (les pixels ?) qui n'existent pas quand mes yeux regardent l'écran de la Télé, et l'image est plutôt foncée...

quand je prenais une photo avec mon appareil argentique, c'était nickel, comme photo.

C'est tout à fait normal. Le numérique, en règle général, offre beaucoup plus de détails que l'argentique (sans entrer dans le détail, c'est du aux cercles de confusion), donc ce que tu vois dans ton image, ce sont les pixels de ta télé...

Maintenant il est possible que ce soit les pixels de ton image si tu l'agrandie de trop.

 

[dakar]

merci Mxmac de te pencher sur mon problème...
mon APN est sûrement un compact, puisque ce n'est pas un reflex.

C'est un Sony DSC W5
mon paramètre de prise de vue c'était mode Automatique, zoom maxi (pour voir tout l'écran TV dans l'image ) taille d'image 5 M (2592X1544) qualité d'image Fine.

(l cela vient peut-être de ça !! j'avais laissé la taille d'image choisie depuis un moment...)
(mais peut-être que quelle que soit la taille choisie, le résultat ne changerait pas... )

Sur mon appareil, je peux régler la balance des blancs : incandescent, fluorescent, lumière du jour, nuageux , et auto. C'tait sur Auto. (peut -être que ce serait mieux avec incandescent ?) je pense que c'est probablement à ce niveau qu'il faudrait changer le réglage, qu'en penses-tu ?

Les ISO, c'est 400, 200, 100 ou Auto. C'était -sur Auto.

Quand je visualise l'image sur l'écran de l'appareil de photo, elle semble "moirée" ; le ciel et la mer ont des marques horizontales plus ou moins foncées ; mais sur l'écran de mon Mac, apparaissent plutôt des tas de petits trucs serrés sur toute la surface, on dirait que c'est derrière les trois voiliers photographiés.
Je ne sais pas mieux t'expliquer !!

si tu as une solution, ou un point de vue, tu m'aiderais bien... si non, bien sur, je devrai essayer plusieurs réglages de luminosité !! mais peut-être que tu saurais me dire comment il faut procéder d'habitude pour faire une simple photo d'écran !

 

[dakar]

merci aussi à Kaviar, dont le message est apparu pendant que j'écrivais à Mxmac.
oui, je suppose que c'est ça ; mais y a t-il un moyen de les faire disparaitre de l'écran, ou d'atténuer cet effet ??

il y a bien quelqu'un , quand même, qui a dû essayer de photographier son écran TV !! et qui aura expliqué comment ... sur les forums j'ai rien trouvé.
merci si vous pouvez m'aider.

 

[kaviar]

Le problème est que si les pixels sont ceux de ton télévisuer, point de salut à part jouer sur un certain flou !!!

 

[dakar]

Kaviar, comment puis-je savoir si les pixels sont ceux de ma TV ?

en fait, logiquement, je le crois, puisque quand je photographie n'importe quoi d'autre, cela n'apparait pas sur mes photos ; seulement avec les photos de l'écran TV...si c'est ça, je me servirai de mon argentique !!...
et, bien sûr, je peux mettre du flou avec Photoshop, mais je ne veux pas de photos floues !! :hein:

merci d'avoir essayé de m'aider, c'est sympa.

 

[kaviar]

Si tu le veux, envoies moi l'une de tes images, j'essaierais de te dire quoi

 

[o.day]

Une petite idée bête. Si tu colles un bout de carton sur ton ecran en prenant la photo, si il n'y a pas de pixels sur cette zone de la photo une fois sur ton mac, cela voudra dire que ce sont bien les pixels de l'ecran de tv non?

 

[mxmac]

en auto tu te met des batons dans les roues.... t'as pas un petit exemple ?

 

[patrick jean-jacques]

Hello,
pour photographier un écran de télé cathodique (d'avant) a priori il faut un boitier qui possède le 50 ème de seconde (Nikon en avait sorti un avant la PAO.)
sinon on auras qu'un balayage écran partiel ou un et demi...voire deux complets au 25ème.
Ensuite il faut faire le noir complet pour ne pas avoir de reflets parasites à la surface de la dalle de verre , fin des années 80 j'ai connu des agences graphiques qui faisaient leurs sorties images prise de vue écran en 24x36 avec de l'ekta ! le tout partait à la photogravure puis chez l'imprimeur ... bonjour les abérations, dérives colorées etc...
Mais y'avait pas d'autres solutions...

 

[dakar]

bon, les gars, merci de vos participations ; il y a des pistes...

Kaviar : OK, comment faire pour t'envoyer une photo ?

ODay : bonne idée, je vais essayer, on sera fixé.

Mxmac : oui, peut-être le mode Auto n'est pas le rêve pour faire ça ! Je peux utiliser le mode Manuel, avec la possibilité d'aller au 1.000 ème ; au fond, une grande vitesse ce serait peut-être le mieux
tiens, je vai s essayer, et je donne le résultat.

patrick : ma télé est récente, avec écran plat FD Trinitron (???) (du chinois pour moi..)

voilà...je ferai les essais ce soir dans le noir, et vous tiens au courant.
merci..

 

[mxmac]

malheureux surtout pas trop vite.. le 30 est un grand maxi... il faut faire la part entre une vitesse lente pour avoir le balayage sur tout l'ecran et le pas trop lent pour eviter d'avoir plusieurs image sur la même vue... test au 30ieme... et apres tu fait varier ton dif... pour les pixels tu as le choix entre un hyper leger decalage de la mise au point ou un post traitement dans photoshop...

 

[patrick jean-jacques]

Hello,
j'schuis presque sur que le balayage des écrans est encore calé sur la fréquence du courant alternatif : 220 volts 50 Hertz !?! donc faire des essais : 1/ au 50ème 2/ au 25ème.
pour le rest il faut pouvoir diaphragmer en manuel mais là n'ayant pas d'apareils numériques je peux rien confirmer...
place aux d'jeunes...
Bon je dois me gourrer mais il y bien un spécialiste des écrans récents qui va nous livrer sa science en la matière...
wait 'nd see...
Pat

 

[dakar]

Patrick, effectivement, c'est 50 Hertz.............et nos yeux ne voient pas les "vibrations" de la lumière sur l'écran TV, mais l'appareil de photo, oh si !! il voit nettement mieux que nous !!
donc, j'ai fait d'autres essais .
Bon, finalement, si quelqu'un veut comme moi se compliquer la vie, je lui passe le tuyau ; c'est à peu près bon avec du 25 ou du 30ème et une focale 2,8, et même aussi 5,2. Et surtout, il faut accepter de ne servir qu'à moitié de son zoom optique, mettre du 2,5 maxi ; résultat, l'image ne couvre pas toute la place sur la photo ; mais si on met à fond le zoom pour remplir tout l'espace du cadrage, les raies et points apparaissent. Pourquoi ? mystère, mais c'est ainsi.
merci de l'aide..

 

[kaviar]

Je m'excuse de ne pas avoir répondu plus tôt à ton mail, mais j'ai été un peu débordé. :heu:

1ère remarque, il ne s'agit pas de focal mais de diaphragme

une focale 2,8, et même aussi 5,2.

mais si on met à fond le zoom pour remplir tout l'espace du cadrage, les raies et points apparaissent. Pourquoi ? mystère, mais c'est ainsi.

Tout simplement parce ton appareil à une meilleur définition que ton téléviseur. En gros, plus tu sera pres, plus de pixels de ton appareil serviront à la restitution d'un pixel de ton téléviseur et donc celui-ci sera visible.

Donc 2 solutions c'elle que tu as testé, c'est à dire reculer ton appareil, ou bien utiliser une autre résolution.

 

[dakar]

OK, merci, Kaviar pour l'explication, c'est logique, je n'y avais pas pensé ; je vais essayer de photographier, avec deux résolutions moins élevées, soit la plus basse, VGA, puis 1M, et je verrai ce qui se passe..
pour le terme "focale" que j'ai employé, c'est vrai que c'est plutôt l'ouverture du diaphragme, en principe, le terme exact.
mais sur mon DSC, quand je passe au réglage M, pour pouvoir choisir la vitesse,
il y a sur l'écran, pour les choix possibles, l'indication de la vitesse d'obturation, et à coté, il est indiqué "f.2,5"...ou "f. 5" , etc...ils appellent donc ça "focale" - ou alors, de quoi s'agit-il , en numérique ?

 

[kaviar]

à coté, il est indiqué "f.2,5"...ou "f. 5" , etc...ils appellent donc ça "focale" - ou alors, de quoi s'agit-il , en numérique ?

Le F ne veut pas dire focale mais F/stop (c'est la valeur indiquant l'ouverture actuelle de l'objectif (f désignant la focale de l'objectif, stop désignant une valeur de f-number et f-number est valeur d'ouverture de objectif)... Je ne sais pas si c'est très claire :mouais: :mouais: mais en fin rien à voir avec la focale..

Et cela est vrai aussi bien pour le numérique que pour l'argentique