Photoshop CS5 pour débutants

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
j'ai passé une annonce ici disant que je cherchais des cours privés sur Paris (j'habite près Gare du nord) pour Photoshop CS5.

En lisant les posts ici sur ce logiciel, je réalise que je suis loin, très loin d'avoir le niveau de certains. Juste une question, comment retrouver l'outil 'aérographe' ou 'bombe de peinture' qui fonctionnait à merveille sur les version d'avant ?

Je cherche à faire un ciel nuageux (bleu-gris et blanc par endroits) et avec cet outil on arrive à des choses géniales, mais impossible de retrouver l'outil ni de savoir comment le paramétrer et l'utiliser de façon à "asperger" de gris-bleu sur fond blanc avec cet aérographe, c-a-d que + longtemps on appuie, plus la couleur devient foncée ....

J'ai bien acheté un tutoriel avec CD mais visiblement j'en suis encore à chercher partout les outils et les paramètres sur Photoshop, alors que dans ce tuto ils tiennent le maniement de base pour acquis.
 

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
le lien est en fait aerographe: pas grave merci quand même !

Ceci dit j'arrive pas à m'en débrouiller hyper-bien de cet outil (ni tellement des autres d'ailleurs) et donc je renouvelle ma demande de cours privés !
 

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club iGen
5 Décembre 2007
7 778
787
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net
et donc je renouvelle ma demande de cours privés !
A Paris ça ne devrait pas être difficile.
:)


[HS]
"Je n'ai rien à dire et c'est ce que je dis."
Parmi ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.
Coluche
:D
[/HS]
 

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
Parmi ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.
Coluche

Jolie citation mais Coluche n'était pas un philosophe: John Cage si !! Je te recommande un livre qui s'appelle "Silence" précisément, conférences données un peu partout aux USA.

Bon Dimanche

P.S. Sinon pourquoi les fichiers font une telle taille sous Photoshop ? On met deux calques, un fond illustré peint à la main, un oiseau détouré et filtré et paf !, on se trouve avec 245 Mo !!
Y'a un moyen de réduire sans faire une conversion .psd ==> jpg qui écrase tous les calques ??
Fusionner les calques p'têt ?
 
Dernière édition:

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club iGen
5 Décembre 2007
7 778
787
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net
Ah ben c'est ça la haute déf. !
Ca prend de la place.

- Fusionner les calques fait perdre tout le coté souple et réversible d'une image ou d'un photo-montage, c'est à n'effectuer qu'une fois qu'on est certain d'avoir fini…
- L'enregistrement en JPEG est toujours destructif et fait perdre les calques.

Plutôt qu'enregistrer en PSD, ce qu'on peut faire c'est enregistrer en TIFF avec compression ZIP (non-destructive) pour l'image et pour les calques.

Ca fait gagner environ 30 à 50 % sur le poids des fichiers (par rapport aux PSD) et on ne perd aucune des fonctionnalités de Photoshop.

:up:
 
Dernière édition:

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
Ah ben c'est ça la haute déf. !
Ca prend de la place.

- Fusionner les calques fait perdre tout le coté souple et réversible d'une image ou d'un photo-montage, c'est à n'effectuer qu'une fois qu'on est certain d'avoir fini…
- L'enregistrement en JPEG est toujours destructif et fait perdre les calques.

Plutôt qu'enregistrer en PSD, ce qu'on peut faire c'est enregistrer en TIFF avec compression ZIP (non-destructive) pour l'image et pour les calques.

Ca fait gagner environ 30 à 50 % sur le poids des fichiers (par rapport aux PSD) et on ne perd aucune des fonctionnalités de Photoshop.

:up:

Indeed !! Mon fichier passe de 245Mo à 210 Mo: toujours ça de gagné !
Merci.
Bon va falloir que je potasse Photoshop, je sens que j'ai beaucoup à apprendre !!
 

Niconemo

Modo (toujours vivant !)
Club iGen
26 Juin 2001
6 449
458
Rhône-Alpes
On met deux calques, un fond illustré peint à la main, un oiseau détouré et filtré et paf !, on se trouve avec 245 Mo !!
Ça veut dire que tu travailles sur un fichier de l'ordre du format raisin (65 x 50 cm) en 300 ppp… à moins de travailler sur du tirage d'art très grand format à l'unité, c'est un cas de figure très rare et même inexistant dans l'édition car il est généralement inutile d’imprimer à de telles résolutions un document dont on ne s'approche pas à quelques cm.

Sur mes illustrations pour des affiches, j'ai facilement jusqu'à 20 calques et couches (10 fois plus que toi), alors je n'envisage même pas de travailler régulièrement dans de telles résolutions. En général pour des visuels d'affiches et flyers je travaille sur mon original en A2 (affiche 40x60) à 200 ou 250 ppp selon la finesse et la définition des graphismes. ce qui revient, grosso-modo au même que de travaille sur un original en A3 à 300 ppp (soit une double page de magazine).

Pense que les surfaces se calculent au carré et qu'il suffit donc souvent de diminuer la dimension de quelques cm pour diviser le poids par deux !
 
Dernière édition:

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
Bien vu, cher ami !
Dans mon tutoriel, un bouquin que j'ai acheté à la Fnac, , ils disent d'ouvrir un document 21x29,7 -soit du A4- et de passer en résolution 300 dpi. Donc si je réduis mon document de A4 vers une sorte de format A2 en gardant les proportions, genre un copier-coller (je sais pas si la manip' est faisable sous Photoshop, faire un copier coller d'un format A4 -300dpi vers un format A2 avec 150 dpi, ça doit être possible normalement) je dois gagner plein de place mémoire sans perdre beaucoup de définition non ?
Si tu me dis comment faire la manip' je te serai éternellement reconnaissant !!!:up:

Bon tu donnes des cours ?:love:

Tu connais quelqu'un qui prend pas trop cher pour donner des cours à un débutant parisien assidu et plein de bonnes intentions comme moi, pour apprendre PHOTOSHOP ET LES RÈGLES DE BASE ?:confused:
 

Niconemo

Modo (toujours vivant !)
Club iGen
26 Juin 2001
6 449
458
Rhône-Alpes
Arf, je pense que je me suis mal fait comprendre…
Ce qui compte, c'est le nombre de pixels dans le document (la "définition").

Pour commencer, si tu me dis que ton document est un A4 en 300 dpi avec 2 calques et qu'il fait 245 Mo, c'est qu'il y a un problème !

Ensuite, un A4 a 300 dpi a exactement autant de pixels qu'un A2 à 150 dpi. Donc :

  1. tu n'aura aucun problème pour copier coller de l'un à l'autre car il y a autant de pixels (environ 2500 x 3500)
  2. mais du coup il n'y a rien du tout à gagner en terme de poids
Ce que je voulais dire, c'est de réduire soit les dimensions (les cm), soit la résolution (les pixels par pouce) ce qui revient das les deux cas à réduire la définition de l'image (le nombre de pixels) et donc le poids du fichier (les Mo).


Mais je partais du principe qu'une image de 2 calques d'un tel poids est forcément surdimensionnée… Mais si tu nous dis qu'il s'agit d'un A4 à 300 ppp, la donne n'est plus la même (mais c'est bizarre un tel poids de fichier).

Je t'invite à lire quelques sites expliquant la différence entre "résolution" et "définition" Et à comprendre qu'à une définition donnée une image change de dimensions si on change de résolution et vice-versa. Quand tu as compris ça, tu as fait un grand pas et il n'y a pas besoin d'un cours particulier pour ça.

Pour le reste, on trouve de plus en plus de gens qui donne des cours particuliers en chèque emploi service…
 
Dernière édition:

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club iGen
5 Décembre 2007
7 778
787
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
Merci: très clair tes explications et la vidéo aussi ...

Question de néophyte: Graphic Converter permet de réduire la taille des fichiers.
Si par exemple je réduis grâce à lui à 10 % mon hénaurme fichier image photoshop de 234 Mo, je gagne en place mémoire et je conserve les calques ? Donc je peux retravailler l'image avec un espace mémoire réduit ? Je parle bien d'un fichier TIFF avec les calques compressés en zip ...

En fait mon image de départ est immense genre tapisserie de Cluny. Je suis débutant, et j'ai pas fait gaffe à la création d'un espace de travail, mais tout recommencer avec une taille normale et une résolution de 150 dpi ce qui paraît raisonnable et suffisant, ça reste quand même un gros boulot: donc si j'arrivais à réduire la size de l'image en conservant les calques , je serais content , tu vois ?

C'est une technique qui marche ça ? En fait 150 dpi correspond à une imprimante couleur et 300 dpi à des travaux qu'on envoie chez l'imprimeur. Or j'en suis pas à aller chez l'imprimeur sinon faire mes photocopies !

1/4 d'heure après: ça y est c'est tout simple. Il suffit d'aller dans Taille de l'image... sous le menu Image et modifier la taille et éventuellement le rééchantillonnage si on veut garder la même "définition". Bon je retourne voir la video: très intéressant! Merci

Là je suis retourné à une taille de 20 Mo pour mon fichier ce qui est raisonnable.
 
Dernière édition:

claude72

Membre expert
Club iGen
13 Février 2005
3 661
281
62
... je dois gagner plein de place mémoire sans perdre beaucoup de définition non ?
Non, ça ce n'est pas possible ! soit tu as le nombre de pixels qu'il faut, et ça prend la place que ça doit prendre, soit tu as moins de pixels et la définition est moins bonne.

Ceci dit, l'erreur classique du débutant est de confondre les DPI = pixels par pouce et les pixels par centimètre : par défaut Photoshop en version française propose de créer des images avec une résolution en pixels par centimètre, donc si tu mets "300" dans le champs "Résolution" et que tu ne fais pas attention à l'unité par défaut, tu te retrouves avec une image à 300 pixels par cm, ce qui fait 762 pixels par pouce... et multiplie le poids de l'image par 6,45 fois !!!
 
Dernière édition:

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
OK j'ai bien compris: toujours mettre la résolution en dpi par pouce et non en cm. Merci du tuyau !

Signé : le Débutant qui s'assume
 

Niconemo

Modo (toujours vivant !)
Club iGen
26 Juin 2001
6 449
458
Rhône-Alpes
Rien n'interdit de mettre en pixels par cm, mais c'est vrai qu'on a tellement pris l'habitude de parler en pixels par pouces…

Simplement il faut faire la conversion si tu travailles en pixels par cm (et travailler aux environs de 100 à 120 px/cm, plus proche de 118 pour être exact, mais il ne faut pas oublier que 300, c'est juste une convention, on peut s'en écarter un peu sans risques).

En fait les débutants comprendraient surement beaucoup mieux les histoires de définitions/résolutions si c'était dans la même mesure qu'ils ont l'habitude d'utiliser et même pour les anciens, ça faciliterait pas mal les calculs et conversions… je me demande si je ne vais pas moi-même me faire violence pour passer aux pixels par cm. Par exemple devient super facile d'estimer à quelle dimensions finales on peut imprimer une image en se basant sur 100px/cm : on pourra imprimer une image de 500 px de large en 5 cm de large.

Sinon, pour être précis dans les termes "DPI par pouce" c'est redondant (DPI veut dire "dots per inch" soit "points par pouces") et "DPI par cm" n'existe pas.

D'ailleurs les abréviations françaises correctes devraient être : px/po (pixels par pouce) et px/cm (pixels par cm).
 
Dernière édition:

shub2

Membre actif
6 Novembre 2007
280
17
Paris
Merci. Sinon tu sais comment on déverrouille un calque d'arrière-plan sinon ? J'ai essayé de cliquer double cliquer sur le cadenas ou dupliquer le calque mais ça reste verrouillé !!!
 

tirhum

Gribouilleur
Club iGen
22 Novembre 2005
14 842
2 750
52
francoisreynaud.over-blog.com
P.S. Sinon pourquoi les fichiers font une telle taille sous Photoshop ? On met deux calques, un fond illustré peint à la main, un oiseau détouré et filtré et paf !, on se trouve avec 245 Mo !!
Y'a un moyen de réduire sans faire une conversion .psd ==> jpg qui écrase tous les calques ??

Indeed !! Mon fichier passe de 245Mo à 210 Mo: toujours ça de gagné !

En fait mon image de départ est immense genre tapisserie de Cluny. Je suis débutant, et j'ai pas fait gaffe à la création d'un espace de travail, mais tout recommencer avec une taille normale et une résolution de 150 dpi ce qui paraît raisonnable et suffisant, ça reste quand même un gros boulot: donc si j'arrivais à réduire la size de l'image en conservant les calques , je serais content , tu vois ?

C'est une technique qui marche ça ? En fait 150 dpi correspond à une imprimante couleur et 300 dpi à des travaux qu'on envoie chez l'imprimeur. Or j'en suis pas à aller chez l'imprimeur sinon faire mes photocopies !

1/4 d'heure après: ça y est c'est tout simple. Il suffit d'aller dans Taille de l'image... sous le menu Image et modifier la taille et éventuellement le rééchantillonnage si on veut garder la même "définition". Bon je retourne voir la video: très intéressant! Merci

Là je suis retourné à une taille de 20 Mo pour mon fichier ce qui est raisonnable.
Par curiosité, quelle était la taille et la résolution de ton fichier, au tout départ ?!...
 

Niconemo

Modo (toujours vivant !)
Club iGen
26 Juin 2001
6 449
458
Rhône-Alpes
Par curiosité, quelle était la taille et la résolution de ton fichier, au tout départ ?!...

J'ai estimé que c'est du 9 mégapixel, c'est à dire une définition assez ordinaire pour un appareil numérique d'aujourd'hui… Mais si on travaille dessus sans se poser aucune question, ça devient vite

Aujourd'hui un APN compact de base produit (par défaut, mais rien n'interdit de changer ça dans les réglages, et personnellement je le conseille pour une utilisation standard) des images en 12 mégapixel ou plus (comme le but était de faire des impressions format A1 !). C'est à la limite de l'absurde et pourtant c'est le principal argument de vente. On voit des 14 Mpx avec des optiques pourries, un flash médiocre, des couleurs atroces et une lenteur affligeante se vendre plus cher que des très bon appareils de moindre définition.
 

judikael

Membre actif
29 Juin 2004
159
2
74
Bonjour,

SVP qui peut m'expliquer ?
je n'ai trouvé aucun tuto

J'ai un peu beaucoup le même problème que Shub2
( Je viens de changer de Mac et de Logiciels )
Je n'arrive pas avec la fonction aerographe ( ni sur photoshop ni sur Gimp) à le régler de manière à obtenir un jet sans contour , autrement dit : comme un jet de bombe ( de bombe suffisamment éloigné du support pour ne pas créer de contour de jet )

merci de me répondre ;)