Ce forum est en partie financé par l’affichage de publicités. Merci de désactiver votre bloqueur de publicités pour nous permettre de continuer à fournir ce service.

Pour Nathalex... page lourde d'environ 160Ko... couleur du ciel

Discussion dans 'Photo' créé par vnsullivan, 15 Juillet 2003.

Modérateurs: fedo, macinside
  1. vnsullivan

    vnsullivan Membre confirmé

    Inscrit:
    28 Février 2003
    Messages:
    183
    J'aime reçus:
    0
    Bonjour Nathalex,

    J'ai réalisé des tests, pour te donner une petite idée.
    Matériel utilisé: Sony F-717, filtres UV et polarisant Hoya.
    Le sujet des photos est plus que commun... ne le critiquez pas, c'est un sujet fonctionnel dont les fins sont uniquement techniques.
    Lumière matinal: 9h20.

    1) Sans filtre, balance des blancs automatique:

    [​IMG]

    2) Sans filtre, balance des blancs manuelle: daylight:

    [​IMG]

    On voit tout de suite la différence: tons beaucoup plus bleu.

    Dans la suite, tout est pris avec une balance des blancs manuelle daylight.

    3) Filtre UV:

    [​IMG]

    Tons un peu moins bleu que sur la photo précédente.
    La couleur des arbres est plus verte. Le contraste est mieux respecté par rapport à la réalité.
    Remarque: l'exposition a dû être ajusté du fait de l'ajout du filtre UV. Il filtre un peu de lumière.

    4) Filtre polarisant, direction de polarisation 1:

    [​IMG]

    Tout est augmenté: bleu du ciel nettement plus fort, arbres "flashy". Si les couleurs sont légèrement surréalistes, c'est ce réglage qui donne le plus de couleurs.
    Par contre, perte énorme de luminosité. En normal, je suis environ à f8/160, et avec cette photo j'étais en f7,1/60...

    5) Filtre polarisant, direction de polarisation 2:

    [​IMG]

    Pas photo... image ternie. On le voit nettement mieux sur l'original en 5 Mp.
    Pas de perte de luminosité.

    6) Sans filtres, sous-exposition -0,3IL:

    [​IMG]

    Ciel un peu assombri, donc bleu plus affirmé, mais l'ombre gagne les arbres.

    7) Sans filtres, sous-exposition -0,7IL:

    [​IMG]

    Pas vraiment visible sur ce petit format, mais sur la taille originale, on voit nettement le caractère trop sombre, la perte de couleurs... faut pas pousser le bouchon trop loin, non plus [​IMG]

    Conclusions hâtives: si tu cherches des couleurs très vives, alors polarisant sans hésitation (mais attention à la luminosité). L'intérêt de l'UV: couleurs naturelles mieux respectées.
    Le plus important, au vu des photos, reste tout de même le réglage judicieux de la balance des blancs, en essayant autre chose que le mode auto.
    Au final, tu resteras seul juge [​IMG]
    Bon choix.

    vn
     
  2. ficelle

    ficelle Vénérable sage
    Club MacG

    Inscrit:
    21 Avril 2000
    Messages:
    10 744
    J'aime reçus:
    815
    tu devrais faire une mosaique en une seule image bien lourde pour resumer, on se rendrait mieux compte ! [​IMG]
     
  3. Didier Guillion

    Didier Guillion Membre d’élite
    Club MacG

    Inscrit:
    20 Juillet 2001
    Messages:
    3 244
    J'aime reçus:
    164
    Bonjour,

    Merci beaucoup pour ce brillant exposé !

    Pourrai tu fournir des explications sur la notion de "balance des blancs". Je pensais que c'était le genre de chose auquel on n'avait pas a toucher...
    Tu l'a fait souvent, selon quel critères ?

    Cordialement
     
  4. Nathalex

    Nathalex Membre d’élite
    Club MacG

    Inscrit:
    8 Juin 2001
    Messages:
    2 380
    J'aime reçus:
    253
    Alors, là, grand grand merci !!
    (Il est où le smiley du gars reconnaissant épaté par tout ce travail réalisé pour répondre à sa question ? [​IMG] )

    Il va falloir que je regarde ça attentivement alors !

    Encore un grand merci
     
  5. vnsullivan

    vnsullivan Membre confirmé

    Inscrit:
    28 Février 2003
    Messages:
    183
    J'aime reçus:
    0
    La version mosaïque pour ficelle.
    Mais du fait de la résolution, on voit un peu moins bien. Toutefois, on compare un peu mieux, comme ficelle l'avait suggéré.
    Mais bon, faut avoir un bon oeil [​IMG]
    Le mieux reste de comparer en plein écran sous iPhoto. [​IMG]
    vn

    [​IMG]
     
  6. vnsullivan

    vnsullivan Membre confirmé

    Inscrit:
    28 Février 2003
    Messages:
    183
    J'aime reçus:
    0
    Chaque source lumineuse emet un spectre lumineux qui la caractérise. Il est clair qu'un éclairage à la bougie, au néon, à la lampe incandescente ou à la lumière du soleil ne donne pas le même effet, même pour l'oeil humain.
    Jadis, avec la photographie argentique [​IMG] , c'était la pellicule photographique qui se chargeait d'imprimer la lumière reflétée par le sujet de la photo. Elle le faisait à merveille lorsque le sujet était éclairé par la lumière naturelle, i.e la lumière du soleil. Toutefois, lorsque la source lumineuse était d'un autre type (néon par exemple), les résultats s'écartaient souvent de la réalité (ambiance bleu néon). Pour y remédier, il y avait alors les filtres optiques destinés à ces fins (ou bien, comme je le suppose mais ne le sais pas, divers traitements lors du développement des négatifs).
    Maintenant, avec l'apparition de la photographie numérique, ce sont les algorithmes implémentés dans la puce de l'appareil qui se chargent de jouer le rôle de ces filtres: c'est la balance des blancs. Le mode automatique de la balance des blancs, que l'on trouve lors de l'utilisation du mode automatique de l'appareil, ne fonctionne souvent bien qu'avec la lumière du jour.
    Je cite le review du D100 du site www.dpreview.com:

    "As we'd expect the D100's Auto white balance worked best under natural light. It did fail rather disappointingly under incandescent light, leaving images with a strong yellow cast."

    Il est donc très souvent utile de choisir un mode de prise de vue qui dispose de suffisamment de choix manuels pour pouvoir décider soi-même de la balance des blancs à adopter.
    Les divers balance des blancs sont:
    - daylight.
    - incandescent (pour éclairage par lampe à filament).
    - fluorescent (pour éclairage par lampe à gaz, néon).
    - cloudy (jour nuageux).
    et parfois d'autres, comme le mode flash...

    Pour répondre à ta question: j'utilise rarement le mode de prise de vue tout automatique. Le mode le plus automatique auquel je descende est celui dit "automatique-programmable" de mon F-717, qui me permet un minimum de liberté comme par exemple sur la sensibilité et la balance des blancs. Bien entendu, en mode aperture ou speed, la plupart des réglages sont manuels.
    La plupart du temps, je règle manuellement la balance des blancs. Mais ceci n'est à faire qu'au début de la séance de shoot... après avoir jugé la lumière ambiante. On choisit la balance des blancs la plus propice, et ensuite on fait ses shoots [​IMG]
    Toutefois, lors de prise de vue en lumière du jour, je me limite souvent à la balance des blancs automatique.
    Sache toutefois qu'une mauvaise balance des blancs peut-être rectifiée sous les logiciels de retouche photographique, en jouant sur l'intensité des couleurs. Ainsi, le choix de la balance des blancs sur l'appareil numérique sert juste à éviter un travail laborieux et répétitif de post-traitement.

    Voici un exemple de ce que peut apporter, en bien ou en mal, la retouche numérique.
    Logiciel utilisé: GIMP (on fait largement l'équivalent sous photoshop... [​IMG] ).

    [​IMG]

    Je reprends l'exemple précédent de la photo en balance des blancs automatique, et je lui applique différents traitements histoire de montrer ce qu'on peut faire.

    vn
     
  7. Didier Guillion

    Didier Guillion Membre d’élite
    Club MacG

    Inscrit:
    20 Juillet 2001
    Messages:
    3 244
    J'aime reçus:
    164
    Bonjour,

    Et merci pour ton exposé très didactique !
    Je vais essayer cela de mon coté...

    Cordialement
     
Modérateurs: fedo, macinside
Chargement...