probleme importation JPEG venant d un EPSON 4490

[bucheron74]

Salut à tous, un pote m a prété APERTURE 1.5.1 et je possède un CANON EOS 350 D
j ai scanné des photos argentiques avec mon scanner EPSON 4490 et j ai donc obtenu des fichiers JPEG
mais APERTURE refuse de les importer me disant format non reconnu
et meme si je passe par IPHOTO pas d importation possible
pourtant APERTURE permet bien l importation de JPEG ?
quelqu un a t il une idée?
merci d avance

 

[bucheron74]

j ai oublié de préciser que certaines de mes photos scannées sont acceptées dans aperture d autres non, elles font 35 MO pour la plupart.
Je cherche de mon coté.
Si un spécialiste a une idée, je suis à l 'écoute.Merci à tous

 

[jeanba3000]

Des jpeg depuis un scanner ? Tu procèdes comment ?
Sachant qu'en sortie de scann il y a du boulot, je n'aurais pas choisi jpeg comme format, plutôt tif ou psd, vu que le jpeg n'est pas vraiment un format de travail mais un format final.

 

[denisbalibouse]

si tu pouvais poster un fichier en exemple on pourrait peut-être mieux cerner le début du problème

 

[bucheron74]

un exemple de photo : taille 34,9 MO
dimensions 20400 par 28079
espace colorimetrique RGB
photo acceptée par IPHOTO mais refusée par APERTURE
il s agit de tirages argentiques 13*21 dont j ai perdu les négatifs scannées à 2400 DPI 48 bits couleur sur EPSON 4490
une seule d entre elles est acceptée en importation dans APERTURE mais elle a les memes caracteristiques que celles refusées.
Mais je note au passage ce sage conseil de prendre TIF car j ai pris JPEG en format de sortie du scanner sans penser importer par la suite.Je n y avais pas pensé car je découvre la photo numérique et ses formats RAW et autres.

 

[bucheron74]

je viens de retenter en rescannant un de mes tirages en TIFF mais impossible d importer dans APERTURE, de meme j ai retenté un scan en JPEG qualité maxi =la photo fait 320 MO mais IPHOTO refuse l importation aussi.
Curieux, je pense qu il est possible d importer du JPEG quelle que soit sa provenance (SCAN ou tirage d après Appareil photo numérique)
soit dit , je remarque que de toute facon APERTURE est asez lent pour importer

 

[bucheron74]

je retente un scan en TIFF mais meme refus d importation dans APERTURE et dans IPHOTO
je pense qu il doit etre possible d importer du JPEG ou TIFF que cela provienne d un scan ou d un Appareil photo numérique.Cela me paraitrait logique mais bon je découvre le monde numérique alors.....
curieux curieux..
ceci dit je remarque que APERTURE est lent pour l importation

 

[jeanba3000]

Scanner un tirage 13x21 à 2400dpi ne présente aucun intérêt, t'es très loin d'avoir autant d'informations. Un ekta 135 ou 120 peut-être, et encore il faut qu'il soit super bon, mais un tirage, tu peux le scanner à 300 ou 600dpi et comparer, tu n'auras pas plus de détails à plus forte définition. Déjà ton fichier sera plus digeste.

 

[bucheron74]

compris, j apprends et je me trompais donc car je pensais que plus tu poussais la définition plus tu avais de détails car les photos sont (sans prétention) de très bonne qualité (réala fuji 100 asa et canon eos 5 objectif 1,8-85 mm)
je voudrais en l absence des négatifs obtenir la meilleure qualité possible
donc je n aurais pas une meilleure définition en scannant à 2400 DPI qu à 300 DPI ?

je te crois sur parole bien sur, mais techniquement je ne comprends pas trop comment c est possible
merci

 

[jeanba3000]

C'est possible car ton original n'a pas plus de détails que ça et que donc tu peux ajouter autant de pixels que tu veux, ça n'inventera pas de détails. En gros au delà de 600 dpi sur un tirage, tu détailles les grains de ta photo et rien d'autre.

Je schématise : si dans ton néga 24x36 on pouvait extraire mettons 2400x3600 pixels (au-dessus il faut un cliché techniquement excellent) équivalent à un scann à 2400 dpi de ton négatif, tiré en 210mm de large soit 8,2 pouces, on a 3600 pix ÷ 8,2 po = 439 dpi. Donc déjà en scannant ton tirage à 600dpi, tu es largement au-dessus de la définition maximale de ton tirage.

Maintenant, si tes clichés ont été pris avec un matos de grande qualité, sur un film très fin, dans des conditions optimales de prise de vue (absence de micro vibrations grâce à un trépied, mise au point et exposition parfaite, développement et tirage aux petits oignons de qualité expo par un labo vraiment pro, alors peut-être que ton tirage bénéficie d'une définition supérieure, auquel cas tu peux éventuellement le scanner à un peu plus de 600 dpi, mais là aussi à mon avis à 1200 dpi tu es au-delà des possibilités de ton tirage.

 

[bucheron74]

merci c est assez clair
en fait la définition annoncée en pixels est celle du négatif
par contre à quelle définition penses tu que mon tirage argentique de 13*21 pourrait etre assimilé ?
cette notion de DPI est un peu floue et si on parle de 2400 pixels sur 3600 pixels au niveau du négatif, quelle définition de départ pourrait on donner à un tirage argentique si on l assimilait à un tirage numérique ?
car si je scanne le tirage , l appareil va considérer une définition d image de départ pour son calcul , d ailleurs je ne pouvais pas scanner au dessus de 2400 DPI

 

[jeanba3000]

Un tirage numérique correct tourne autour de 200-250 dpi, au-delà on ne verra pas tellement de différence, et encore, plus le tirage est grand, moins la résolution a besoin d'être élevée car la distance de regard s'éloigne... À 200 dpi, un fichier de 2400 x 3600 pixels donne 12 x 18 pouces, soit un 30x45 cm. On peut bien sûr tirer plus grand, mais là on va distinguer les pixels (ou les grains si on tire un film tradi), on aime ou pas, on assume ou pas, c'est un choix, et comme la distance de regard s'éloigne, ça passe.

Si un tirage numérique tourne autour de 250 dpi, tu imagines que le scanner à plus de 300 dpi ne va pas ajouter de détails. Là à la rigueur tu scannes en plus détaillés les points d'impression. Un tirage argentique ne doit pas être tellement plus défini (je m'avance pas trop sur le sujet, je ne possède pas de données précises). Le scanner à 600 dpi, on va dire que c'est une assurance que les points du tirage vont être moins floutés par la perte de qualité du scann, le contraste apparent sera peut-être un poil meilleur.

 

[bucheron74]

ok clair comme l eau du lac Léman
si on part sur un capteur 8 M pixels, on a 3600*2400 mais comme on est en argentique , ce n est pas évident de faire une correspondance entre le tirage papier argentique et une définition en pixels de départ vu qu on ne part pâs d un capteur numérique.
J avais lu dans un numéro de réponse photo qu un kodakrome 24*36 pouvait etre assimilé à 40 M pixels, est ce cohérent? ton avis sera plus impartial car je sais que la revue à cette époque était assez pro argentique.
dans ce cas, on aurait une définition assimilée bien supérieure et un scan a plus de 600 DPI
si j ai bien compris la logique.

 

[jeanba3000]

Si tu mets de la Kodachrome 64iso (si tu en as dans ton congélo puisque le film n'est plus fait depuis longtemps) dans un compact à 20 €, ça m'étonnerait que tu atteignes une telle définition... (cf plus haut sur les conditions de prise de vue).

Ensuite c'est ton tirage papier qui ne dépasse pas les 600 dpi, pas ton film original qui, lui, est bel et bien en plus haute def.

 

[bucheron74]

oui je comprends mais prenons l exemple d un Hasselblad 32 M pixels (pour celui qui a les moyens) tu peux avoir un tirage 13*21 à plus de 600 dpi je suppose vu que tu pars d un nombre de pixels plus important
sinon pourquoi plus de pixels ? je dois paraitre idiot mais si on calcule , on divise le nombre de pixels de départ par le nombre DPI pour avoir le nombre de pouces du tirage.Donc dans l autre sens on peut retomber sur un nombre de pixels si on part d une taille de tirage et d un chiffre DPI
Maintenant vu qu on part d un tirage argentique , pas de pixels mais des grains alors qu est ce qu on pourrait donner comme définition à un tirage argentique si on devait faire une assimilation à du numérique , c est une question que je me pose car je trouve les tirages numériques inférieurs aux argentiques memes sur des hautes définitions de départ.
peut etre les labos qui baclent?

 

[jeanba3000]

Tu peux t'amuser à tirer à la définition que tu veux, tu ne verras rien de plus qu'avec un fichier à 300 dpi, voire 200-250 comme précédemment dit, au format final. Tout ce que ça va faire, c'est mettre plus de temps à imprimer. Les labos indiquent bien les tailles de fichiers nécessaires à chaque format de tirage.

L'Hasselblad H3 avec le dos 39 Mp permet de faire des tirages de 60 cm de long à 300 dpi ou 90cm à 200 dpi. Qui peut le plus, peut le moins, et le photographe équipé d'un tel appareil n'enverra pas des fichiers de 39 Mp à son labo pour faire des 15x21 cm, il réduira la taille des fichiers à la portion juste nécessaire, soit 1771 x 2480 pixels pour un 15x21 cm à 300dpi.

Deux liens qui vont tout bien t'expliquer : ici et là.