Quel scanner pour les pros ?

[helloDolly]

Bonjour à tous
Je suis indépendant en pao, et je cherche à m'équiper ! Je me demande notamment quel genre de scanner je pourrais bien m'acheter, qui fasse aussi bien de la dia que du scan simple. Je crois qu'Agfa a laissé tomber sa division scanner (me trompe-je ?), alors que me conseillez-vous ? Et à quel tarif (je table autour de 7000 FF) ?? Merci pour vos réponses !

 

[Vieux Mac-User]

J'ai un agfa duoscan F40. J'en suis à peu près content mais :

- il est cher (le prix a baissé aujourd'hui)
- j'ai du pas mal bricoler pour installer les drivers avec des mises à jours démarrant en classic pour upgrader un driver qui tourne sous X !!!! et je ne suis pas sur d'obtenir un driver pour la prochaine mise à jour du système.
- les dias 24x36 sont pas très piquées
- le mode production (plus rapide) est à ch? et il faut faire des prescans pour avoir quelque chose de fiable

sinon, il est pas mal

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par helloDolly:</font><hr /> Bonjour à tous
Je suis indépendant en pao, et je cherche à m'équiper ! Je me demande notamment quel genre de scanner je pourrais bien m'acheter, qui fasse aussi bien de la dia que du scan simple. Je crois qu'Agfa a laissé tomber sa division scanner (me trompe-je ?), alors que me conseillez-vous ? Et à quel tarif (je table autour de 7000 FF) ?? Merci pour vos réponses !

[/QUOTE]

jette un oeil sur le nouvel epson 3200.
J'ai son petit frère le 2450 et c'est déjà pas mal.
Il y a un article dans le numéro de l"e photographe" de ce mois et il l'ont sous titré : les (scanners) pros vont souffrir. Ils disent notamment qu'il distance largement les scanners pros d'il y a qq années et se demandent comment epson va justifier sa gamme pro actuelle.
son prix est de 499 euros

 

[helloDolly]

Oki, merci !
(pan, un post inutile, un !)

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par helloDolly:</font><hr /> Oki, merci !
(pan, un post inutile, un !)

[/QUOTE]

pourquoi un post inutile ?
sinon depuis tout à l'heure j'ai ytouvé celui-là LaCie Bluescan (il sagit paraît-il d'un Agfa revu et corrigé, peut-être mêm le duo scan) au prix de 1089 euros TTC. livré avec Silverfast A16 et photoshop element.

Le 3200 d'epson est livré lui avec photoshop element et silverfast SE v6.0

 

[jfh]

moi j'ai envie du scanner epson 3200
je veux un scan comme ca depuis longtemps
mais les driver et les logiciel pour pouvoir scanner livré avec tiennent ils la route
sont il compatible jaguar je veux dire entièrement sans bidouille ??
c'est pq j'hésite sinon je fonce

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par jfh:</font><hr /> moi j'ai envie du scanner epson 3200
je veux un scan comme ca depuis longtemps
mais les driver et les logiciel pour pouvoir scanner livré avec tiennent ils la route
sont il compatible jaguar je veux dire entièrement sans bidouille ??
c'est pq j'hésite sinon je fonce

[/QUOTE]

avec le 2450 tu scanne (maintenant) sous X sans problème le logiciel c'est twain 5 avec le plug in dans photoshop 7. Par contre je n'ai pas réssayer pour voir si on pouvait utiliser la prise FW sous X. Ceci dit je ne me dépêche pas trop car les derniers essais que j'avais fait entre usb et FW n'apportaient pas un gain phénoménal. C'est le scan en lui-même qui est long.
Je suis très content du 2450 et le 3200 a l'air d'être quand même (selon les essais) un cran au-dessus.

 

[jfh]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />

avec le 2450 tu scanne (maintenant) sous X sans problème le logiciel c'est twain 5 avec le plug in dans photoshop 7. Par contre je n'ai pas réssayer pour voir si on pouvait utiliser la prise FW sous X. Ceci dit je ne me dépêche pas trop car les derniers essais que j'avais fait entre usb et FW n'apportaient pas un gain phénoménal. C'est le scan en lui-même qui est long.
Je suis très content du 2450 et le 3200 a l'air d'être quand même (selon les essais) un cran au-dessus.

[/QUOTE]

quand tu dis test entre USB et FW j'imagine que tu indiques du USB 2 ??
je ne me fait pas d'illusion

je n'ai que le USB 1 et j'ai pas trop envie d'acheter une carte USB2
ca va ralentir sévère alors

pourrais tu me donner une idée du temps que tu obtient par usb, je ne me fie pas au temps que l'ont donne sur les sites comme epson je ne sais pas pq

en tout cas pour les logiciels tu me rassures

mais est il vrai que par FW bcp on des prob a scanner depuis twain ou photoshop ??
parce que comme je n'ai pas de USB 2 le FW me semblerait bien si le scan marche bien sous FW seulement ???

merci bcp pour les reponses

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par jfh:</font><hr />

quand tu dis test entre USB et FW j'imagine que tu indiques du USB 2 ??
je ne me fait pas d'illusion

je n'ai que le USB 1 et j'ai pas trop envie d'acheter une carte USB2
ca va ralentir sévère alors

pourrais tu me donner une idée du temps que tu obtient par usb, je ne me fie pas au temps que l'ont donne sur les sites comme epson je ne sais pas pq

en tout cas pour les logiciels tu me rassures

mais est il vrai que par FW bcp on des prob a scanner depuis twain ou photoshop ??
parce que comme je n'ai pas de USB 2 le FW me semblerait bien si le scan marche bien sous FW seulement ???

merci bcp pour les reponses

[/QUOTE]

non il s'agit bien de l'usb 1.
L'usb 2 est uniquement PC, et mêm une carte n'y changera rien (tout au moins pour linstant, mais apple n'a pas l'air de vouloir dévelpper usb 2 du fait de FW2. C'est le temps du scan qui est long donc la différence de temps de transfert est à relativiser.
Quand au temps exacts je ne m'ensouviens plus, j'avais fait cela sur des très gros fichier ektas 6x17 scannés en 2400 dpi, c'était très long. Ceci dit il me semble que le nouveau pilote est plus véloce.

 

[smow]

Je pensais que la question était "quel scanner pour les pros?".
J'utilise deux scanners, un vieux Powerlook (Umax) qui sert surtout pour les illustrations au trait et un Imacon Flextight Precision II pour tout ce qui demande du piqué, diapos et ektas en tous genres.
J'avais envie de changer mon vieil Umax, je suis donc allé tester l'Epson 3200.
Le test est facile et concluant. Si on veut faire souffrir les scanners pros (comme l'Imacon), il y a encore du pain sur la planche pour Epson. Un ekta 4X5" devient une patée immonde. Une diapo 24X36 subit le même sort. Bien sur, si je le compare au Powerlook, c'est le jour et la nuit. Mais prétendre avoir fait un scanner pro, non!
Si on cherche à faire des images de placement dont on confiera la réalisation définitive à un scannériste pro, d'accord. Mais si c'est cette qualité qui devient la référence professionnelle, alors je ne suis plus surpris de voir la qualité baisser à ce point.
Soyons sérieux, à ces prix il faut être objectif. Les scanners à plat se sont beaucoup améliorés depuis quelques années. Mais ils sont encore loin des véritables scanners pro.

 

[Vieux Mac-User]

Smow, moi j'ai été très déçu par mon duoscan F40 et je compte investir prochainement dans un vrai scanner pro. Lequel conseilles-tu sous X ? Je fais essentiellement de l'ekta, tous les formats avec plus de 24x36 mais aussi jusqu'au 4x5. Un peu de scannage à plat avec détramage (mais c'est anecdotique et je pourrais conserver mon duoscan pour ça).

 

[smow]

Me demander des conseils? Je ne suis pas un véritable spécialiste des scans… Bon, lorsque j'ai cherché un scan vraiment haut de gamme, il y a environ 4 ans, j'ai fait un peu le tour de la place. Vu mes besoins (beaucoup d'ektas de toutes sortes), j'ai été chez les fabricants et distributeurs. J'ai commencé par Theta Scan, pour finir chez Imacon en passant par des semi escrocs et autres charlatans.
Comment j'ai fait?
J'ai choisi un ekta 4X5", représentant deux boules de Noël tons argent et rose doré, posées sur un fond de tulle doré et coupé en deux par un ruban de satin rouge (c'était une couv pour un catalogue de Noël de bijoux). Chez chaque fabricant/revendeur, j'ai fait faire le même scan, même résolution, réglages basiques. A chaque fois, j'ai fait graver un Cd, et puis je suis rentré chez moi et j'ai regardé, mesuré à la pipette, agrandi chaque image jusqu'à me faire mal aux yeux.
Et puis au bout du compte, j'ai choisi le scanner qui me semblait avoir cherché les détails les plus fins, qui avait exploré les ombres le plus loin possible, qui avait restitué avec finesse et élégance les nuances d'un ekta pas facile à scanner.
C'est comme ça que j'ai choisi le Flextight d'Imacon. 5600 dpi max (mais les modèles d'aujourd'hui font mieux), densité 4,4, possibilité de scanner de l'opaque jusqu'au format A4 même s'il est plus fait pour les ektas et diapos de toutes sortes, pas de vitre, optique fixe (c'est un rotatif sans cylindre de verre), réglages très fins, possibilité d'appliquer ses propres profils ColorSync et de les éditer et de les corriger, etc.
Il faut dire que mon budget me le permettait (près de 100.000 F à l'époque).
Je crois que j'ai fait le bon choix, vu le succès qu'a eu cette machine auprès de tous les professionnels.
Après plusieur années de bons et loyaux services les résultats sont probants : entretien nul (il faut juste changer les deux petits néons qui sont complètement standarts), qualité constante, machine sans souci, on fait tout avec.
Vive les danois

 

[smow]

J'oubliai, le site où tu peux voir toute la gamme (car il y en a d'autres) : www.imacon.dk
Voilà.

 

[Vieux Mac-User]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par smow:</font><hr /> J'oubliai, le site où tu peux voir toute la gamme (car il y en a d'autres) : www.imacon.dk
Voilà.

[/QUOTE]

Merci, sur leur site j'ai bien rêvé, mais au moment crucial ou j'ai cherché des traces d'Os X, je n'ai vu que du 9+ (avec visiblement un adaptateur scsi-firewire). Tu sais si la compatibilité avec jaguar est prévue dans un avenir proche ? Y a-t-il une sortie firewire directe sans adaptateur ?

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par smow:</font><hr /> Je pensais que la question était "quel scanner pour les pros?".


[/QUOTE]

Je suis entièrement d'accord avec toi un epson 3200 ne peux absolument pas rivaliser avec un véritable scanner pro tel que les Imagons.
Sauf évidemment sur le point anecdotique du coût

Je te rappelle qu'Hellodolly se fixe un budget d'environ 7000 FF soit environ un peu plus de 1000 euros, tu me rapelles le prix d'un imagon ?

Ceci dit même si la qualité n'est pas la même je te trouve un peu dur avec l'epson, surtout sur un 4x5 inch qui n'a une résolution initiale d'environ 1200 à 1500 ppp. Il pourrait effectivement y avoir une moins bonne homogénéité dans l'éclairement et sûrement une moins bonne optique.
Par contre effectivement en 24x36 je vois la différence avec mon Nikon coolscan 4000 nottamment dans les ombres et également sur la netteté. Mais mes 24x65 hasselblad n'étant pas acceptés par le Nikon je suis bien obligé de me tourner vers l'epson. Et si je n'ai pas d'Imagon c'est juste une question de prix. Pour te dire qu'un matériel n'existe pas sans ce facteur, et qu'il faut déjà un certain volume d'affaire pour pouvoir amortir ce type de scan. Et que l'on peut être "pro" c'est à dire gagné sa vie dans une activité sans pour autant être tenu d'acheter le top au niveau matos. Sinon nous bosserions tous sur des PC et non sur des machine chères et peu puissantes

Mon cas est effectivement différent puisque le "scannage" n'est pas au centre de mon activité professionnelle, juste en périphérie pour mes book etc. et également pour tous mes travaux photos.

 

[smow]

Je suis d'accord avec cette analyse. Effectivement le prix est une question déterminante dans cette affaire. C'est pourquoi j'ai précisé qu'à l'époque où j'ai fait cet achat le prix comptait peu pour moi. Ou du moins, il faisait partie d'un calcul de rentabilité dans le but de me séparer de toute sous-traitance au niveau de la photogravure. A cette époque notre agence achetait environ 350 000 F de scans et de films par an. Dans cette optique, l'achat d'un scan, d'un écran Barco, d'une flasheuse d'occasion, d'un traceur Epson 7000 s'est amorti sur un an.
Nous y avons gagné en souplesse, et je dois le dire, en qualité.
Aujourd'hui, ce que je dis, c'est qu'il est illusoire de vouloir intégrer un poste de scan pour 7000F. C'est un budget trop réduit. S'il s'agit de faire des similis, des scans au trait, quelques petites quadries à partir de tirages papier, je ne dis pas non.
Mais vouloir faire des A4 à partir d'ektas moyen formats par exemple, c'est mission impossible.
Je ne parle pas là de la simple résolution annoncée par le fabricant. Mais de l'aptitude du scan à fouiller dans les ombres à tel point qu'il soit capable de restituer des détails là où, au compte-fil sur un 4X5" tu ne voies que du noir.
Je parle du fait qu'il n'y ait pas de mouvement de déplacement de l'optique qui engendre nécessairement des distorsions mineures, mais perceptibles lorsque tu as l'œil un tant soit peu exercé.
Je parle aussi et surtout de la qualité des capteurs qui équipent le scan et, qui sur un scan à 7000F sont au mieux de qualité moyenne.
La gamme Imacon ne se limite pas au Flextight Precision III (dernier né de la gamme, 8000 dpi optique, 50Mo à laminute), il y a également des machines moins chères, qui peuvent donner toute satisfaction tout en restant des scans professionnels, fait pour durer, et en qualité et en fiabilité.
Nous sommes un peu dans le même cas de figure qu'avec les appareils photos numériques. Essayez d'imprimer un A4 à partir d'un Coolpix, c'est mission impossible. En revanche, certaines chambres numériques sont capables de restituer des fichiers de 40Mo sans compression, et avec les optiques et les capteurs hauts de gamme qui les accompagnent, on obtient quasiment la même qualité qu'à partir d'un ekta grand format (sauf dans les ombres, il faut être honnête).

Voilà, je ne pas que cet Epson est mauvais, il est même meilleur que mon PowerLook que j'ai payé plus de 30 000 F à l'époque. Mais le qualifier de "professionnel", c'est aller un peu loin.

Pour VMU, je ne sais pas s'il y a une version jaguar prévue. Moi, j'ai gardé un Mac B&amp;W sous 9.1, avec écran Barco et Scan. Ca fonctionne très bien.
L'importateur actuel d'Imacon en France est un des membres du Groupe Folio. Je crois avoir entendu lors de l'Apple expo que les pilotes devaient être portés sur OSX. A vérifier. Il faudrait que tu prennes contact avec eux.
Je te poste un message privé avec adresse et téléphone (je ne sais pas si je peux faire ça directement sur le forum).

Bonne journée.

 

[RV]

oui je ne peux qu'être d'accord avec toi et avec ton analyse sur l'amortissement du matériel. Effectivement du hard amorti sur un an et qui supprime la sous traitance est effectivement un gain important.
Je suis toutefois d'accord sauf sur un point : celui des besoins des "pros". Ils sont très divers. Et tes besoins ne sont peut-être pas les mêmes que certains graphistes indépendants. Je pense par exemple à ceux qu'ils nous est arrivé d'employer pour un rendu de concours, etc. Les exigence ne sont pas les mêmes que pour une impression dans un mag de luxe. Je ne pense pas d'ailleurs que ces graphistes pourraient se payer ce genre de matériel, car dans ce domaine les budget ne sont pas du tout comparables.

L'autre point que j'aimerai eclairecir avec toi concerne la gamme Imacon, tu dis qu'il existe des Imacon plus abordables que le précision III. Hors je suis retourné sur leur site car je ne me souvenais plus très bien il existe effectivement un plus petit modèle il s'agit du 646 (même résolution de 6300 que le précision III), mais il est quand même affiché (chez prophot) la bagatelle de 11900 euros HT. En connais-tu d'autres ?

une chose m'étonne encore et qui même je te l'avoue me laisse perplexe c'est le point qui concerne les ombres plus fouillées et plus détaillées qu'un ekta observé au compte-fils.
Je n'ai jamais vu cela sur aucun tirage, quelquesoit le procédé (argentique ou numérique): il y a toujours une perte par rapport à l'ekta originale. Mais il est vrai que sur ce domaine je ne suis peut-être pas un spécialiste et que l'avis de quelqu'un de plus compétent nous serait utile. Peut-être le fera-t-il s'il n'est pas trop occupé dans l'escalier

pour terminer une question à VMU : on ne peut pas donner de n° tel d'importateur ou de distributeur sur le forum ?

 

[smow]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />

L'autre point que j'aimerai eclairecir avec toi concerne la gamme Imacon, tu dis qu'il existe des Imacon plus abordables que le précision III. Hors je suis retourné sur leur site car je ne me souvenais plus très bien il existe effectivement un plus petit modèle il s'agit du 646 (même résolution de 6300 que le précision III), mais il est quand même affiché (chez prophot) la bagatelle de 11900 euros HT. En connais-tu d'autres ?

[/QUOTE]

de mémoire, le Flextight Photo, mais il ne scanne que des ektas de tous formats. Il doit tout de même être encore assez cher.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> une chose m'étonne encore et qui même je te l'avoue me laisse perplexe c'est le point qui concerne les ombres plus fouillées et plus détaillées qu'un ekta observé au compte-fils.
Je n'ai jamais vu cela sur aucun tirage, quelquesoit le procédé (argentique ou numérique): il y a toujours une perte par rapport à l'ekta originale.

[/QUOTE]

J'ai fait l'essai, j'ai pris un 4X5" avec des ombres très denses. Au compte-fil, sur une table lumineuse, je vois une ombre. Je scanne, j'ouvre dans Photoshop, j'éclaircis les ombres et miracle, je découvre dans l'ombre un objet que je n'avais pas vu. Mais le scan lui, le voit très bien. Comment? Je ne suis pas assez spécialiste pour l'expliquer, mais le fait est que c'est comme ça.
D'ailleurs, un scan comme celui là restitue même le grain de l'émulsion.
C'est vrai qu'il y une perte par rapport à l'ekta, mais je pense que cela vient des espaces colorimétriques que sont capables de gérer les scans, écrans, ordinateurs… Le RVB ne restitue pas tout l'espace colorimétrique perceptible à l'œil. De plus, lorsqu'on visionne un ekta, on le pose sur une table lumineuse qui rend des couleurs éclatantes.
Quand on passe tout ça en CMJN, évidemment on restreint furieusement l'espace.

 

[Vieux Mac-User]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> une question à VMU : on ne peut pas donner de n° tel d'importateur ou de distributeur sur le forum ?

[/QUOTE]
Aucun problème, c'est pas différent des liens vers les sites internet qu'on met dans les posts. Ce sont des liens "à l'ancienne"

Antaria - 114-126, avenue d'Alfortville - 94600 Choisy-le-Roi - 01 48 53 66 90

Espace Diffusion - 3, rue Decrès - 75014 Paris - 01 58 14 02 02

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par smow:</font><hr />

de mémoire, le Flextight Photo, mais il ne scanne que des ektas de tous formats. Il doit tout de même être encore assez cher

[/QUOTE]

oui effectivement, mais je ne suis pas sur que, par exemple, Prophot le distribue car ses caractéristiques techniques sont nettement moins bonnes que les scans films Nikon (4000 et 8000) : 4200 dpi et Dmax de 4,4. Sauf que le 4000 n'accepte que du 24x36 et le 8000 que du moyent format (à vérifier mais je pense qu'on ne peut pas y glisser des 4x5 pu du 6x17 panoramique fuji?


<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par smow:</font><hr />

J'ai fait l'essai, j'ai pris un 4X5" avec des ombres très denses. Au compte-fil, sur une table lumineuse, je vois une ombre. Je scanne, j'ouvre dans Photoshop, j'éclaircis les ombres et miracle, je découvre dans l'ombre un objet que je n'avais pas vu. Mais le scan lui, le voit très bien. Comment? Je ne suis pas assez spécialiste pour l'expliquer, mais le fait est que c'est comme ça.
D'ailleurs, un scan comme celui là restitue même le grain de l'émulsion.
C'est vrai qu'il y une perte par rapport à l'ekta, mais je pense que cela vient des espaces colorimétriques que sont capables de gérer les scans, écrans, ordinateurs? Le RVB ne restitue pas tout l'espace colorimétrique perceptible à l'?il. De plus, lorsqu'on visionne un ekta, on le pose sur une table lumineuse qui rend des couleurs éclatantes.
Quand on passe tout ça en CMJN, évidemment on restreint furieusement l'espace.

[/QUOTE]

Lorsque je me suis aventuré dans ce genre de manip j'ai toiujours été déçu par le résultat car je trouve que l'éclaircissement des ompbres, s'il donne à voir des détails supplémentaires, nuit à l'équilibre général de la photo et nottamment à sa "pêche".
Mais peut-être que je fais cela très mal.