Quelle config confortable ?

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Bonjour,

Quelle sera la config confortable pour faire tourner Mac OS X. Parce qu'avec tous ces effets spéciaux, ces icônes magnifiques mais très gourmandes, cette sous-couche "classic", j'avoue que j'ai peur. Que va devenir mon iMac 400, avec ses 64 MO ?
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Le G3 400 Mhz devrait assuré... Mais 64 Mo ça va peut-être être juste.
N'oublie pas que :
L'OS tireras mieux partie de la puissance du processeur
Que la mémoire virtuelle sera toujours activée.

Je dis des bêtises ?

[Ce message à été édité par eb (Édité le 05 Août 2000).]
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
52
Puteaux région parisienne
Salut,
L'élément le plus important dont a besoin Mac OS X c'est la MEMOIRE. Plus vous lui en donnez plus il vole.
Mac OS X est un UNIX. La puissance du processeur est necessaire pour une machine dédiée aux calculs intensifs. Sachez que les machines UNIX puissantes comme Sun, HP, Aix ou SGI ont des processeurs qui plafonnent à 450 Mhz.
Mon NeXT sous 68040 avec 64Meg en 1992 foutait des complexes à n'importe qu'elle bécane. Aujourd'hui encore qund je le montre à des copains, ils n'en reviennent pas.

Une machine qui ne plante ni ne bloque pas, une interface fluide, plusieurs applis qui tournent en même temps, des extensions que l'on peut activer et désactiver à la vollée, tout cela, Mac OS X vous l'apportera d'ici peu.

A+
Manu
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Au sujet des configurations minimales pour faire tourner Mac OS X, j'aimerais savoir si mon Imac 233 revision B avec 160 MO est necessaire pour le faire tourner sans probleme, sachant que Max Os X est destiné à tous les G3.
 

steg

Membre confirmé
14 Février 2000
278
0
Vous embeter pas les gars vous verrez bien...

Un G3 + 128 parfait, je vais dire...
bon faut se dire qu'il faut quand meme du processeur (cf:Manu) donc le G3 si on a Aqua au dessus des 300 pour garder de la marge... pleurez pas sur votre 233, ou 266, le monsieur de chez Apple y va pas vous laisser tomber...
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Je ne partage pas cet avis. En fait, j'ai posé cette question pour voir un peu les réactions. J'ai l'impression, que tout le monde oublit que MacOsX est également penser et développé pour accroitre les performances des machines, du fait de son noyau Unix. Lorsque je lis les questions relatives aux configurations minimales pour exploiter le nouveau syteme d'apple, j'ai l'impression que tout le monde n'a pas tout compris. MacOsX est destiné à toutes les machines capables de faire tourner MacOsX, non à cause de leur vitesse, mais de leur type de processeur. En ce sens tout les machines équipées d'un G3 quelque soit la frequence d'horloge, peut faire tourner MacosX. Car en réflechissant, il parait évident qu'apple ne va pas sacrifier en plus certains machines G3 inférieures à 300 Mhz, sachant que toutes les machines non G3 et G4, ne peuvent faire tourner MacOsX (quoique on ne sait jamais). Qu'on arrête donc ces réflexions sans inrtérêts, car les dirigeants d'apple savent ce qu'il font. Enfin je crois que c'est la quantité de mémoire vive qui est importante pour faire tourner de manière optimale MacOsX.
 

steg

Membre confirmé
14 Février 2000
278
0
Euh moi pas d'accord

En effet : qui se rappelle des 9600 les dernieres versions étaient aussi, meme + rapide qu'un iMac (ou meme un 7100 avec une carte acceleratrice)... Apple limite au G3, pour etre délivré de toute les différences et souhaiterait que MacOS X donne une occasion et un argument supplementaire à (au vieil) l'utilisateur pour qu'il renouvelle ses vieux mac (préG3 et en fait preUSB (à partir du premier iMac)) Hardware de l'ancienne gamme...

En gros tout le monde (un peu trop la
, simplement les dernier 604 rapides ou les modeles avec Acceleration ( darwin tourne bien sur 8600, non?...)) peut faire tourner OSX, c'est Apple qui limite pour pas se casser la tete avec le matos vieillo...

PS : BSD n'est pas fait pour augmenter les perfs c'est pour la stabilité qu'il est réputé, c'est pas un accelerateur Darwin/BSD/G60+g4 bidule 100Ghz
, pour voir ta machine s'envoler tourne toi vers QNX...


[Ce message à été édité par steg (Édité le 21 Août 2000).]
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Je suis d'accord avec toi Steg. Je fais tourner actuellement la DP4 (je suis développeur) sur mon G3 beige à 233 Mhz avec 80M de RAM et je peux dire que ca rame pas mal. D'accord, c'est une preview, mais ça m'inquiète quand meme et j'ai l'intention de changer pour un G4 multiproc (...ou G4+ s'il sort avant la fin de l'année).
 

imported_Éric

Membre junior
24 Octobre 2001
28
0
Il me semble que tout soit un petit peu confu dans se babillard...
Jusqu'à preuve du contraire, Mac OS X est encore en développement et de ce fait il n'est optimisé pour rien du tout. Qu'on arrête avec ces commantaires erronés en ce qui concerne les performances!
Selon TOUS les développeurs et responsables d'Apple (Steve Jobs compris), le nouveau système tournera sur tout ordinateur étant équipé en standard d'un processeur G3. Point.

J'ai eu l'occasion de comparer les performances des deux générations de systèmes sur les mêmes machines et je peux vous promettre que dans l'ensemble, Mac OS 9.0 est plus performant que Mac OS X DP4. C'est uniquement une question d'optimisation.

Alors les gars (et les filles), je suis persuadé qu'un simple iMac 233 avec, disons, 96 MB de RAM pourra faire tourner sans problème Mac OS X avec Aqua et son orchestre avec de la fluidité et tout et tout! Puisque la Pomme vous le dit! Enfin! Ayez confiance, sacrebleu!

Bon sur ce, je retourne à mon Mac Plus...
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Ajout au commentaire (que je partage) de Hakime.

La DP 4 n'est même pas une version beta.
Il est donc totalement illusoire de prévoire les performances.

Les programmes en cours de développement contiennent des instructions supplémentaires pour faciliter le "débugage". Donc plus d'instructions = plus lent.

Ils contiennent aussi du code qui, éventuellement, est obtimisé par la suite.
Selon le principe que l'on commence par faire quelque chose qui marche et l'on regarde après, si il a bien fonctionné jusque là, si on peut l'obtimisé.

NB : je ne suis pas (plus) programmeur et je n'ai jamais testé MacOS X. Et très impatient de le tester dans sa version beta public.

Une question toutefois à ceux qui ont testé la DP4 : il y a t-il des traces, à ce niveau, de l'utilisation des instructions Altivec ?
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Je suis entiérement d'accord avec toi Eric, je crois que certain sont complétement dans l'érreur. Steg et Kris, ils vous faut revoir entiérement votre jugement, qui je le répete est complétement faux. Je suis également développeur, et je posséde la DP4, que je fais tourner sur un G3 233, avec 160 Mo de Ram, et personnelement je ne trouve pas que sa rame. Mais bon je trouve ce sujet complétement hors de sens. Bons sens de bonsoir, comme dirait l'autre, Apple développe un systéme destiné à améliorré les performances et la stabilité des machines (n'est ce pas Steg), grace à l'architecture UNIX, et ceci il n'y pas de doute. Qu'on n'arréte avec ces discussions de performances, les développeurs d'apple savent ce qu'ils font, et personnelement je trouve que dire d'acheter un PowerMac muliti G4 pour faire tourner MacOsX, soit c'est pour faire rire la galerie, soit on n'a rien compris à l'affaire. Apple a déclaré que MacOsX tournera sur tous les machines G3 et G4, point finale, stop, terminé, y en a mare.Quelles genres de développeurs étent vous pour ccnclure que certains G3 ne pourront pas faire tourner MacOsX, en ayant seulement utiliser une version destiné aux développeur, qui n'est absolument pas optimisée. C'est une version pour permettre aux developpeurs de réaliser leurs applications, cette DP4 n'a aucun autre objectif. C'est pourtant simple à comprendre, c'est quand même incroyable.
Je ne suis pas d'accord qu'on écrive des conneries comme ça, c'est faire du tort à Apple.
Enfin, je tiens à rassurer tous les macmaniaques, MacOsX tournera sur toutes les machines G3 et G4, sans aucun probléme, de manière optimale, il n'y a aucun doute. Ne tenez pas compte des tralalas qui se disent, c'est du délire total.
 

steg

Membre confirmé
14 Février 2000
278
0
Les instruction dites de débugages ne sont pas sur Aqua!: c'est la reaction aux évenements qui se fait resentir (clique de souris, et ca sur tout matériel...) mais rien n'empeche que les vieux matos( imac revA/233) vont avoir du mal a y passer (je pense notamment à tout les effets de zoom, dock et fenetre~)....
Sur ce ce que je veux dire c'est que macOSX n'est pas fait pour ameliorer les perfs cf : hackime, et un g3 peut etre moins rapide qu'un 603/604 sous macOSX : Apple supporte que le G3 pas simplement pour une raison de puissance, mais pour lacher le poid qu'etait toute la gamme préG3.
Meme si il est supporté ( le G3) rien ne peut assurer que MacOSX tournera aussi bien sur un G5 au Ghz que sur un iMac à 233....et c'est probable que cela soit ainsi...

C'est bon dit comme ca?


[Ce message à été édité par steg (Édité le 26 Août 2000).]
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 673
Je tourne sur un iMac revA 233. J'ai une DP3 avec 96 Mo et franchement je suis satisfait du résultat. Bien sur la majorité des softs livré avec, sont des PR donc pas franchement optimisés. Mais voir un lecteur Quicktime exécuter mes films, et entièrement écrit en Java, c'est étonnant.
J'ai une NeXTStation et l'OS X c'est NeXT en mieux !!! C'est la première fois que je dis ça. Apple maniques de la première heure vous allez de nouveau rêver.

------------------
 

Manu

Membre d’élite
Club MacG
31 Mai 2000
1 743
204
52
Puteaux région parisienne
Salut,

Plus que quelques jours pour goûter à la beta publique d'OS X.

Franchement je crois qu'Apple ne peut se permettre le luxe de livrer même en beta un OS qui traine les pieds car ils (ceux de Cupertino) savent qu'en livrant l'OS au public, les journalistes ne vont pas se priver d'effectuer des bancs d'essai et donc éventuellement de le descendre s'il ne répond pas du tout aux attentes.

Je crois qu'ils ont sérieusement rèfléchi car Apple avec cet OS joue sa crédibilité et son avenir.Il lui faut un OS à l'image de ses bécanes qui soyons francs sont assez séduisantes.

Croisons les doigts ... on a bien patienté voici près de 3 ans que dis-je 5 ans ou plus peut être???
Ouf!!!!!

PS : je persiste à dire (mon expérience unix aidant) que pour OS X l'important est la mémoire.
Apple a bien précisé que l'OS tournerait sur les machines avec au minimum un G3.
A+