reflex Sony Alpha 700

Luc G

Membre vénérable
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
j'ai cru lire que le dernier firmware améliorait les choses concernant la réduction du bruit.
mon budget pourrait souffrir prochainement...

J'ai lu la même chose sur la V4 du firmware apparemment il y a un net progrés question bruit mais je n'ai pas tenté le coup : je suis très lent pour les maj firmware et en plus celle-ci arrivait un peu tard pour les concerts de Jazzèbre.. J'ai lu un avis de quelqu'un qui n'appréciait pas la v4 (j'ai oublié pourquoi) et tous les autres avis favorables, surtout question bruit.

Ceci dit, tant qu'à dépenser des sous, il y a l'alpha 900 :D et là, plus ça va, plus les avis sont positifs à ce que j'en lis. Le seul vrai défaut qui fait consensus, c'est qu'il ne faut pas dépasser 3200 ISO (donc c'est pas un D3) et que pour le 3200 il faut déjà bricoler.

Un point important que notent les amateurs de Sony (et quelques autres pas trop sectaires :D) : le respect de la colorimétrie sur l'alpha 700 comme sur l'alpha 900 (et même la gamme en-dessous) est plus grand chez Sony et ça explique en partie la légère faiblesse sur le traitement du bruit : le meilleur traitement du bruit de canon par exemple se payerait par une dérive de couleur. Perso, je ne m'y connais pas assez pour confirmer ou infirmer mais ça semble fondé.
 

fedo

Blues explosion man
19 Août 2004
10 965
634
keep it secret
Ceci dit, tant qu'à dépenser des sous, il y a l'alpha 900 :D et là, plus ça va, plus les avis sont positifs à ce que j'en lis. Le seul vrai défaut qui fait consensus, c'est qu'il ne faut pas dépasser 3200 ISO (donc c'est pas un D3) et que pour le 3200 il faut déjà bricoler.

trop cher pour moi et puis surtout il réclame des optiques de compétition, un espace de stockage conséquent, alors bonjour la facture finale.

Un point important que notent les amateurs de Sony (et quelques autres pas trop sectaires :D) : le respect de la colorimétrie sur l'alpha 700 comme sur l'alpha 900 (et même la gamme en-dessous) est plus grand chez Sony

l'Alpha 700 est une véritable sonde colorimètre d'après les tests.
mais l'AF n'est pas mauvais, loin de là.
surtout le viseur est très bon, je l'avais testé l'an passé avec des optiques Zeiss.
très important pour moi.
 

Luc G

Membre vénérable
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
l'Alpha 700 est une véritable sonde colorimètre d'après les tests.
mais l'AF n'est pas mauvais, loin de là.
surtout le viseur est très bon, je l'avais testé l'an passé avec des optiques Zeiss.
très important pour moi.

Pareil pour moi, le viseur c'est important (c'est bien ce qui me ferait baver sur l'alpha 900 :D) et celui de l'alpha 700 est effectivement très bien par rapport à la plupart des numériques. Rien à dire sur l'autofocus qui me convient tout à fait mais je ne fais pas dans le sportif. Et l'ergonomie (joystick arrière en particulier) me convient également.

En résumé je devrais racheter un appareil aujourd'hui ce serait le même (sauf à monter au 900 :D j'ai apparemment quelques optiques qui passent bien dessus, il me faudrait "juste" le 24-70 mais avec le boîtier, ça fait déjà une belle note :D)
 

fedo

Blues explosion man
19 Août 2004
10 965
634
keep it secret
j'aime bien le port CF aussi.
mais il est moins endurant que les Nikon niveau batterie et il n'a pas d'écran de rappel.

tu as quel transtandard dessus?

que donne le 18-70 du kit avec le capteur 12 MP ?

apparemment avec le nouveau firmware et certains réglages (ISO 3200, Style=Neutral, color +2, sharpness +2, brightness -2, zm -1, D-R+, Xfine, AWB) il y a moyen de sortir en jpeg du 3200 ISO plutôt pas mal...
 

Luc G

Membre vénérable
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
j'aime bien le port CF aussi.
mais il est moins endurant que les Nikon niveau batterie et il n'a pas d'écran de rappel.

tu as quel transtandard dessus?

que donne le 18-70 du kit avec le capteur 12 MP ?

apparemment avec le nouveau firmware et certains réglages (ISO 3200, Style=Neutral, color +2, sharpness +2, brightness -2, zm -1, D-R+, Xfine, AWB) il y a moyen de sortir en jpeg du 3200 ISO plutôt pas mal...

J'ai le zeiss 16-80. J'ai un 18-70 aussi (en kit il était moins cher que nu !) mais je n'ai fait que quelques photos au début en attendant de recevoir le 16-80. Le 18-70 n'était pas ridicule : il était corret sur l'alpha 100, avec l'alpha 700 on passe de 10 à 12 Mpixels, c'est pas la mer à boire. Je ne vais dire que c'est transcendant mais à 100 € en kit, ça vaut pas la peine de se priver en attendant mieux.

Le 16-80 est évidemment nettement mieux et sa gamme de focales est très intéressante. Ceci dit, le 16-80 n'atteint pas pour moi au sublime comme certains semblaient le dire. Par contre, le 50/2,8 macro et le 200/2,8 ; là c'est vraiment le pied pur et simple et le 100/2 juste derrière à ce qu'il me semble (je n'ai aucune prétention à tester ça proprement : je fais juste des photos sans trop me prendre la tête :D je suis sûr que tu sais trouver des vrais tests sur le net :D)

Pour le 3200, j'ai du faire une photo ou deux c'est tout : j'ai encore du mal à laisser tomber mes habitudes de bas ISO, moi qui n'utilisais quasiment que du 100 ISO en argentique :D Enfin, ça y est, je fais du 800 dès qu'il le faut en concert, il y a du progrés :D
 

fedo

Blues explosion man
19 Août 2004
10 965
634
keep it secret
je suis sûr que tu sais trouver des vrais tests sur le net

effectivement je me suis rencardé.

le 18-70 peine avec les 12 MP de l'A700.
le nouveau 16-105 n'a pas l'air mal et en plus il a un range particulièrement sympa.
le 24-105 aussi est sympa.

au dessus il y a les Zeiss 16-80, et le 16-35 là mais c'est une autre galaxie de prix.