Serveurs Internet : OS X vs GNU/Linux & FreeBSD

[Bilbo]

Tout d'abord deux messages tirés de ce fil.

Si MacG faisait tourner ses serveurs sur des PCs avec GNU/Linux, ça serait peut-être plus fiable.

OK, je sors.

Et ben non justement, l'idée reçue est que MacG fonctionne pas trop bien car on est sur Mac OS X/Power Macintosh mais avant quant on avait une config Linux/Intel ça fonctionnait moins bien.

Le problème que l'on a c'est que MacGeneration est un véritable jeux de lego au niveau de ses bases de données. Au fil des années nous avons assembler plein de pièces ensemble ce qui donne au final un résultat des fois instables. Bref, nous travaillons à régler ce problème ou ces problèmes pour que tout soit plus stable et que l'on puisse profiter pleinenent des qualité de l'excellente combinaison Mac OS X/Power Macintosh.

Petite précaution oratoire : j'ouvre ce sujet pour débattre sur les solutions à mettre en oeuvre pour monter des services sur Internet ; pas pour contester les choix de MacG.

Aujourd'hui, quand je veux monter un serveur sur Internet avec différents services, j'opte pour une solution qui tourne sur PC et GNU/Linux. Ce choix est motivé par les points suivants :

1. L'intégration d'Apache, de PHP et de MySQL se fait les doigts dans le nez.
2. Les développeurs des solutions "Open Source" travaillent en grande majorité sur des systèmes GNU/Linux et je pense qu'on peut légitimement supposer que les tests y sont plus aboutis.
3. Les soucis de sécurité sont bien suivis.
4. Nul besoin d'installer des logiciels dont on n'a pas besoin. Ça fait toujours des trous de sécurité potentiels en moins.
   
5. On n'est pas tributaire de la politique d'un constructeur.

Les points 3, 4 et 5 sont de mon point de vue cruciaux.

Pour caricaturer mon propos, je dirais que le seul inconvénient que je vois à une solution basée sur GNU/Linux et la nécessaire maîtrise d'UNIX ; si on possède cette dernière, je ne voie pas l'intérêt d'une solution qui tourne sous Mac OS X. Dans le cas contraire, les choses changent.

À la charge de Mac OS X, je dirais :

1. Système trop récent et peu répandu sur le Web : bref, on manque de recul.
2. Compilation de certains logiciels fastidieuse (mais ce point évolue vite
   
   ).
3. La politique d'Apple en matière de sécurité n'est pas bien connue (voir ici, l'avis de la rédaction pose bien le problème
   
   ).
4. Le XServe bas de gamme n'existe pas ! Avec Apple on a l'habitude,
   
   mais c'est un point quand-même.
   

Même si le XServe est une bonne machine, je ne suis pas le seul à penser que GNU/Linux y est peut-être mieux adapté.

Pour finir, ce que je n'ai pas dit

:<ul type="square">[*]Je n'ai pas dit que Mac OS X n'est pas abouti. C'est un système que j'adore.

Je ne parle ici que des serveurs qui tournent sur internet et qui sont exposés au public.[*]Je n'ai pas dit que Mac OS X était peu sûr. En revanche, je dis que la faible base installée ne permet pas de prétendre le contraire (pas taper

).[/list]

Alors ? Mac OS X une bonne solution comme serveur Internet ? Convainquez moi, je ne demande pas mieux.

 

[grenoble]

Il est clair que la solution d'héberger du web sur du matos et OS Apple peut sembler un luxe pour beaucoup.

Malgré tout, c'est un choix qui peut se défendre:

Je trouve XServe, contrairement à ce que tu dit, très concurrentiel. Encore faut-il le comparer à de l'a peu près équivalent. Les XSeries d'IBM sont encore très chers comparativement.
Nous avions fait le choix de solutions bien meilleur marché initialement, et quelques Cobalt, mais que de problèmes rencontrés ! Même des alimentations redondantes arrivaient à claquer en même temps.
Depuis plus d'un an, sur la trentaine d'XServe que nous avons, on a vraaaaiiiiiment moins de problèmes, quasi aucun d'ailleurs.

Au niveau de l'OS, certes les Linux sont vite amortis ;-) mais MacOS X Server n'est pas si cher (vs. Microsoft par exemple). Le côté "illimité" d'OS X Server ne sert à rien je te l'accorde pour du web, mais c'est un OS qui a l'avantage d'être complet et vite déployable: tout y est, de MySQL à PHP, Tomcat, Sendmail etc.

Si tout avance bien, les outils "graphiques" d'administration distante devraient s'étoffer. Il est clair qu'à l'heure actuelle, à part le controleur de l'XServe qui est pas mal du tout dès lors qu'on a une flotte, y a pas grand chose, et la ligne de commande s'impose vite. C'est certainement dans ces outils que naîtra une différence.

Mais l'une des vraies raisons qui nous a fait choisir de nous équiper en MacOS X, c'est Cocoa...
Si nous n'avions qu'à héberger du web, notre choix serait, comme tu le dis, contestable et luxueux. Mais nous avons toujours besoin de mettre en place pleins de petits automates, batchs, moulinettes, sniffers, daemons fabriqués maison. Et là, Cocoa est un réel plaisir. C'est tout bête, mais ça fait pour nous une réelle différence.

 

[Bilbo]

Il est clair que la solution d'héberger du web sur du matos et OS Apple peut sembler un luxe pour beaucoup.

Je n'ai jamais pensé qu'avoir une machine performante et fiable était un luxe.

Mais on trouve des PCs 1U qui ne sont pas des bombes et très fiables aussi. Tout dépend du cahier des charges.

Je trouve XServe, contrairement à ce que tu dit, très concurrentiel.

Dans sa gamme : sans aucun doute.

Mais l'une des vraies raisons qui nous a fait choisir de nous équiper en MacOS X, c'est Cocoa...
Si nous n'avions qu'à héberger du web, notre choix serait, comme tu le dis, contestable et luxueux. Mais nous avons toujours besoin de mettre en place pleins de petits automates, batchs, moulinettes, sniffers, daemons fabriqués maison. Et là, Cocoa est un réel plaisir. C'est tout bête, mais ça fait pour nous une réelle différence.

Tout le monde ne développe pas ses propres outils.

Mais l'argument porte.

À+

 

[Floppy]

Belle argumentation mais... Tu vas chez serverlogistics.com et là tu trouves de quoi installer Apache 2, MySQL, PHP, et Tomcat les doigts dans le nez et pour pas un rond.

Il y a même des tableaux de bords OS X pour faire l'arrêt/relance de MySQL, Apache 2 et Tomcat.

Maintenant, est-ce que ça ne met pas Mac OS X (basic) au même niveau que ta solution Linux ?

 

[Bilbo]

Maintenant, est-ce que ça ne met pas Mac OS X (basic) au même niveau que ta solution Linux ?

Non, le problème n'est pas là. Pour l'anecdote, j'ai un Apache 2, PHP 4 et un mySQL 4 qui tournent sur mon mac. Je les ai compilés et ça gazouille.

Mon souci principal c'est la sécurité et monter les services à la main ne résoud en rien les points suivants :

GNU/Linux, FreeBSD :<ul type="square">[*]Les soucis de sécurité sont bien suivis.[*]Nul besoin d'installer des logiciels dont on n'a pas besoin. Ça fait toujours des trous de sécurité potentiels en moins.

[*]On n'est pas tributaire de la politique d'un constructeur.[/list]

De plus, Mac OS X Server ne se contente pas d'offrir les services cités en plus. Il y a des outils d'administration très poussés et ça facilite bien la vie des gens qui maintiennent le système. Cela dit, je préfère me casser la tête sur un terminal à piloter un serveur GNU/Linux "à la main" plutôt que de passer des nuits à refaire la machine parce qu'un indélicat a massacré le serveur. Ce sont des choses qui existent,

et il faut en tenir compte.

À+

 

[c-66]

En fait dans ma réponse je ne voulais surtout pas dire qu'une solution Unix sur PC était moins bonne ou meilleure que Unix sur Mac, je n'ai pas la prétention ni les connaissances pour soutenir une telle argumentation.

Ce que je voulais vraiment dire c'est : que l'on soit sur une solution Unix/PC ou Unix/Mac, les problèmes ne seraient pas différents étant donné la structure de notre système de base de données qui est montée comme un château de carte et qui entraine des plantages des bases, des grosses montées en charge à certains moments, ... .

Maintenant on est un site Mac donc on est sur Mac et on en est très content, à titre d'exemple nos forums qui s'en sortent super bien sur notre G5 bipro 1.8 alors qu'avant on était sur un Xeon Bipro 2.4 sous RedHat avec le résultat que vous connaissez.

 

[renaud_]

Il ne faut pas non plus quand on analyse la stabilité/les performances d'un serveur de prendre en compte la "qualité" de l'application.
J'imagine que MacG n'est pas un exemple d'optimisation, et pour les forums, uBB c'est une usine à gaz, donc forcement, avec la frequentation, ca devient obligatoirement compliqué à gerer.

Apres, je voulais juste rappeler que sur netcraft, on voit bien que les 50 (j'ai pas été voir plus loin) serveurs avec les plus gros uptime mondiaux sont (sans exception) sur du BSD.

 

[Bilbo]

Maintenant on est un site Mac donc on est sur Mac et on en est très content,

OK, OK on est d'accord, rien à dire.

nos forums qui s'en sortent super bien sur notre G5 bipro 1.8 alors qu'avant on était sur un Xeon Bipro 2.4 sous RedHat avec le résultat que vous connaissez.

L'hébergement était mutualisé, les comparaisons sont par conséquent pour le moins biaisées. Dans l'ensemble c'était plutôt lent mais stable.

Pour les forums sur les G5 nous aurons le recul à l'automne. Évidemment, je souhaite que tout roule sans soucis.

À+

 

[hamequin]

Bonjour,

Quelqu'un a testé les outils proposés par serverlogistics.com sur X.3 ?

Grand merci...

Hamequin

 

[Bilbo]

Bonjour,

Quelqu'un a testé les outils proposés par serverlogistics.com sur X.3 ?

Grand merci...

Hamequin

Demande à Floppy. Pour ma part, je compile moi-même les outils dont j'ai besoin.

À+