Seti @ home

[MacJeebee]

C'est encore moi.
J'ai Seti at home pour Mac OS X version 3.03, la même que sous OS 9. Sous OS 9, le calcul d'une unité me prend 17 heures (G3 400 Mhz/1Mo bsc).

Mais là, sous OS X, je mets 40 heures de calcul, j'ai même stoppé l'unité juste avant la fin pour ne pas casser ma moyenne.
(Je fais toutes mes unités en écran de veille, rien d'autre ne tourne).
Alors c'est où le pb, je suis le seul à avoir des performances de PC avec S@H ?
Plus de 2 fois le temps normal...faut vraiment le faire, je savais que Mac OS X était lent mais à ce point ! Car j'imagine que ce n'est pas la faute à Setiathome car le moteur de calcul est le même apparemment.

Que faire ? Je suis la seul à me trainer ?

------------------
MacJeeBee

 

[[MGZ]Toine]

NONON, moi aussi, les performances de Seti sur OsX sont très mauvaises..je ne sais pas d'ou viens le problème..

Moi je l'ai même retiré parce que dès que l'écran de Seti passe en veille, au retour, je n'ai plus de curseur de souris, je suis obligé de fermer la session

 

[szamcha]

Sur la beta Ct pareil.. ca doit juste venir du fait qu'OSX n'attribue pas tout le temps processeur disponible à SETI..

 

[MacJeebee]

Comment peut on faire pour le supprimer Seti @ home ?

Car avant dans OS 9, tout etait simple : un petit glisser deplacer du tableau de bord vers la corbeille et le tour est joue.

Mais la, sous OS X, j'ai bien peur de faire une connerie...

------------------
MacJeeBee

 

[Membre supprimé 2]

Pareil chez moi: le temps double, voire triple.

Mais la version 3.03 est une version qui date de fŽvrier et qui a ŽtŽ faire pour la bŽta.
Il existe des versions texte (pour OS X Server) mais je ne suis pas assez tŽmŽraire pour l'essayer.

Ils devraient pouvoir arriver ˆ nous faire une version correcte, qui tourne en tache de fond comme sous Windows, et qui utilise la puissance d'un processuer RISC.

En passant: la version 2 Žtait beaucoup plUs rapide sous Mac OS (9) que la version Windows. c'est le contraire depuis le version 3.
Ils ont du changer quelque chose!!!

 

[Membre supprimé 2]

Exactement, il ya des différences entre les version 2 et 3 de s@h : la version 3 execute bpc plus de calculs ( transformation de Fourrier en plus, si je n'abuse ) d'ou un temps de calcul plus long.

CE N'EST PAS DU A OS X !!!

 

[MacJeebee]

Je regrette Neoseed, mais nous parlons de differences de performances entre Setiathome version 3.03 pour OS 9 et version 3.03 pour OS X, qui utilisent le meme moteur de calcul. Il n'est pas question ici de l'ancienne version 2 qui etait bien plus rapide pour les raisons citees plus haut. Donc la difference de performance entre ces meme version est BIEN DUE a Mac OS X. Au passage je tiens a rectifier que dans mon cas, c'est plus de 2,5 fois plus long pour faire une unité sous OS X que sous OS 9. Meme si la version de S@H est une preversion qui etait pour la Beta, le moteur de calcul, lui, est au point, et cela demontre la lenteur du systeme.

Mais maintenant, si cela peut vous rassurer, mon université a recu en debut de semaine 60 PC Dell PIII 1 Ghz / 256 Mo, et avec S@H, ils mettent toujours des plombes, 100 heures par unité...

Mais cela n'empechent pas que sous OS X, qu'est ce que l'on pert en puissance....affolant.

------------------
MacJeeBee

 

[Membre supprimé 2]

Mea Culpa,


ça m'apprendra à mal lire les posts,

Neoseed