Taille de capteur, nombre de pixels influence sur impression?

plovemax

Membre d’élite
Club MacG
Bonjour, une question me taraude l'esprit :
D'après ce que j'ai lu sur ce forum et ailleurs, si j'ai bien compris, à partir d'une certaine taille d'impression, le nombre de pixel importe peu voir même si le capteur est de petite taille, on peut avoir un effet de "bruit" dû au trop grand nombre de pixel sur une petite surface.

Ma question est donc la suivante : si je ne veux pas faire de tirages supérieurs au 15X21 en qualité parfaite (300dpi) est-ce qu'il ne vaut pas mieux que je règle mon appareil sur 5 Mpixels au lieu de 10 Mpixels? Je diminue ainsi le nombre de récepteurs par rapport à la surface de mon capteur. La qualité (je parle bien de qualité (piqué, netteté, et tout le tralala)) de mes clichés sera-t-elle meilleure? Ou alors ce genre de manipulation ne sert strictement à rien si ce n'est de gagner de la place sur la carte mémoire? Ce genre de considération peut-elle valoir pour tous les appareils photos où alors est-ce que çà dépend de ceux-ci pour des raisons de qualité du matériel ou des logiciels?

Je précise que mon APN est un bridge Panasonic FZ-50.
 

fedo

Blues explosion man
Modérateur
Club MacG
19 Août 2004
10 965
634
keep it secret
Ma question est donc la suivante : si je ne veux pas faire de tirages supérieurs au 15X21 en qualité parfaite (300dpi) est-ce qu'il ne vaut pas mieux que je règle mon appareil sur 5 Mpixels au lieu de 10 Mpixels? Je diminue ainsi le nombre de récepteurs par rapport à la surface de mon capteur. La qualité (je parle bien de qualité (piqué, netteté, et tout le tralala)) de mes clichés sera-t-elle meilleure? Ou alors ce genre de manipulation ne sert strictement à rien si ce n'est de gagner de la place sur la carte mémoire?
ça ne sert à rien tu auras toujours autant de bruit mais avec une résolution moindre il se verra moins. tu ne gagneras rien en qualité.
 

plovemax

Membre d’élite
Club MacG
Ouaip mais là tu vois j'suis pas vraiment près à investir dans un nouvel appareil :D :love: (en plus j'en connais une qui serait capable de m'arracher les deux yeux si je faisais çà. :siffle:)

Trêve de plaisanterie. J'avoue que mes connaissance théoriques (et pratiques) sont très limitées sur le sujet. Cependant en voyant que je pouvais aller un peu plus loin que la "simple" photo de famille, j'ai commencé à m'intéresser à la photographie selon un angle disons, plus technique. D'où mon interrogation. En fait, je me disais que, peut-être, en réduisant le nombre de pixels sur le cliché un plus grand nombre de photosites étaient dédiés au même pixel soit de manière numérique soit de façon optique (mais comme je l'ai dit j'y connais pas grand chose et ce sont des élucubrations en quelques sortes.
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
En fait, je me disais que, peut-être, en réduisant le nombre de pixels sur le cliché un plus grand nombre de photosites étaient dédiés au même pixel soit de manière numérique soit de façon optique (mais comme je l'ai dit j'y connais pas grand chose et ce sont des élucubrations en quelques sortes.
C'est ce que je pensais qu'ils faisaient aussi mais apparamment c'est pas le cas du tout. C'est un peu dommage que tous ces millions de pixels ne servent à rien d'autre que pouvoir faire une image plus grande.
J'ai un FZ50 aussi et quand je l'ai pris je croyais acheter un 8 Mpixels...:D:D:D:D
 

406

Membre d’élite
Club MacG
13 Août 2002
1 355
36
46
si l'on passe par DXO, un peu de pixel en plus, c'est pas plus mal pour contrer la déformation de l'objectif. ensuite, tu as aussi la possibilité de recadrer plus proprement ta photo sans que la qualité en patisse. :) et si tu fais du panorama, ca te fait deux fois moins de photo à faire, je crois :D .