tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II et version stabilisée VC

Pour avoir teste le premier en magasin, j'ai ete decu ..
OK, il ouvre a 2.8 constant, mais ... a 17mm, il est mou et ne reprend vraiment du pique que vers f/4 ...
a 50mm, meme combat, il commence a etre bon vers f/5.6

J'ai confronte mes observations a la louche avec des tests (SLRgear.com en a un assez precis) et j'ai trouve des resultats qui corroboraient mes tests persos ..

resultat, je ne vois pas son interet face aux 2 tenors actuels Nikon :
- 18-105 qui est moins cher pour un range bien plus long, meme si on perd la possibilite d'etre a f/2.8, qu'on exploitera de toute facon peu a cause du manque de pique a pleine ouverture ... et ce petit 18-105, poru son prix, il sort des images particulierement jolies ^^
- 16-85 Nikon qui lui aussi, meme si il n'est pas fixe en ouverture, sort des images particulierement piquees meme a pleine ouverture.

Apres, je ne me suis pas penche sur la question pour les autres montures, et ca me rend conscient que je preche un peu pour ma propre paroisse, mais sur un Nikon, je trouve qu'il ne vient pas forcement concurrencer grand monde, et de ce que j'ai pu voir de la gamme Canon, c'est paaaareil .. :zen:

Tout le monde est en pentax ici ? :rose: