Je suis toujours très intéressé par les tests de performance des matériels effectués par différents moyens.
Cela est d'autant plus intéressant que des comparatifs sont publiés en même temps, et que, en fonction des testeurs, les résultats sont très souvent contradictoires. Et discutables Surtout lorsque les comparaisons sont biaisées par les configurations des matériels comparés, et les tests réalisés à des époques différentes.
Mac G n'est pas à l'abri de ces "mauvais comparatifs" qui ont pour effet de semer une certaine confusion dans l'interprétation des résultats et de conduire le lecteur non averti à des conclusions erronées.
La gamme iMac 27" de 2011, a révélé qu'en y mettant le prix pour en faire un monstre de puissance, le modèle renforcé par les options SSD et processeur i7 à 3,4 GHz était plus performant que tous les modèles de la gamme Mac Pro. Suffisamment pour en déduire l'inutilité de cette dernière !? Cela sur un test bien particulier Cinebench R11. C'est un peu court
On peut rester sceptique lorsque d'autres programmes de test donnent des résultas différents, voire contradictoire, pas nécessairement favorables à l'iMac
Que peut-on lire ces derniers jours dans le fil de discussion portant justement sur l'utilité de la gamme Mac Pro ? Que les défenseurs de la gamme Mac Pro restent fidèles à cette machine, parce que les conditions d'utilisation n'ont pas grand-chose à voir avec les tests dont il faut savoir apprécier et interpréter les résultats. Il est aussi bon de noter que les défenseurs de l'iMac adversaires du Mac Pro n'ont qu'un seul argument, l'écart de prix entre les deux gammes. Tout en négligeant le prix de l'iMac gonflé à bloc, auquel il faut aussi raisonnablement ajouter le prix d'un écran de qualité correcte pour un travail sérieux de graphisme.
D'une façon générale, je ne conteste pas l'utilité des test de comparaison À condition que les essais soient significatifs d'une utilisation bien décrite, même si elle est très ciblée Le test de performance pure au sens strict du terme n'est pas significatif d'une utilisation.
Cela est d'autant plus intéressant que des comparatifs sont publiés en même temps, et que, en fonction des testeurs, les résultats sont très souvent contradictoires. Et discutables Surtout lorsque les comparaisons sont biaisées par les configurations des matériels comparés, et les tests réalisés à des époques différentes.
Mac G n'est pas à l'abri de ces "mauvais comparatifs" qui ont pour effet de semer une certaine confusion dans l'interprétation des résultats et de conduire le lecteur non averti à des conclusions erronées.
La gamme iMac 27" de 2011, a révélé qu'en y mettant le prix pour en faire un monstre de puissance, le modèle renforcé par les options SSD et processeur i7 à 3,4 GHz était plus performant que tous les modèles de la gamme Mac Pro. Suffisamment pour en déduire l'inutilité de cette dernière !? Cela sur un test bien particulier Cinebench R11. C'est un peu court
On peut rester sceptique lorsque d'autres programmes de test donnent des résultas différents, voire contradictoire, pas nécessairement favorables à l'iMac
Que peut-on lire ces derniers jours dans le fil de discussion portant justement sur l'utilité de la gamme Mac Pro ? Que les défenseurs de la gamme Mac Pro restent fidèles à cette machine, parce que les conditions d'utilisation n'ont pas grand-chose à voir avec les tests dont il faut savoir apprécier et interpréter les résultats. Il est aussi bon de noter que les défenseurs de l'iMac adversaires du Mac Pro n'ont qu'un seul argument, l'écart de prix entre les deux gammes. Tout en négligeant le prix de l'iMac gonflé à bloc, auquel il faut aussi raisonnablement ajouter le prix d'un écran de qualité correcte pour un travail sérieux de graphisme.
D'une façon générale, je ne conteste pas l'utilité des test de comparaison À condition que les essais soient significatifs d'une utilisation bien décrite, même si elle est très ciblée Le test de performance pure au sens strict du terme n'est pas significatif d'une utilisation.
