Un nouveau bench scandaleux

[Membre supprimé 2]

Voici un nouveau bench assurement bidon d'un soit disant mec de la Nasa qui ose mettre en doute l'écrasante supériorité du G5.

Ca dit qu'en moyenne par cycle, le G5 avec un seul CPU (single CPU) est 32% plus rapide (dans la conclu)
A 2.66 MHz, un P4 vaut un G5 à 2GHz. C'est normal vu les différences technologiques entre les deux supports (je crois, difference CISC et RISC? meme si c'est peut-etre plus d'actualité, c quand meme leurs bases).
Ca dit aussi, que le G5 a 2GHz serait 20% en dessous d'un P4 3.2GHz.

Cependant, ce n'est qu'un test de calcul à virgule flottante.

 

[Luc G]

Il a l'air très bien, ce bench. Précisons quand même, ce que précise le gars de la nasa :

- qu'il estime que le G5 est défavorisé par un compilateur non optimisé et que, d'après lui, avec un compilateur à jour, le G5 2GHz devrait être au niveau de P4 à 3,2 Ghz. (monoprocesseur contre monoprocesseur)

- que tout ça, c'est sans utiliser Altivec. Il donne par ailleurs des valeurs avec altivec pour les flops "purs" : en gros 250 Mflops sans altivec, 2750 avec.

Un processeur équivalent au pentium 4 à 3,2 Ghz, plutôt moins cher, et avec altivec en plus, y a pas vraiment de quoi pleurer, non ?

Reste à avoir confirmation que c'est un vrai test de la vraie Nasa

 

[benjamin]

Le soi-disant 'mec' est bien de la Nasa. Même Apple en parle sur son site. Je ne vois pas ce que ces benchs ont de scandaleux, bien au contraire. Je laisse malgré tout le soin à MiniMe, lui qui connaît bien le dossier, d'argumenter.

 

[jemeor]

(Je crois qu'on est en train de répondre a un reverse-troll

)

Chaque bench, chaque test d'application demande un travail différent au hardware. Pour pouvoir juger de l'efficatité des Macs G5, il faudra se baser sur un paquet de tests.

Pour ce test ci, c'est plutot encourageant. Il confirme la tendance. En applicant les optimisations spéciales G4, dans le compilateur, et dans le logiciel, il arrive sur le G5 à distancer un P4 de même fréquence, qui lui dispose de la version optimisée du logiciel.

Vu les grosses différences entre le G4 et le G5, en repensant le code pour bien tirer parti des unités FP du G5, et en recompilant avec les nouvaux outils, pardonnez l'expression, mais ca va trouer l'cul.

Si on ajoute à ça que le G5 est meilleur en multiprocessing, que les fréquences devraient évoluer plus vite que celles des concurents, qu'Altivec écrase SSE, on peut dormir sur nos 4 z'oreilles.

 

[minime]

Je laisse malgré tout le soin à MiniMe, lui qui connaît bien le dossier, d'argumenter.

Heureusement il m'arrive encore de me déconnecter de temps en temps.

Voici un nouveau bench assurement bidon d'un soit disant mec de la Nasa qui ose mettre en doute l'écrasante supériorité du G5.

La page semble authentique, et effectivement Craig Hunter est déjà connu et a déjà évalué les capacités du G4 pour le calcul scientifique. A ma connaissance aucun site, qu'il soit ou non consacré au Mac, n'a remis en cause l'authenticité de ces tests. Je viens de vérifier rapidement, ils ont été discutés sur MacPlus, MacBidouille, et les différents forums anglophones, sans que personne ne crie au scandale. MacObserver en a parlé, MacSlash a posté une dépêche, ainsi que OSNews, et Slashdot, dans leur rubrique consacrée à Apple...

Les résultats sont bons sur ce test *préliminaire*, sauf si tu t'attendais à voir un G5 deux fois plus puissant que le PIV, à fréquence égale. Dans l'ensemble le G5 était un peu désavantagé, mais ce n'est pas la faute de Craig Hunter, et il le sait très bien, merci pour lui.

Le logiciel utilisé est optimisé pour le PIV et le G4, mais n'est pas encore compilé avec gcc 3.3. Les différences entre G4 et G5 sont suffisantes pour que les développeurs doivent revoir leur code dans certains cas. Voir cette note technique sur le site d'Apple. C'est peut-être le cas pour Jet3D, je ne sais pas.

Le G5 utilisait une version intermédiaire de l'OS (10.2.7), au lieu de Panther, non disponible actuellement.

Le test a été mené sur un seul processeur, pas pour pénaliser le PowerMac, mais pour pouvoir établir une comparaison avec des machines équipées de PIV. Mais lorsque les deux processeurs sont utilisés (c'est possible dans Jet3D) la performance du PowerMac G5 est pratiquement doublée.

 

[MackZeKnife]

C'est vraiment étonnant de voir à quel point ces benchs peuvent prendre de l'importance dans les discussions et l'espèce de peur qui les entoure : peur d'être déçu par le G5 ? peur de ne pas pouvoir se protéger du méchant Intel ?
Je suis MacUser depuis 85 ou 86 (depuis le 512, je n'ai eu que des Macs chez moi, et souvent des PCs au bureau...) et je n'ai jamais ressenti ce que je (crois) lire ici et là dans les réactions aux news ou dans les posts des forums : ce mélange de complexe de supériorité et d'infériorité, cette angoisse de ne pas être à la hauteur...

Restez sereins...

 

[Luc G]

C'est vraiment étonnant de voir à quel point ces benchs peuvent prendre de l'importance dans les discussions et l'espèce de peur qui les entoure : peur d'être déçu par le G5 ? peur de ne pas pouvoir se protéger du méchant Intel ?
Je suis MacUser depuis 85 ou 86 (depuis le 512, je n'ai eu que des Macs chez moi, et souvent des PCs au bureau...) et je n'ai jamais ressenti ce que je (crois) lire ici et là dans les réactions aux news ou dans les posts des forums : ce mélange de complexe de supériorité et d'infériorité, cette angoisse de ne pas être à la hauteur...

Restez sereins...

Personnellement, je n'ai pas peur du tout

Mais ce qui m'intéresse, c'est de voir le Mac capable de se positionner en station de travail scientifique de haut niveau à bas prix. Parce que c'est un bon moyen, me semble-t-il de revenir sur le marché "entreprise" par en haut. Cette objectif semble, depuis déjà un bon moment, être sous-jacent à certains choix d'apple (intégration de logiciels "libres", intégration de X11, standards UNIX et associés, etc.)

Le G5 semble un pas de plus dans ce sens (même s'il est évident que ce n'est ni le seul ni sans doute le principal objectif d'apple avec le G5).

Le bipro 2x2Ghz semble être au niveau d'un bi pentium à 3GHz si l'on ne tient pas compte d'altivec et, pour certains calculs scientifiques, bien au-delà : le test nasa donne une multiplication de vitesse par 10 à 12 avec altivec (et c'est sur leur programme de test, pas sur un petit calcul spécifique, comme je le croyais au départ), ce que n'offre pas le pentium (ils signalent que l'utilisation de SSE ralentissait le programme).

L'autre point important est que le passage au bipro, pour ce programme, multiplie quasiment la vitesse par 2 (à 5% près sans altivec, à moins de 10% près avec altivec). En résumé, l'architecture semble permettre de faire du quadriprocesseur (ou mieux) très efficace, exécutant du code assez "standard" (fortran, unix) dans le domaine scientifique avec un coût au Mflop très bas.

Même si ça ne changera pas la vitesse à laquelle je tape mes textes

, ça me paraît prometteur.

 

[melaure]

Même si ça ne changera pas la vitesse à laquelle je tape mes textes

, ça me paraît prometteur.

On ne va pas arrêter de baver sur les gammes à venir ...