Bonjour à tous.
Mon MB early 2007 étant en train de rendre l'âme, je m'interroge donc sur la taille d'écran du prochain MBP que j'acheterai dès le renouvellement de gamme en janvier ou février.
Le 13" me satisfaisait jusque là, étant édudiant, je pouvais le déplacer très facilement chaque jour dans mon sac.
La situation sera différentes l'année prochaine et les déplacements moins fréquents, je me dis donc que je pourrais, pourquoi pas, profiter d'un écran plus grand.
Seulement voilà, après avoir regarder de plus près les deux ordinateurs, notamment à la FNAC, on se rend compte que le 15" affiche finalement peu d'informations supplémentaires sur son écran... Je regarde donc les résolutions :
13" : 1280x800
15" : 1440x900
17" : 1920x1200
Finalement, le 15" qui coûte beaucoup plus chère, est plus encombrant et plus lourd ne permet d'afficher que 160 pixels de plus en largeur et seulement 100 en hauteur !! Cela semble bien peu compte tenu de l'investissement supplémentaire. Le "confort" que certains évoquent par rapport au 13" serait-il dans ce cas un effet placebo ? la différence n'est pas si énorme.
On note par contre un écart très important de résolution entre le 15" et le 17" qui affiche lui en HD !! 480 pixels de plus en largeur pour seulement 2" supplémentaire !!! contre 160px d'écart pour également 2" entre le 13" et le 15"... L'investissement dans un 17" semble alors justifié pour bénéficier d'une surface d'affichage importante ! Mais pour le 15", je me pose vraiment la question...
Je vous pose donc ces questions : Pourquoi un écart si faible entre le 13" et le 15" alors que le 17" s'envole au niveau de la résolution ? Est-il pertinent de payer plusieurs centaines d'euros de plus pour simplement 160px de plus en largeur (quand on a pas l'utilité de la carte graphique), Pourquoi Apple ne passe pas ses 15" en 1680x1050, ce qui permettrait d'apporter à la gamme une cohérence parfaite avec une montée "logique" de résolution suivant les tailles d'écran ? Enfin est-il possible que la prochaine révision, compte tenu des résolutions revues sur les iMac (1920 pour le 21,5" alors qu'auparavant cette résolution était réservé au 24"), les prochains 15" propose du 1680x1050 ??
Enfin au possesseur de MBP 15" : ne vous sentez-vous pas un peu à l'étroit par rapport à une taille d'écran (pour un portable) importante ? Voyez-vous réellement la différence avec un 13" alors que la surface d'affiche en pixel n'est pas beaucoup plus importante ?
Finalement le gain faible en surface de travail vaut-il le poids et la taille supplémentaire ainsi qu'un surcoût.
(Avec du 1680x1050 je vous avoue que je ne me serai pas poser la question ! Mais là, c'est à se demander sur le nombre de pixels par " n'est pas plus élévé et donc l'affichage à l'écran plus "gros" et moins précis)
A vous les claviers !
Mon MB early 2007 étant en train de rendre l'âme, je m'interroge donc sur la taille d'écran du prochain MBP que j'acheterai dès le renouvellement de gamme en janvier ou février.
Le 13" me satisfaisait jusque là, étant édudiant, je pouvais le déplacer très facilement chaque jour dans mon sac.
La situation sera différentes l'année prochaine et les déplacements moins fréquents, je me dis donc que je pourrais, pourquoi pas, profiter d'un écran plus grand.
Seulement voilà, après avoir regarder de plus près les deux ordinateurs, notamment à la FNAC, on se rend compte que le 15" affiche finalement peu d'informations supplémentaires sur son écran... Je regarde donc les résolutions :
13" : 1280x800
15" : 1440x900
17" : 1920x1200
Finalement, le 15" qui coûte beaucoup plus chère, est plus encombrant et plus lourd ne permet d'afficher que 160 pixels de plus en largeur et seulement 100 en hauteur !! Cela semble bien peu compte tenu de l'investissement supplémentaire. Le "confort" que certains évoquent par rapport au 13" serait-il dans ce cas un effet placebo ? la différence n'est pas si énorme.
On note par contre un écart très important de résolution entre le 15" et le 17" qui affiche lui en HD !! 480 pixels de plus en largeur pour seulement 2" supplémentaire !!! contre 160px d'écart pour également 2" entre le 13" et le 15"... L'investissement dans un 17" semble alors justifié pour bénéficier d'une surface d'affichage importante ! Mais pour le 15", je me pose vraiment la question...
Je vous pose donc ces questions : Pourquoi un écart si faible entre le 13" et le 15" alors que le 17" s'envole au niveau de la résolution ? Est-il pertinent de payer plusieurs centaines d'euros de plus pour simplement 160px de plus en largeur (quand on a pas l'utilité de la carte graphique), Pourquoi Apple ne passe pas ses 15" en 1680x1050, ce qui permettrait d'apporter à la gamme une cohérence parfaite avec une montée "logique" de résolution suivant les tailles d'écran ? Enfin est-il possible que la prochaine révision, compte tenu des résolutions revues sur les iMac (1920 pour le 21,5" alors qu'auparavant cette résolution était réservé au 24"), les prochains 15" propose du 1680x1050 ??
Enfin au possesseur de MBP 15" : ne vous sentez-vous pas un peu à l'étroit par rapport à une taille d'écran (pour un portable) importante ? Voyez-vous réellement la différence avec un 13" alors que la surface d'affiche en pixel n'est pas beaucoup plus importante ?
Finalement le gain faible en surface de travail vaut-il le poids et la taille supplémentaire ainsi qu'un surcoût.
(Avec du 1680x1050 je vous avoue que je ne me serai pas poser la question ! Mais là, c'est à se demander sur le nombre de pixels par " n'est pas plus élévé et donc l'affichage à l'écran plus "gros" et moins précis)
A vous les claviers !
(plutot que d'utiliser mon HP 17" portable).
