Vitesse disque dur externe USB 3

tib51

Membre d’élite
Club MacG
18 Octobre 2001
1 856
41
41
Lyon
Bonjour,

J'ai récemment acheté un disque externe Samsung M3 portable pour y stocker ma photothèque de 380Go.

Elle était auparavant sur un vieux disque USB 2, du coup je m'attendais à un petit coup de fouet au niveau des performances.
J'avoue qu'à l'heure actuelle, je suis assez déçu. Ca reste assez lent.
Je suis sur un MacBook Pro 13' début 2015.

Voici ce que donne le disk speed test, après l'avoir fait tourner plusieurs fois (les 2/3 premières fois sont toujours plus lentes).

A l'utilisation, je trouve que c'est toujours lent, l'utilisation des photos pour le fond d'écran est tellement lent que, la plupart du temps, l'écran s'éteint avant que les photos ne soient chargées.

Je me demande même si ce n'est pas plus lent que sur l'ancien disque... J'ai formaté le disque dur en APFS sensible à la casse, je me demande si je n'aurai pas mieux fait de le formater en HFS+... Est ce que ça pourrait être cela ?

Merci d'avance.
 

Fichiers joints

Sly54

Acrobate de l'espace
Modérateur
Club MacG
31 Janvier 2005
42 924
6 314
Nancy___
Bonjour,

Le Samsung M3 est un disque dur mécanique, vitesse de rotation à 5400 tours/min… Je dirais qu'il ne faut pas attendre de miracle d'un tel disque…
 

MrTom

Membre émérite
Club MacG
6 Août 2019
644
125
37
Hello,

D'autant que tu pourras atteindre le pic de vitesse de lecture sur de très gros fichiers, et non sur une myriade de petits fichiers comme des photos.
 

Locke

What am I doing here?
Modérateur
Club MacG
20 Juillet 2011
34 027
3 854
Je me demande même si ce n'est pas plus lent que sur l'ancien disque... J'ai formaté le disque dur en APFS sensible à la casse, je me demande si je n'aurai pas mieux fait de le formater en HFS+... Est ce que ça pourrait être cela ?
C'est bien le genre de format qu'il ne faut pas utiliser, tu risques d'avoir une grosse surprise dans les noms !
J'ai récemment acheté un disque externe Samsung M3 portable
C'est ballot, mais ce type de disque dur à plateaux en 5400 tr/mn n'est plus au catalogue de chez Samsung. De plus avec cette vitesse, tu as vite compris le problème. De plus, il aurait été judicieux de le formater en Mac OS étendu (journalisé).
 

ericse

Membre d’élite
30 Avril 2019
2 186
261
J'ai récemment acheté un disque externe Samsung M3 portable pour y stocker ma photothèque de 380Go.
Bonjour,
Le M3 est un bon disque pour du stockage (maintenant commercialisé sous la marque Maxtor, mais c'est pareil), mais il n'est certainement pas approprié pour y mettre une photothèque, car il est lent.
Et à ne surtout pas formater en APFS qui est à réserver aux disques SSD, utilise le format Mac OS.
Et jamais jamais en sensible à la casse !

Comme quoi tu as bien fait de venir :)
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
Et jamais jamais en sensible à la casse !
Conseil périmé et inutile pour un DD externe qui n'accueille pas de système.

Le HSFX, soit Mac OS étendu sensible à la casse, est la forme la plus évoluée du HFS+, autant l'utiliser.
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
Comme on dit, les conseilleurs ne sont pas les payeurs (de pots cassés)
Et bien paye ton écot. Explique ce qu'il y a de problématique en 2020 à utiliser un disque externe formaté en HSFX.

Plus de cinq ans que j'ai passé tous mes disques externes en HSFX et aucun problème à signaler.

Rappel, l'avertissement d'Apple sur le "sensible à la casse", qui n'est plus aujourd'hui, concernait uniquement le volume système.

Bref, comme macOS, il faut te mettre à jour plutôt que de répéter comme un perroquet les vieilles rengaines de jadis.
 

ericse

Membre d’élite
30 Avril 2019
2 186
261
Et bien paye ton écot. Explique...
LoL
Je suis tout à fait intéressé par discuter des avantages et inconvénients de HFSX sur HFS Plus.
Mais comme tu as placé le débat sous l'auspice des "périmé", "inutile", "faut te mettre à jour", "répéter comme un perroquet" et "vieilles rengaines", je vais te laisser la parole pour justifier tes propos avant que l'on puisse passer au sujets interessants ;)
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
LoL
Je suis tout à fait intéressé par discuter des avantages et inconvénients de HFSX sur HFS Plus.
Mais comme tu as placé le débat sous l'auspice des "périmé", "inutile", "faut te mettre à jour", "répéter comme un perroquet" et "vieilles rengaines", je vais te laisser la parole pour justifier tes propos avant que l'on puisse passer au sujets interessants ;)
ericse : le type qui n'a rien à dire mais va le dire quand même.
Et jamais jamais en sensible à la casse !
Ça me rappelle les gens qui professent qu'il ne faut pas boire après avoir mangé des cerises. Ils ne savent pas pourquoi, ils répètent simplement ce qu'on leur a dit sans chercher à évaluer le bien fondé de la chose. Au final, ça n'a aucune importance de boire ou non. Comme ça n'a aucune importance d'utiliser un disque externe HFS+ sensible à la casse ou non.

Rappel 2 : Time Machine c'est du HFSX.
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: JLB21

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
Te fatigues pas, j'ai bien compris que tu te faisais un trip trollage sans en penser un mot
Tu peux te garder ta définition wiki truc. Dans le genre troll, tu te tiens là depuis trois quatre messages. :meh:

Sérieusement, tu n'as donc aucun argument à présenter pour appuyer ton affirmation. :rolleyes:

Et jamais jamais en sensible à la casse !
Tu préfères botter en touche à chaque fois et essayer de dissimuler tes lacunes par des pirouettes. Libre à toi.

Je dois donc en conclure que tu ne fais que répéter assez maladroitement ce que tu as entendu par ailleurs. C'est dommage, j'espérais encore, mais sans trop y croire, qu'une information sérieuse soutenait ton propos.


De mon côté, je réaffirme qu'il n'y a aujourd'hui pas plus de problème à formater un disque externe en HFS+ sensible à la casse (HFSX) que de le formater en HFS+ insensible à la casse et qu'en dehors d'un volume "système" sur lequel on souhaiterait installer quelques logiciels réfractaires à ce format, toute prévention est sans objet.
 
Dernière édition:

ericse

Membre d’élite
30 Avril 2019
2 186
261
Sérieusement, tu n'as donc aucun argument à présenter pour appuyer ton affirmation. :rolleyes:
Bon, aller, je veux bien essayer de te prendre au sérieux, alors :
  1. Le contradicteur c'est toi. Je prends un peu de mon temps pour donner un conseil de bonne foi, personnel, auquel je crois, et tu attaques avec des "périmé", "inutile", "faut te mettre à jour", "répéter comme un perroquet", "vieilles rengaines" et autres :rolleyes: . Donc comme c'est en premier lieu au contradicteur d'apporter les arguments de sa contradiction, comme on dit en justice : la charge de la preuve revient à l'accusation, voyons tes "arguments"
  2. Ton meilleur argument c'est "HSFX est la forme la plus évoluée du HFS+, autant l'utiliser". Catalina aussi est la forme la plus évoluée de macOS, ce n'est pas un argument pour le conseiller à tous. Ou bien "moi je n'ai pas de problème avec", même réponse, ce n'est pas un argument pour le conseiller à tous. Quand à "je réaffirme", ce n'est pas un argument du tout (on pourrait arguer que c'est un argument d'autorité, mais pour cela il faut en avoir).
  3. De mon coté, je pense que tôt ou tard notre utilisateur va recopier ses fichiers sur un autre disque, HFS plus ou autre, qui ne sera pas "case sensitive", et là il aura des problèmes. Comme la case sensibilité lui passera 3km au dessus de la tête, il n'aura aucune chance de comprendre ce qu'il lui arrive.
  4. Et tout cela pour un avantage nul, puisqu'il n'utilisera jamais la case sensitivité, en dehors des linuxiens (et même eux) personne n'a besoin de case sensitivité.
  5. Et qu'en est il des autres supériorités de HFSX sur HFS plus ? Ben c'est là que ça aurait pu être intéressant de t'écouter, perso je n'en vois pas, le HFS wrapper c'est du passé, la case sensitivité c'est plus un problème qu'une solution, donc je ne vois pas.
Bon voilà ce que j'ai à en dire, je pourrais ajouter que ça me semble plutôt être toi qui "ne fais que répéter assez maladroitement ce que tu as entendu par ailleurs" mais ça n'élèverais pas le débat.
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
1. tu fais une affirmation impérieuse : "jamais, jamais". Quand on se targue "d'aider" on explique clairement les causes. Il ne suffit pas de te croire. On n'est pas dans la religion. Et puisque tu veux jouer au juridique, c'est toi qui accuse le sensible à la casse d'on ne sait quels mots. C'est exactement comme avec les cerises, du bla-bla.


2. Je te prie de bien me relire. Je ne promeus pas le sensible à la casse plus que le non-sensible, je conteste simplement ton affirmation "jamais, jamais" qui ne repose sur aucune réalité technique. Libre à l'utilisateur de faire son choix. (nous y reviendrons)

Oui, je réaffirme, en totale contradiction avec ta fausse affirmation, avec des arguments déjà exposés ci-dessus. Mon "autorité" ici est le fruit de mon expérience et ce n'est certainement pas à toi de la juger. Avec ton "jamais, jamais", tu te prends pour Moïse ?

Et bien sache que je suis l'Éternel, ton dieu, que tu dois t'agenouiller en lisant mes posts sur MacGeneration, et ne les lire qu'en tremblant (de rire peut-être, mais en tremblant quand même). Autant pour la question de l'autorité. :smuggrin: :wtf:


3. Voilà donc enfin, après plusieurs posts et sans doute une nuit de profonde cogitation, un essai d'explication. Je m'attendais à un argument technique précis, à la mesure du "jamais jamais", j'ai là des spéculations sur ce que est ou n'est pas un utilisateur et ce qu'il fera ou ne fera pas.

Comme la case sensibilité lui passera 3km au dessus de la tête, il n'aura aucune chance de comprendre ce qu'il lui arrive.
Et lui expliquer, concrètement les données du problème, au lieu de balancer des imprécations, ça ne te vient pas à l'esprit ? Voilà ce qui serait véritablement de l'aide. Qui fait vraiment ici argument d'une autorité qu'il est loin d'avoir ? :meh:

Cela te prendrais deux lignes, même pas besoin de les rédiger, il suffit de les copier toute faite dans l'aide de macOS :

"Mac OS étendu (sensible à la casse, journalisé) : Utilise le format Mac et est sensible à la casse des noms de dossiers. Par exemple, les dossiers « Travail » et « TRAVAIL » sont deux dossiers différents."

Et là, tu places ton avertissement sur l'inconvénient éventuel de recopier ultérieurement les fichiers "TRAVAIL" et "Travail" dans un même répertoire sur un volume non-sensible à la casse.

Atterrissage en douceur vers l'utilisateur que tu ne sembles pas tenir en haute estime. Ainsi informé, il prendra sa décision quant au format de fichier qui lui convient le mieux. Ça s'appelle le libre arbitre. :coucou:

Ici, aider, c'est avant tout expliquer, faire comprendre aux gens, pas leur balancer des commandes de Terminal comme des formules magiques, ou des pseudo-lois issues des usages anciens parce qu'on faisait comme cela jadis et que ça fatigue moins que de réfléchir. :rolleyes:


4. La sensibilité à la casse ne sert à rien, n'a d'intérêt que pour les "Linuxiens" ces êtres étranges venus d'une autre planète sans doute. Au passage, quel mépris pour les utilisateurs Unix et BSD !

T'as conscience que macOS est un système Unix certifié ? Que tu es un Unixien qui s'ignore comme monsieur Jourdain ignorait la prose ? :D

Si on te suit bien, Apple s'emmerde depuis vingt-ans à développer et maintenir deux versions de son format de fichier (sensible à la casse et sensible à la casse chiffré) simplement pour faire beau. Mieux, elle récidive avec l'APFS. Ils sont décidément trop cons à Cupertino, il leur suffirait de lire ericse sur les forums MacG pour comprendre leur erreur. :banghead:

Ciel ! NTFS est aussi "case-sensitive". Les Linuxiens nous ont envahis. Ils ont pris les (lignes de) commandes. :eek:

Le sensible à la casse ne TE sert à rien, ne T'es pas utile. TU n'en vois pas l'intérêt.

Ken Thompson, Dennis Ritchie & Linus Torvalds sont des pompes à vélo. o_O


5. Oui, l'HFSX est la dernière déclinaison du HFS+. C'est un fait. Tu n'as qu'à consulter ton Wiki truc (en anglais, parce que la version française…)

Cependant, j'ai commis une confusion dans les termes, Mac OS étendu est le HFSX qu'il soit sensible à la casse ou non. En fait, on ne devrait plus écrire HFS+ depuis Mac OS X 10.4 Tiger, voire 10.3 Panther.

Du coup, ta question sur les avantages du HFSX sur HFS+ tombe un peu à côté. Désolé. Pour information :



Alors, sensible à casse ou non ? C'est là toute la question comme disait William mon chat qui expire.

Ne nous lançons pas dans une guerre picrocholine ou un débat sans issue du genre grand-boutien contre petit-boutien.

À ton "jamais jamais" je n'oppose pas un "toujours toujours" mais un "faites comme bon vous semble, ça n'a pas d'importance, ce ne sont que des disques externes".

Avoir mes disques externe formatés sensibles à la casse me permet plus de latitude dans le choix de mes noms de fichiers. C'est l'avantage essentiel que j'en retire et qui va parfaitement avec MA façon de travailler. Je ne prétends pas à l'universel.

Toutefois, ton argument de la recopie sur un volume non-sensible à casse mérite d'être pris en considération. :)

Pareillement, maintenir une cohérence avec le format du système (non-sensible à la casse par défaut) est un argument pour le choix du non-sensible à la casse.

Personnellement, j'aurais plutôt souhait de passer macOS sur un volume sensible à la casse (HFSX ou APFS) rien que pour affiner les recherches Spotlight, histoire d'avoir les résultats de "Sieste" quand je demande "Sieste" et pas ceux de "sieste" (parce que le "travail", ça va un moment).

Il faudra que je fasse des tests à ce sujet, concernant le comportement de MS Office 2019 et quelques autres logiciels mineurs sur un volume Catalina APFS sensible à la casse. J'ai toujours projet d'une clean install de Catalina quand 10.15.6 paraîtra. :cigar:
 
  • J’aime
Réactions: Sly54

ericse

Membre d’élite
30 Avril 2019
2 186
261
Ah bon, discutons un peu technique :
  • Oui NTFS est sensible à la casse, mais Windows lui ne l'est pas (du moins pour 99,99% des usages)
  • Les FS insensibles à la casse la préservent quand même dans le nom de fichier, si tu appelles ton fichier Sieste ou sieste il restera comme ça, et les bons outils de recherche font la différence (merci EasyFind)
  • Et à quoi sert d'avoir 128 fichiers Travail possibles par répertoire ? Quand j'en veut un deuxième je l'appelle Travail2, pas tRavail (et le 3ème c'est trAvail ou TRavail ?... Et comment seront-ils triés ?...)
  • En fait, être sensible à la case est un inconvénient du point de vue de l'interface homme machine, et les FS qui ne le sont pas font du travail en plus pour le gérer. Unix a été créé comme ça à l'époque (1969) parce que c'était plus simple à gérer (et plus propre que tout capitaliser)
  • Donc pour moi :
    1. Les FS insensibles à la casse (mais qui la préservent) sont les plus évolués (car ils doivent gérer cette fonctionnalité en plus), après il y a les sensibles à la casse (qui prennent les noms comme ils arrivent), et à la fin ceux qui capitalisent tout
    2. Apple commet une erreur d'ergonomie en mettant en avant la possibilité d'initialiser un disque en mode sensible à la casse, eux qui font des efforts pour gommer tous les choix techniques abscons de leurs interfaces utilisateurs (quitte à les laisser accessibles via un alt/option/cmd)
    3. C'est mon avis et je le partage ;)
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 828
3 775
Là-haut
Je pensais justement à EasyFind et ses options lorsque je rédigeais mon passage sur Spotlight. Il est très bien pour trouver un fichier par son nom – et du coup je le réserve aux recherches "techniques" – mais pour trouver LE fichier dans lequel se trouve L'information, il reste lent et moins précis que Spotlight, voire carrément défaillant. C'est surtout ce type de recherche que j'effectue. Sieste ou sieste, c'est dans le fichier que je voudrais qu'il fasse la différence pas sur son nom. Et puis Spotlight ce n'est pas seulement la loupe en haut à droite, ou même la recherche via le Finder, c'est aussi la recherche dans les applications comme avec Livre ou Aperçu. Si je cherche un terme précis dans un livre, ou dans un PDF, je veux que soient écartées les "fausses pistes".

Et à quoi sert d'avoir 128 fichiers Travail possibles par répertoire ? Quand j'en veut un deuxième je l'appelle Travail2, pas tRavail (et le 3ème c'est trAvail ou TRavail ?... Et comment seront-ils triés ?...)
Certes, mais il s'agit de l'organisation de chacun. Je n'ai pas de fichiers de type "siesTe" ou "siEste", ce n'est pas pratique visuellement. Simplement je veux parfois avoir un fichier Sieste et un SIESTE dans le même répertoire, sans leurs accoler un nombre. Dans ma façon de travailler, "Sieste 1", "Sieste 2", "Sieste 3" appartiennent à une même racine "Sieste". Ils en sont des variations. Pour SIESTE c'est complètement différent, il n'est pas issu de Sieste mais en constitue une alternative qui pourra se décliner en SIESTE 1, SIESTE 2, etc.

De plus, je travaille toujours avec le bureau. C'est là que je créé mes fichiers, quelque soient leur type et l'application. Ensuite je les classe dans des répertoires, et certains sur disque externe (donc sensible à la casse chez moi). Je n'enregistre jamais un nouveau document directement dans le répertoire auquel il est destiné. C'est ma façon de procéder.

En fait, être sensible à la case est un inconvénient du point de vue de l'interface homme machine, et les FS qui ne le sont pas font du travail en plus pour le gérer. Unix a été créé comme ça à l'époque (1969) parce que c'était plus simple à gérer (et plus propre que tout capitaliser)
Je suis de l'avis plutôt contraire. C'est la non-sensibilité qui me pose problème. C'est elle l'exception dans la vie informatique : les protocoles qui fondent l'internet, les réseaux, les grands langages de programmation, tout est sensible à la casse. L'imprimerie est sensible à la casse. Notre regard est sensible à la casse. Le Terminal est sensible à la casse. EasyFind est sensible à la casse !

L'informatique est de plus en plus complexe et du coup elle se doit de fournir des outils de plus en plus précis ; ce qu'est un FS sensible à la casse.

Si macOS est toujours posé en non-sensible à casse c'est parce que de vieux logiciels ne veulent pas s'installer sur un volume sensible à la casse. C'est avant tout un problème de programmation qui freine ce que je considère comme un progrès.

À ce sujet, je ne suis pas très optimiste pour Ms Office 2019 sur un volume sensible à casse. J'ai fait une expérience cet après-midi. J'ai enregistré directement (Enregistrer sous…) un fichier "Sieste.docx" sur un de mes DD externe (sensible à la casse). Puis j'ai réenregistré ce même fichier à la même destination mais en le nommant cette fois-ci "SIESTE.docx". Word a écrasé le premier fichier sans brocher. Même opération mais avec Pages. Résultat deux fichiers : "Sieste.pages" et "SIESTE.pages".

Conclusion : sur macOS tout est conçu pour fonctionner sensible à la casse, ce sont les logiciels tiers qui l'en empêche.

C'est pareil sur Windows. NTFS est conçu sensible à la casse. C'est son héritage Windows NT. Il est bridé pour des questions de compatibilité avec de vieux logiciels.

C'est mon avis. Et c'est aussi mon avis que la question ne peut pas se régler, qu'il n'y a pas de réponse absolue. À chacun de voir selon son organisation.

On peut pencher pour le principe de cohérence, du style "Cujus regio ejus religio", des DD non-sensibles à la casse pour un OS non-sensible à la casse. Pour ma part je considère qu'il s'agit d'une régression, d'un alignement sur le plus petit dénominateur commun, que j'y gagne plus avec des DD sensibles à la casse.