XBENCH DU G5 1.6 Ghz

[Alex666]

Vu sur mac bidouille : bench du G5 1.6 sur photoshop 7
Les temps sont en seconde

C'est pas trop mal!!!
et sa nous remet dans la course face aux pc!

vraiment??? + de 50 sec sur toshop t'appel cela se remettre dans la course ? je comprend pas tout là...

il fait un peu mieux qu'un amd MP2200... qui lui coute 100€ voir moins

 

[ederntal]

ça (oui oui, ça

) ne me parait pas plausible... je dirais plutôt :
G5 1,6 = P4 2,4
G5 1,8 = P4 2,8
G5 bi2 = un peu mieux que P4 3,06

pas de quoi fouetter un chat...

tu crois pas qu'il y a plus d'ecart entre les 2 meilleurs G5?
Avec panther en plus... a mon avis les resultats du bi2ghz seront bien meilleur!

 

[decoris]

l'écart entre un P4 2,8 et un P4 3,06 est énorme...

 

[Lordwizard]

G5 1.6 = P4 2.8
G5 1.8 = un peu mieu que P4 3.06
G5 bi 2 = bien mieu que P4 3.2

sa vs parrait pas plausible ?

A moi si !!

Decus, faut pas exagerer ni dans un sens ni dans l'autre !!

"In comparing these results to others from
Ace's Hardware, it seems as thought he 1.6 G5 is roughly about as fast overall to an Athlon 2400+, but if you notice, on some of the benchmarks, the G5 creamed even the P4 3.0Ghz with HT on. So I think with the dual 2Ghz and a lot of RAM, the G5 is going to cream everything that's out their right now"

Bref je pense que le bi-G5 2Ghz, ecrasera bien toute la concurrence...

 

[Sydney Bristow]

moi aussi, quand je vois ça je ne regrette absolèument pas mon achat!

je le trouve assez rapide, et un mono 1,6 ne ferait pas bcp mieux (il n'écrase ps le G4 comme on pouvait le penser, ce qui montre que le G4 n'était pas si mauvais que ça..)

et puis si on a déjà le G6 qui arrive dans 18 mois, je sais pas si toutes les app auront eu le temps d'etre optimisées d'ici là...

quand on parle du mac ,on est d'accord ,hein decus!

par contre vaut mieux pas se rencontrer dans le bar ,hein?

donc je pense aussi que le G4 est un tres bon proc,mais il n'a pas eu de chance avec ses montées en fréquence...
on se rappelle du 500 MHz qui etait de loin l'ordi le plus rapide du monde en son temps...
par contre ,pour le G5 ,rien n'est sur ,malgrès ce que claironne Apple ...
je pense que le bi 2GHz devrait s'imposer face qux PC,mais pour les mono,cela semble flou pour l'instant...

 

[decoris]

quand on parle du mac ,on est d'accord ,hein decus!

par contre vaut mieux pas se rencontrer dans le bar ,hein?

donc je pense aussi que le G4 est un tres bon proc,mais il n'a pas eu de chance avec ses montées en fréquence...

hehe, tout à fait...

je rajouterais en plus que même s'il n'a pas pu monter en fréquence, il reste néanmoins compétitif : il n'est pas largué du tout... il a évolué autrement...

le G5 sera probablement un très bon proc aussi, il faut attendre pour juger... mais ça me rassure que le G4 ne soit pas largué

 

[decoris]

double post... sorry

 

[Dark Templar]

l'écart entre un P4 2,8 et un P4 3,06 est énorme...

Grâce à 'l'Hyper Threading je suppose ?

Enfin, l'écart entre mono-1,8 et bi-2 Ghz, doit être bien plus conséquent, si le 1,8 vaut le P4-2,8 Ghz, alors le bi-2Ghz explose le P4-3,06, HT ou pas.

 

[decoris]

Grâce à 'l'Hyper Threading je suppose ?

Enfin, l'écart entre mono-1,8 et bi-2 Ghz, doit être bien plus conséquent, si le 1,8 vaut le P4-2,8 Ghz, alors le bi-2Ghz explose le P4-3,06, HT ou pas.

pas d'accord... le HT est plus utilisé que le bi-processoring...
disons qu'il faudrait tester, mais je ne pense pas qu'il y ait un gouffre entre un BiG5 et un P4 3...

 

[minime]

si le 1,8 vaut le P4-2,8 Ghz, alors le bi-2Ghz explose le P4-3,06, HT ou pas.

Là c'est toi qui va trop vite, Dark.

qq'un sait expliquer Xbench et ce que cela veut dire...

Xbench mesure les performances dans divers domaines, OpenGL, Atlivec, performances disques, etc. Les résultats semblent parfois étonnants et varient beaucoup sur la même machine entre deux mesures.

L'avis d'un posteur régulier d'arstechnica sur Xbench, après que les premiers résultats des G5 mesurés par Xbench 1.0 aient été postés dans le maxi-thread consacré au G5 :

Ok you can stop guessing - I profiled Xbench and it does issue a dstst in the vector loop.

En utilisant les outils développeurs Apple il s'est aperçu de l'emploi d'une instruction rendue inutile sur les nouveaux PowerMac du fait des différences dans l'architecture du G5. L'instruction interfère avec le système de préchargement de données (cache prefetch), ou quelque chose comme ça, et a depuis été retirée de Xbench 1.1.

The test loop is a simple blitter consisting of lvx, vaddfp and vmaddfp, and stvx. This is hardly indicative of Altivec performance on anything resembling a typical app.

D'après lui la batterie de tests n'est pas significative, et ne peut pas donner une idée précise des performances.

Sur la même page :

OK, I got a version of Xbench and looked at the "Altivec Basic" ... which IMO ought to be called "Altivec Dumb" ... as gcc says it is really minimal: a pure load + VFPU bench.

Ce forum, et les threads sur le PPC970/G5 en particulier, étant fréquentés par des gens mortellement sérieux, pointilleux et érudits, pas le genre à crier "twice as fast" en coeur avec Apple sans vérifier, j'ai quelques doutes sur la précision d'Xbench.

 

[Dark Templar]

Le maître a parlé.

 

[turnover]

Par contre en ta faveur, chez moi j'ai: Xbench 1.0 = 138
Xbench 1.1 = 135...

Soit bien mieux que le G5 1.6

C'est ce qui montre la difficulté à lire les résultats de xbench.
Maintenant qu'il y a plusieurs test avec les G5 1,6, ça varie de 76 à 143.
Comment avoir confiance en un logiciel qui varie autant ?
Moi un mono 1,6 à 143 et un Bi-1,25 à 138 ça ma va.

 

[Lorenzo di lolo]

Si vous cherchez des bench plus généraux sur les G5, depuis qu'ils sont livrés, il y en a de plus en plus sur macbidouille ...
C'est pas ceux d'Apple, mais c'est pas mauvais, voir bon

Laurent

 

[WebOliver]

Message de Jaipatoutcompris posté ici, suite à son thread fermé (doublon)

Juste ce thread pour mettre en ligne un graphique comparant le G4 1 ghz et le G5 1,6 ghz, provenant de SVM mac. Je suppose que vous l'avez tous vu mais je suis surpris qu'on n'en parle pas plus que ça... c'est pas comme si on avait des milliers d'équivalents à se mettre sous la dent, alors le voici :

Un test réalisé avec le mac que je possède, je suis content de voir qu'il est pas encore à l'ouest, mais un peu déçu de voir que le 1.6 ne fait pas mieux que ça (mais bon il est qd même 2 fois + rapide sur Cinebench), je sais, il n'y a pas panther si d'appli 64 bits mais bon...

C'est tout.

 

[florentdesvosges]

Grâce à 'l'Hyper Threading ?

une variante de l'ultra-flood ??

 

[Dark Templar]

une variante de l'ultra-flood ??

MDR