Je remets ce que je disais avant déplacement du fil par ici...Si c'est UNIQUEMENT pour de la macro, l'AF est inutile ou vraiment pas indispensable. Ceci te permet donc d'envisager l'acquisition d'objectifs manuels si tu veux faire baisser les prix (hormis les Zeiss
). Les objectifs dédiés à la macro sont globalement tous bons optiquement, certains étant meilleurs que d'autres mais il n'y a pas de bouse.
Ensuite, il y a la question de la focale. Tu peux trouver du 35, du 50, du 90, du 100, du 105 du 150, etc macro. Chaque focale a ses atouts et ses inconvénients, mais la plus courante tourne autour des 90-105, ce qui permet d'avoir un objectif pas trop lourd, avec une distance de mise au point pas trop courte (en rapport 1:1), etc.
En Pentax, il y a le 35ltd macro, les DFA 50 et 100 macro, qui sont devenus depuis peu étrangement chers. Les marques tierces comme Sigma et Tamron produisent de bons cailloux (le 90 cité au dessus a toujours eu bonne presse) et grosso merdo, il te faudra pas mal de temps pour voir une quelconque différence sur tes photos.
Enfin, une remarque : une photo en 1:1 n'est pas forcément une "belle macro". Ce n'est pas parce que c'est une "macro" qu'il ne faut pas soigner le cadrage, la "mise en scène", la qualité du sujet, etc...le fil dédié à cela est constellé de macro prises pleine poire, sujet bien centré et globalement sans grand intérêt autre que zoologique. C'est souvent cela qui pêche.
---------- Nouveau message ajouté à 15h36 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h32 ----------
Quant à la remarque entre le 18-55 et le 18-200 (je sais pas quelle marque le 18-200) et bien je ne suis pas du tout étonné. Le 18-55 de Pentax peut produire de bonnes choses sur un capteur pas trop exigeant quand on connaît ses faiblesses. Par contre, un 18-200, sauf miracle, ça sera rarement bons
optiquement . On achète ce type d'objectif pour d'autres raisons.
