Portrait officiel de Hollande par Depardon
- Créateur du sujet SirDeck
- Date de début
- Statut
Au près de qui?
Je ne suis pas introduit dans les hautes sphères (hé, hé, hé) mais je dirais bien que la durée de la photo était peut-être (sans doute) une préoccupation de Depardon mais était-ce vraiment la préoccupation de François Holland et de son staff de communication?
J'en viens à me demander finalement si ce qui est "raté" dans cette photo ce n'est pas justement ce qu'elle comporte de zones de non-concordance entre les ambitions du photographe et celles de la comm présidentielle.
Si le but était de mettre en scène un "président normal" peut-être aurait-il fallu faire appel à un photographe lambda - excellent artisan qui réussit très bien les photos de mariage ou de communion de monsieur et madame tout le monde sans les parasiter avec ses propres aspirations artistiques.
Le message aurait alors été clair : ce président est normal, il a les "mêmes photos" que moi, je peux me sentir proche de lui.
Parce que c'est, je pense, ce qu'ils cherchaient et je ne suis pas certain que c'est ce qui ressort.
J'ai bien peur que le côté "cette photo marquera un tournant dans la photo présidentielle dans 20 ans" le staff de Hollande il s'en batte un peu l'oeil...
Un roi d'antan aurait-il fait appel à Picasso pour lui tirer le portrait officiel?
Depardon le Picasso de la photo ? C'est vrai qu'il y a une ressemblance
Mais l'un était une ascèse spirituelle et esthétique et l'autre une espèce visuelle et médiatique
Hou là là - je n'ai cité Picasso que comme exemple d'inadéquation possible entre les ambitions de l'artiste et celles de son modèle.
Baste, voilà que soudain on pourrait croire que je prétend que la photo fait autant perdre ses cheveux que la peinture !!!
Je me sens incompris...
Hé, hé, hé.
Baste, voilà que soudain on pourrait croire que je prétend que la photo fait autant perdre ses cheveux que la peinture !!!
Je me sens incompris...
Hé, hé, hé.
franchement, cette photo pourra rejoindre celles qui ont fait le buzz le jour de l'intronisation du nouveau président...:rateau:
et les gauchistes (qui n'aiment pas qu'on s'amuse de leur champion... ) ne pourront pas crier au scandale, cette fois, puisque c'est la photo officielle...
cela dit, lui qui est si soucieux des symboles, il a loupé là une belle occasion de montrer qu'il voulait être un président normal, en supprimant tout simplement cette pratique (qui n'a rien de légale ni obligatoire) qui a été inaugurée, parait-il, par Napoléon III, ce président qui s'était bombardé empereur, comme son grand oncle...
ce qui n'est quand même pas spécialement exemplaire en matière de démocratie républicaine...
une pratique qui a eu d'ailleurs beaucoup de succès depuis, chez tous les autocrates de la planète, c'est dire...
et les gauchistes (qui n'aiment pas qu'on s'amuse de leur champion...
) ne pourront pas crier au scandale, cette fois, puisque c'est la photo officielle...cela dit, lui qui est si soucieux des symboles, il a loupé là une belle occasion de montrer qu'il voulait être un président normal, en supprimant tout simplement cette pratique (qui n'a rien de légale ni obligatoire) qui a été inaugurée, parait-il, par Napoléon III, ce président qui s'était bombardé empereur, comme son grand oncle...
ce qui n'est quand même pas spécialement exemplaire en matière de démocratie républicaine...
une pratique qui a eu d'ailleurs beaucoup de succès depuis, chez tous les autocrates de la planète, c'est dire...
cela dit, lui qui est si soucieux des symboles, il a loupé là une belle occasion de montrer qu'il voulait être un président normal, en supprimant tout simplement cette pratique (qui n'a rien de légale ni obligatoire) qui a été inaugurée, parait-il, par Napoléon III, ce président qui s'était bombardé empereur, comme son grand oncle...
ce qui n'est quand même pas spécialement exemplaire en matière de démocratie républicaine...
une pratique qui a eu d'ailleurs beaucoup de succès depuis, chez tous les autocrates de la planète, c'est dire...
Tout à fait d'accord !
Surtout que cette photo, considéré comme un "symbole de république" nous rappelle chaque jour un peu plus, que dans notre république démocratique, ce n'est plus la fonction présidentielle qui est mise en avant mais bel et bien l'homme.
Un objet ou un texte aurait une bien plus belle allure de symbole.
Enfin bref.
De toutes façon, Hollande, là dessus, on a l'impression qu'il va se casser la gueule, peut être à cause de sa tête et ses mains disproportionnées.
Ah ben voilà, finalement... il l'avait vu ça le Depardon... donc elle est réussie !
Non parce qu'une tête et des mains trop grosses, si le gars se tenait, normal, plein d'équilibre, on aurait crié au montage parce que physiquement impossible de se tenir droit avec un melon et des paluches comme ça.
Là au moins, il a réussi à montrer qu'un président normal est soumis, comme tout le monde, aux lois de la physique classique ! (pour le quantique, il faudrait que je m'y penche un peu plus...)
Propos de Raymond Depardon
(....)
- Comment s'est déroulée la séance ?
« C'est impressionnant de faire une photo comme celle-là. Il n'y en a qu'une. Il y avait un cahier des charges, avec trois choses : voir l'Élysée ; voir les drapeaux ; et le président devait aussi me regarder. On avait décidé de faire la photo dehors. Il avait plu beaucoup, l'herbe avait un beau vert. C'est une photo simple, pas trop apprêtée, et surtout sans pied. Il fallait qu'elle soit vivante, prise à la main. Je l'ai faite au numérique au début, ensuite au Leica, et j'ai fini avec un vieux Rolleiflex, qui crée une certaine proximité. C'est un appareil qui a été fabriqué à seulement 3 000 exemplaires, qui ne déforme pas. Il me porte chance. Avec lui, j'ai photographié le général de Gaulle, Édith Piaf, Marlon Brando... Là, le président marchait. Je vois l'image dans le viseur, c'était parfait, je ne voulais pas une photo statique. Mais la cravate qui se baladait, ça a été un problème. »
(....)
Alors, je n'ai pas vu la bonne photo, on me l'aurait caché ?
:mouais:
(....)
- Comment s'est déroulée la séance ?
« C'est impressionnant de faire une photo comme celle-là. Il n'y en a qu'une. Il y avait un cahier des charges, avec trois choses : voir l'Élysée ; voir les drapeaux ; et le président devait aussi me regarder. On avait décidé de faire la photo dehors. Il avait plu beaucoup, l'herbe avait un beau vert. C'est une photo simple, pas trop apprêtée, et surtout sans pied. Il fallait qu'elle soit vivante, prise à la main. Je l'ai faite au numérique au début, ensuite au Leica, et j'ai fini avec un vieux Rolleiflex, qui crée une certaine proximité. C'est un appareil qui a été fabriqué à seulement 3 000 exemplaires, qui ne déforme pas. Il me porte chance. Avec lui, j'ai photographié le général de Gaulle, Édith Piaf, Marlon Brando... Là, le président marchait. Je vois l'image dans le viseur, c'était parfait, je ne voulais pas une photo statique. Mais la cravate qui se baladait, ça a été un problème. »
(....)
Alors, je n'ai pas vu la bonne photo, on me l'aurait caché ? :mouais:
Propos de Raymond Depardon
(....)
- Comment s'est déroulée la séance ?
« C'est impressionnant de faire une photo comme celle-là. Il n'y en a qu'une. Il y avait un cahier des charges, avec trois choses : voir l'Élysée ; voir les drapeaux ; et le président devait aussi me regarder. On avait décidé de faire la photo dehors. Il avait plu beaucoup, l'herbe avait un beau vert. C'est une photo simple, pas trop apprêtée, et surtout sans pied. Il fallait qu'elle soit vivante, prise à la main. Je l'ai faite au numérique au début, ensuite au Leica, et j'ai fini avec un vieux Rolleiflex, qui crée une certaine proximité. C'est un appareil qui a été fabriqué à seulement 3 000 exemplaires, qui ne déforme pas. Il me porte chance. Avec lui, j'ai photographié le général de Gaulle, Édith Piaf, Marlon Brando... Là, le président marchait. Je vois l'image dans le viseur, c'était parfait, je ne voulais pas une photo statique. Mais la cravate qui se baladait, ça a été un problème. »
(....)
:mouais:
:love:
Ça en devient vraiment comique !
Mais je m'égare
* Le peintre.
** L'homme.
J'imagine que c'était tout à fait involontaire de ta part d'inviter Pablo, moderne* parmi les modernes, pour alimenter la controverse. Et pourtant il traîne aussi quelques casseroles, le bougre** ! Et plus précisément, pour ce qui nous concerne, le portrait posthume d'un chef d'état, autocrate ou dictateur Rayez les mentions inutiles selon vos convictions qui lui fut commandé en 1953.
Mais je m'égare
* Le peintre.
** L'homme.
C'est tout à fait le genre de dénigrement que l'on peut retourner sans qu'il n'inspire le doute. Limite, j'y vois un aphorisme qui souffre de recul. Opposer un peintre et un photographe pour satisfaire une vue de l'esprit révèle un regard assujetti au conformisme, et c'est bien dommageMais l'un était une ascèse spirituelle et esthétique et l'autre une espèce visuelle et médiatique
Autant les critiques techniques de cette photo m'ont paru intéressantes, dans ce fil (qu'elles soient négatives ou positives), autant les gros morceaux de politique disséminés ça et la sont juste lourdauds et hors de propos.
Dommage ça partait bien...
Perso je suis comme cet ignare d'ergu, à part dire "j'aime" ou"j'aime pas", je ne saurais pas expliquer grand chose du pourquoi du comment.
À part que je trouve les couleurs fadasses (mais pour bien juger faudrait voir l'original), que cet ovni bizarre me gêne un peu en arrière plan, et qu'effectivement hollande fait tout mal foutu dessus, mais si ca se trouve il est vraiment tout mal foutu comme ça...
Dommage ça partait bien...
Perso je suis comme cet ignare d'ergu, à part dire "j'aime" ou"j'aime pas", je ne saurais pas expliquer grand chose du pourquoi du comment.
À part que je trouve les couleurs fadasses (mais pour bien juger faudrait voir l'original), que cet ovni bizarre me gêne un peu en arrière plan, et qu'effectivement hollande fait tout mal foutu dessus, mais si ca se trouve il est vraiment tout mal foutu comme ça...
Il est difficile de donner son avis sur une photographie d'un homme politique sans parler politique.
Un avis purement esthétique ne suffit pas à mon sens car l'opinion politique apparaît plus incidieusement sous couvert d'objectivité... Autant, jouer franc jeu.
C'est plutôt un sujet pour le comptoir, non ?
Un avis purement esthétique ne suffit pas à mon sens car l'opinion politique apparaît plus incidieusement sous couvert d'objectivité... Autant, jouer franc jeu.
C'est plutôt un sujet pour le comptoir, non ?
Il lui a dit qu'il avait l'air complètement emprunté, sinon.
On lui colle un cache poussière, un chapeau et bourrin derrière on se croirait dans du Sergio Leone...
On lui colle un cache poussière, un chapeau et bourrin derrière on se croirait dans du Sergio Leone...
Pas mieuxNon.
Et j'attends le moment où il va encore raconter que tu lui colles au train
Pas mieux non plus.
ah oui, tiens, anéfé ...on est dans le forum portfolio, j'avais pas fait gaffe...
faut dire aussi que ce portrait a beau être signé d'une icone de la profession, il n'est absolument pas destiné à être exposé avec les autres uvres du Maître dans qq galerie branchée...
il est fait pour les concitoyens, dans les lieux républicains, et a donc avant tout une haute valeur symbolique et politique...
s'il peut provoquer des discussions, c'est bien dans ce domaine là...
les discussions byzantines des spécialistes tentant d'expliquer pourquoi il faut admirer ce portrait que le commun des mortels ne peut que trouver raté à tout point de vue, parce qu'il est signé d'un grand nom, me semble assez oiseuses (dans la mesure, encore une fois, où cette photo n'a pas du tout vocation artistique)
faut dire aussi que ce portrait a beau être signé d'une icone de la profession, il n'est absolument pas destiné à être exposé avec les autres uvres du Maître dans qq galerie branchée...
il est fait pour les concitoyens, dans les lieux républicains, et a donc avant tout une haute valeur symbolique et politique...
s'il peut provoquer des discussions, c'est bien dans ce domaine là...
les discussions byzantines des spécialistes tentant d'expliquer pourquoi il faut admirer ce portrait que le commun des mortels ne peut que trouver raté à tout point de vue, parce qu'il est signé d'un grand nom, me semble assez oiseuses (dans la mesure, encore une fois, où cette photo n'a pas du tout vocation artistique)
Bon, vous avez apparemment fait le tour du sujet. On ferme avant que cela ne devienne n'importe quoi.
- Statut