Agrandir sans lissage.

[devin plompier]

Bonjour.
Je suis un néophyte en création graphique. Et cette question a du être souvent posée, mais je n'ai pas trouvé de discussion à ce sujet après une brève recherche.
Je crée des images de quelques pixels. Genre 20x20. Pour pouvoir les poster sur certains sites, il faut que l'image ait une taille minimale. D'où le problème : agrandir des images sans lisser les pixels.
J'ai essayé sur Aperçu, mais ça me lisse à chaque fois.
J'aimerai un truc genre transformer chaque pixel en n x n pixels.
Merci.

 

[jeanba3000]

Je ne sais pas quel logiciel tu utilises pour tes créas, mais sur Photoshop, dans Taille de l'image, on choisit pour cela le rééchantillonage « Au plus proche (conserve les contours nets) », et bien sûr il faut que la nouvelle taille soit un multiple de la taille de l'image.

 

[devin plompier]

Je n'ai pas photoshop.
Le problème est que j'ai déjà quelques images existantes, que j'aimerai pouvoir agrandir de la sorte.

 

[jeanba3000]

Bin il te faut un logiciel qui t'offre le choix du type de rééchantillonage
Gimp doit bien savoir faire ça.

 

[devin plompier]

Justement je suis en train de le télécharger

 

[ccciolll]

Dans Photoshop, ça fonctionne si tu es en couleurs indexées.

Je suppose que the Gimp propose aussi ce mode.

 

[magicPDF]

Dans Photoshop, ça fonctionne si tu es en couleurs indexées.

Oui, mais passer en mode "Couleurs indexées" signifie réduire l'image à 256 couleurs…

 

[ccciolll]

Oui, mais passer en mode "Couleurs indexées" signifie réduire l'image à 256 couleurs…

Sur une image de 20*20 pixels ça devrait faire des dégâts limités.

 

[Niconemo]

Sur une image de 20*20 pixels ça devrait faire des dégâts limités.

Certes. Et en plus ça correspond à la demande :

Pour pouvoir les poster sur certains sites, il faut que l'image ait une taille minimale. D'où le problème : agrandir des images sans lisser les pixels.

Et pour que ça marche il faut bien prendre un multiple de 20px (l'image de départ) pour l'agrandissement.


Sinon, pour info, c'est la technique qu’utilisent les sites de stock photos pour que leurs images réduites squattent les résultats de recherches d'images "HD" dans Google Image. Ils agrandissent l'image artificiellement alors que ce n'est qu'une prévisualisation avec des faux pixels de plusieurs pixels de côté.

---------- Nouveau message ajouté à 11h42 ---------- Le message précédent a été envoyé à 11h33 ----------

J'aimerai un truc genre transformer chaque pixel en n x n pixels.

Sinon, j'ai bien une solution simple qui me vient à l'esprit :

1. Tu ouvres ton images de départ avec Aperçu (par exemple).
2. Tu zoome autant de fois que désiré (Cmd +)
3. Tu fais une capture écran de la zone (Cmd Maj ' )

 

[Vieux Mac-User]

20x20, ça va plus vite de les refaire en vectoriel non ? après tu fais la taille que tu veux...

 

[ccciolll]

20x20, ça va plus vite de les refaire en vectoriel non ?

Pas forcément.

Ça fait quand même 400 pixels… Si ils sont tous différents, c'est une gageure de tout refaire en vecto.

Il en dit quoi devin plompier ?

 

[magicPDF]

Sur une image de 20*20 pixels ça devrait faire des dégâts limités.

Ca fera exactement les mêmes dégâts car le nombre de couleurs indiqué correspond au nombre de couleurs par pixel.
Qu'il y en ait 400 ou 4000000 ne change rien aux modifications subies par chacun d'entre-eux.

 

[Niconemo]

En couleurs indexées on dispose de 256 couleurs…

256 couleurs pour 400 px seulement ! Ce qui veut dire que même si l'image contint toutes les couleurs de l'arc en ciel (ce qui est rare) seulement 144 pixels sur 400 auront un autre pixel de la même couleur quelque part dans ce petit carré.

Je te garantis que tu ne verra pas à l'oeil nu la différence entre couleurs indexées et millions de couleurs. Et le gain de place (cf la demande initial) sera plus qu'appréciable.

En fait il est même plus que probable qu'il ait déjà en réalité à peine plus de 150 couleurs différentes à la base dans l'icône soit disant en millions de couleurs. Alors avec 256 couleurs on a de la marge.

À gauche en millions de couleurs (réduction bicubique du logo original).
Photoshop n'a généré en fait que 165 couleurs différentes lors de cette réduction sur les millions dont il disposait pourtant.

À droite, logiquement, quand on a demandé 256 couelurs indexées, Photoshop n'a pu créer que celles qu'ils trouvait…
soit les 165 même qu'au départ.

 

[magicPDF]

En couleurs indexées on dispose de 256 couleurs…
256 couleurs pour 400 px seulement !

256 couleurs par pixel, soit 256 couleurs possibles pour chacun des pixels de l'image.

Mais effectivement, sur des icônes ou autres images contenant peu de couleurs, bien malin qui verra la différence.

 

[Niconemo]

sur des icônes ou autres images contenant peu de couleurs

Essaie avec un paysage ou un portrait et tu verra que ça sera pareil.

Les millions de couleurs s'expriment surtout sur les dégradés progressifs hors sur un carre de 20 pixels, il n'y a aucune chance d'en rencontrer un.

 

[jeanba3000]

256 couleurs par pixel, soit 256 couleurs possibles pour chacun des pixels de l'image.

Tu chipotes et tu es un peu confusant car on pourrait comprendre que les palettes de couleur de chaque pixel sont indépendantes alors qu'il n'en est rien, l'échantillonnage couleur d'une image matricielle est le même pour l'ensemble de ses pixels, donc si c'est 256, c'est 256 valeurs en tout et pour tout applicables à chacun des pixels.

Niconemo ne faisait qu'envisager le cas extrême où on aurait 256 pixels de couleurs différentes et les 144 restant avec des couleurs « en double ».

Et effectivement, la palette réduite entre des mains habiles, ça fonctionne pas mal.
Aujourd'hui tout le monde s'en fout, mais il y a 10-15 ans lorsque les gens avaient des modem pourris et qu'on devait faire des pages 25~50 ko max contenu et graphisme inclus, on n'avait pas le choix de faire des miracles en gif… :zen:

 

[ccciolll]

Ca fera exactement les mêmes dégâts car le nombre de couleurs indiqué correspond au nombre de couleurs par pixel.
Qu'il y en ait 400 ou 4000000 ne change rien aux modifications subies par chacun d'entre-eux.

Non, le mode couleurs indexées, si on le règle à 256 couleurs, ce n'est pas 256 couleurs par pixel mais pour l'ensemble de l'image.
mais c'est la même chose en millions de couleurs : Une palette de n couleurs (ici n=256 ou 256*256*256 pour du RVB) pour toute l"image mais chaque pixel peut être n'importe laquelle de ces n couleurs.
Ensuite, la palette de 256 couleurs (maxi) d'un fichier en couleurs indexées est piochée, à priori, parmi les 256*256*256 couleurs du RVB, je suppose.
C'est pourquoi, sur une image de 400 pixels, les probabilités pour qu'on ait utilisé plus de 256 couleurs sont tout de même réduites. Pas impossible mais peut probable. Alors que sur une image de 4Mpx, la probabilité est plus forte d'avoir plus de 256 couleurs utilisées.
De toutes façons, vu que le résultat souhaité par devin plompier (qui soit dit en passant n'est plus intervenu depuis qqes temps) c'est un genre de space invaders de années eighties (ben ouais, si il agrandit des pixel, ça va faire une mosaïque),la question du nombre de couleurs me parait un peu accessoire.
20*20 pixels c'est plus petit qu'un QR code ! (le modèle courant du QR code étant 29*29 pix sans la zone de tranquilité de 4+4 px)

 

[magicPDF]

Non, le mode couleurs indexées, si on le règle à 256 couleurs, ce n'est pas 256 couleurs par pixel mais pour l'ensemble de l'image.

Tu as raison mais je n'ai pas tort :
Il y a bien 256 couleurs possibles pour chaque pixel, étant entendu que chacune de ces 256 couleurs fait nécessairement partie de la palette de couleurs propre à l'image.

 

[ccciolll]

Tout à fait, mais la façon dont tu l'énonçais pouvait laisser penser autre chose.

 

[magicPDF]

Eh oui, j'ai bien compris.
D'où cette précision, car en relisant je vois bien que ce n'était pas très clair.