Attention durée de vie SSD
- Créateur du sujet elamapi
- Date de début
Ce que je comprend pas, c'est que je lis partout que justement, c'est le fichier systeme + logiciel + jeu + application qu'il faut mettre sur SSD de 64 Go ou 128 pour les plus riches. Et les fichiers multimédia volumineux (musique, photo, film) qu'il faut mettre sur un DDE ou un HDD optibay (a la place du superdrive...
Ici, je lis l'inverse.
Qui croire du coup?
Ici, je lis l'inverse.
Qui croire du coup?
A
Anonyme
Invité
Ce que je comprend pas, c'est que je lis partout que justement, c'est le fichier systeme + logiciel + jeu + application qu'il faut mettre sur SSD de 64 Go ou 128 pour les plus riches. Et les fichiers multimédia volumineux (musique, photo, film) qu'il faut mettre sur un DDE ou un HDD optibay (a la place du superdrive...
Ici, je lis l'inverse.
Qui croire du coup?
Il faut comparer un MB et un iMac ...
Le MB ... ne peut avoir qu'un seul HD ... un SSD ou un DD conventionnel. Ce SSD unique, sera forcément plus sollicité, vu qu'il accueillera tout.
L'iMac ... peut avoir, un SSD et un DD (HD) conventionnel. Ce SSD n'accueillera que le système et les logiciels, le reste (données, images, séquences et même Windows par Bootcamp) étant mis sur le 2ème disque, ce SSD sera forcément moins sollicité.
Entre les deux, mon choix serait vite fait, un iMac comme machine principale, un MB comme machine d'appoint. Evidemment que tout le monde ne peut pas faire un tel choix.
Dans l'état actuel des choses, je dirais qu'il vaut mieux opter pour un MB avec un HD conventionnel, moins cher à remplacer. A moins que la course à la vitesse pure soit un must.
Ce que je comprend pas, c'est que je lis partout que justement, c'est le fichier systeme + logiciel + jeu + application qu'il faut mettre sur SSD de 64 Go ou 128 pour les plus riches. Et les fichiers multimédia volumineux (musique, photo, film) qu'il faut mettre sur un DDE ou un HDD optibay (a la place du superdrive...
Ici, je lis l'inverse.
Qui croire du coup?
Les deux sont vrais... la discussion dans ce fil permet de donner les priorités. Si on souhaite avoir de la performance pure, il faut utiliser le SSD comme disque principal. Avec l'inconvénient d'un "possible" vieillissement prématuré du SSD. Ou on veut préserver la durée de vie du SSD, dans ce cas ne l'utiliser que pour des tâches lourdes, donc disque secondaire.
Un petit article sur les consommations :
http://www.tt-hardware.com/news/hardware/ssd-les-consommations-senvolent
http://www.tt-hardware.com/news/hardware/ssd-les-consommations-senvolent
Il faut comparer un MB et un iMac ...
Le MB ... ne peut avoir qu'un seul HD ... un SSD ou un DD conventionnel. Ce SSD unique, sera forcément plus sollicité, vu qu'il accueillera tout.
L'iMac ... peut avoir, un SSD et un DD (HD) conventionnel. Ce SSD n'accueillera que le système et les logiciels, le reste (données, images, séquences et même Windows par Bootcamp) étant mis sur le 2ème disque, ce SSD sera forcément moins sollicité.
Entre les deux, mon choix serait vite fait, un iMac comme machine principale, un MB comme machine d'appoint. Evidemment que tout le monde ne peut pas faire un tel choix.
Dans l'état actuel des choses, je dirais qu'il vaut mieux opter pour un MB avec un HD conventionnel, moins cher à remplacer. A moins que la course à la vitesse pure soit un must.
Tu oublies la possibilité d'ajouter un second DD a la place du superdrive dans un MBP( optibay)
Dans tous les cas, c'est la premiere fois que je lis qu'il ne faut PAS placer le systeme sur le SSD...
Tous les autres posts que j'ai lu disent le contraire, a savoir qu'il vaut mieux ne placer QUE le systeme sur le SSD, et le reste sur un HDD...
Ce n'est pas contradictoire, mais le résultat d'une façon de raisonner.
Si l'on part du principe que ce qu'on recherche le plus est la vitesse et que ce qu'on lit le plus souvent ce sont les fichiers système, il semble logique de mettre le système sur (dans ?) le SSD. Cela se fait en négligeant le phénomène d'usure. En effet, le système fige en lecture une place qui ne s'usera pas, d'une part, et d'autre part il entretien un tas de fichiers cache qui eux useront le SSD puisqu'il y aura des écritures fréquentes. Si, pour simplifier, on imagine que cette zone de fichiers caches est tout aussi homogène que la zone des fichiers système, tout se passe comme si une partie du SSD était préservée, et l'autre abandonnée aux méfaits de l'écriture. Le système d'optimisation de l'usure ne travaille plus que sur la partie "abandonnée". Comme le nombre de cellules est moindre de ce qu'il pourrait être, la vitesse d'usure est plus rapide.
Il n'y a pas de véritable règle, sauf une : faire en sorte que l'écriture atteigne toutes les cellules de façon optimisée. Ensuite tout dépend de l'utilisation, en ne perdant pas de vue que tous les espaces atteints en lecture seulement sont autant de cellules qui ne s'useront pas au détriment de cellules qui s'useront plus rapidement.
Celui qui a assez d'argent pour stocker sur un SSD des programmes/données utilisés rarement (on parle de 2 € par Go contre 0,08 € par Go sur un HDD, soit 25x plus) est certainement assez riche pour ne pas se tracasser de l'éventuel remplacement d'un SSD système usé prématurément.
Un SSD, on l'achète pour mettre tout* ce qui doit charger rapidement dessus (OS, programmes et données) ou on ne l'achète pas. Rien n'empêche de mettre un HDD Firewire pour écrire les vidéos en cours d'édition. On peut aussi de faire un RAM Drive pour les fichiers temporaires.
* : Dans la mesure de son budget.
@ Illuro_64 : C'est sûr que conserver des données figées sur 90% du SSD risque effectivement de l'user très vite. C'est aussi pour ça que les SSD ont maintenant un Over-Provisioning. Un SSD de 128 Go offre 120 Go, 8 Go étant réservés en interne pour que le contrôleur pallie les cellules usées. Le TRIM rend aussi l'espace utilisé par des fichiers effacés à nouveau utilisable.
Un SSD, on l'achète pour mettre tout* ce qui doit charger rapidement dessus (OS, programmes et données) ou on ne l'achète pas. Rien n'empêche de mettre un HDD Firewire pour écrire les vidéos en cours d'édition. On peut aussi de faire un RAM Drive pour les fichiers temporaires.
* : Dans la mesure de son budget.
@ Illuro_64 : C'est sûr que conserver des données figées sur 90% du SSD risque effectivement de l'user très vite. C'est aussi pour ça que les SSD ont maintenant un Over-Provisioning. Un SSD de 128 Go offre 120 Go, 8 Go étant réservés en interne pour que le contrôleur pallie les cellules usées. Le TRIM rend aussi l'espace utilisé par des fichiers effacés à nouveau utilisable.
Dernière édition:
Personnellement, je préfère, à prix identique, avoir un DD de bonne qualité.
De toute façon, lorsque les périphériques de stockage en Ligth Peak arriveront, la donne sera changée :zen:
A
Anonyme
Invité
Je plussoie ... un bon DD ... et des bons réglages ... des Rams en suffisance.
Quand au Light Peak, on verra cela avec les futures machines.
Aboule le flouze, qu'il disait
En fait beaucoup de questions tournent finalement autour du prix même si c'est de manière indirecte. Les gens ne se poseraient pas tant de questions si les prix au Go étaient similaires.
PS : Il y a les SSD en SLC pour les usages vraiment intensifs.
PS : Il y a les SSD en SLC pour les usages vraiment intensifs.
En fait beaucoup de questions tournent finalement autour du prix même si c'est de manière indirecte. Les gens ne se poseraient pas tant de questions si les prix au Go étaient similaires.
PS : Il y a les SSD en SLC pour les usages vraiment intensifs.
Je suppose qu'il y a une belle différence de prix
