Attention durée de vie SSD

[Pascal_TTH]

@Pascal_TTH

Les chiffres parlent d'eux-mêmes, la conclusion étant que tout dépend de l'usage.

Un utilisateur averti dont la machine comporte à la fois du SSD et du DD pourra répartir intelligemment les fichiers sur l'un et sur l'autre, et optimiser la vie du SSD.

Mais, l'utilisateur lambda dont la machine ne comporte qu'un SSD de petite taille et pas beaucoup de RAM aura vite fait de saturer le SSD et le l'exposer à un risque de l'user à grande vitesse.

Prenons aussi le cas du MBA qui n'a rien d'autre qu'un petit SSD. Pour peu que l'utilisateur n'ait pas eu d'autre choix que d'acheter cette machine si séduisante, qu'en sera-t-il si l'usage qui en est fait se rapproche davantage de celui d'un ordinateur principal que de celui d'un ordinateur de complément !

A part le MacBook Air, je pense que les gens qui ont des petites configs n'ont pas mieux parce qu'ils sont limités en budget. Donc ils ne sont pas trop clients pour un SSD dont le prix par Go est très élevé.
Un MacBook Air peut être une machine principale, tout dépend ce qu'on fait avec. Mais s'il est en mesure de remplir le rôle d'un ordinateur polyvalent, il ne se classe pas non plus dans la catégorie bête de course. Peu de gens l'utilisent en machine principale et dans cette tranche, je doute que beaucoup s'en servent de manière extrême.

Je suis d'accord si l'espace de ton disque peut être utilisé dans son intégralité pour répartir les écritures (donc les effacements). Mais dans le cas d'un disque principal, tu as des fichiers qui sont stockés sur le disque. Cet espace occupé ne peut être réutilisé. Donc pour tout ce qui est tâches courantes, c'est sur l'espace restant où les écritures seront effectués. Sans compter sur le fait que certains logiciels lourds crées en plus une zone cache pour son fontionnement. Ce qui diminue encore plus la zone de répartition pour créer des fichiers temporaires...

L'exemple de la collègue de elamapi est un exemple. Sur 140Go, 105 Go sont utilisés. Reste donc 35Go. Dans ce cas la répartition des effacements/écritures est beaucoup plus réduite. Ce qui explique l'usure prématurée du disque de la collègue d'elamapi.

En aparté...


C'est un jeu dangeureux que tu fais là... c'est un bon moyen de corrompre des données en mémoire, même si la protection mémoire est assez performante sous Vista et 7.

Plus un SSD est rempli, plus effectivement les cellules restantes vont trinquer en cycles. Il faudrait ce replonger dans des documents techniques de contrôleurs mais il me semble que le contrôleur Intel peut déplacer des fichiers enfin le bouger vers d'autres cellules de manière transparente pour l'OS (mais je en suis plus sûr du tout).

Pour le reste, j'utilise mes SSD sans me poser de question. Je sais comment les SSD fonctionnent, je sais qu'ils s'usent. Pour moi, vu l'agrément et les performances, l'usure ne pèse pas lourd dans la balance. Si des gens préfèrent attendre 2 ans ou plus avant d'acheter un SSD parce que c'est trop cher, parce qu'ils ont peur ou que sais-je, c'est leur choix.


Si tous les SSD mourraient rapidement, les constructeurs ne fileraient pas des garanties de 3 ans. Un SSD aura facilement une durée de vie de 5 ans dans l'ordinateur de "Mr Tout le monde". Il suffit de voir les messages de gens qui demandent conseil pour un MacBook Pro 13 pouces : internet, itunes, bureautique, jeu et retouche photo. A l'occasion, quelques personnes font du montage vidéo sérieux et de la musique de manière avancée.

Aparté : Depuis Windows XP, je n'utilise plus de fichier d'échange. A plus forte raison maintenant qu'il y a Windows 7 en 64 bits. Je n'ai jamais eu d'écran bleu pour autant.


PS : Je me demande pq personne ne se soucie des puces NAND qu'on trouve dans les smartphones, tablettes, assistants numériques, baladeurs, clés USB, etc.

 

[NightWalker]

Si je pige bien ce que tu écrits, en d'autres termes il ne faut laisser sur le SSD que ton OS et tes applis. Donc les iPhoto et iTunes library, tes documents, tes vidéos, etc. sur un HDD classique.

Conclusion : quel est l'intérêt du SSD? Faire le meilleur chrono au boot et à l'ouverture de photoshop? Ca fait cher la partie de frime, non?

Non... surtout pas le système sur le SSD à cause entre autres de swap, cache... etc. Des tâches répétitives qui peuvent user les cellules prématurément. Et au contraire, déplacer la bibliothèque iPhoto sur le SSD. Tu ne modifies pas les photos tous les jours. De ce fait, lorsque tu travailles sur les photos (lourdes? RAW?), les traitements seront très rapides. Comme après le traitement, il n'y a plus de modification, donc plus d'effacement/écritures, que de la lecture, ton SSD sera préservé.

Et comme tu dis... quel est l'intérêt de gagner quelques secondes au démarrage de l'ordinateur ? de gagner quelques secondes au lancement d'une application ?

---------- Nouveau message ajouté à 01h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 00h56 ----------

Aparté : Depuis Windows XP, je n'utilise plus de fichier d'échange. A plus forte raison maintenant qu'il y a Windows 7 en 64 bits. Je n'ai jamais eu d'écran bleu pour autant.

La corruption de mémoire peut se montrer par une application qui plante sans raison... pas obligatoirement le système. Au contraire, le système saura se garder des privilèges et sacrifier les applications.

PS : Je me demande pq personne ne se soucie des puces NAND qu'on trouve dans les smartphones, tablettes, assistants numériques, baladeurs, clés USB, etc.

Oh que si... sauf que perdre 8€ pour une carte de 4Go ou 17€ pour 8Go, ça passe plus facilement que 250€ pour un 120 Go, quand on sait qu'à coté un dd de 2To ne coûte que 85€.

---------- Nouveau message ajouté à 01h08 ---------- Le message précédent a été envoyé à 01h04 ----------

Pour le reste, j'utilise mes SSD sans me poser de question. Je sais comment les SSD fonctionnent, je sais qu'ils s'usent. Pour moi, vu l'agrément et les performances, l'usure ne pèse pas lourd dans la balance. Si des gens préfèrent attendre 2 ans ou plus avant d'acheter un SSD parce que c'est trop cher, parce qu'ils ont peur ou que sais-je, c'est leur choix.

Ou peut-être que ce n'est pas une priorité ? ou peut-être par rapport à son utilisation l'investissement ne vaut pas la chandelle ? Mais tu as raison sur une chose c'est notre choix, c'est votre choix. Le tout est d'acheter en connaissance de cause... en connaissant les avantages et les inconvénients...

 

[Pascal_TTH]

Oh que si... sauf que perdre 8€ pour une carte de 4Go ou 17€ pour 8Go, ça passe plus facilement que 250€ pour un 120 Go, quand on sait qu'à coté un dd de 2To ne coûte que 85€.

J'aurais du écrire : iPad (500 €) et iPhone (600 €) au lieu de tablette et smartphone. Ces appareils utilisent le même type de mémoire NAND que les SSD. Les cellules de mémoire de ces appareils s'usent donc aussi.

 

[Bigdidou]

J'aurais du écrire : iPad (500 €) et iPhone (600 €) au lieu de tablette et smartphone. Ces appareils utilisent le même type de mémoire NAND que les SSD. Les cellules de mémoire de ces appareils s'usent donc aussi.

Sauf qu'on écrit assez peu dessus (finalement le mail, surtout, quelques fichiers, quelques fichiers cache...). Ses app et ses documents, on y touche tout de même moins que sur un ordinateur. Ces appareils, il faut l'admettre, sont plus destinés à la consultation qu'a la production.
et puis, pas de swap...

 

[iluro_64]

A part le MacBook Air, je pense que les gens qui ont des petites configs n'ont pas mieux parce qu'ils sont limités en budget. Donc ils ne sont pas trop clients pour un SSD dont le prix par Go est très élevé.
Un MacBook Air peut être une machine principale, tout dépend ce qu'on fait avec. Mais s'il est en mesure de remplir le rôle d'un ordinateur polyvalent, il ne se classe pas non plus dans la catégorie bête de course. Peu de gens l'utilisent en machine principale et dans cette tranche, je doute que beaucoup s'en servent de manière extrême.

Je crains que tu ne lises pas assez Mac G !
Ma réflexion porte au contraire sur cet engouement général pour le SSD que de nombreux fils de Mac G relatent avec régularité. Le SSD est un des sujets les plus abordés, et les défenseurs de ce produit les plus ultras ne me semblent pas les mieux avertis des problèmes et de la façon de les utiliser. Combien ont-ils parlé de limiter leur budget à l'achat du MBP 13" de base, et de monter un SSD eux-mêmes plus tard, lorsqu'ils auront le budget pour le faire ? Ils sont nombreux, et parfois un peu naïfs (cft le fil : remplacer la RAM par du SSD). Quand je lis les choix de coût de SSD hors l'Apple Store, je suis parfois un peu sceptiques pour ne pas dire "effrayés". Quand on lit combien les gens ont du mal à définir leurs besoin, et à fortiori la machine pour les satisfaire, on peut se poser la question du "choix erroné".
Tu raisonnes en "pro". Pourquoi ne pas essayer en "amateur", même pas en amateur éclairé.

Plus un SSD est rempli, plus effectivement les cellules restantes vont trinquer en cycles. Il faudrait ce replonger dans des documents techniques de contrôleurs mais il me semble que le contrôleur Intel peut déplacer des fichiers enfin le bouger vers d'autres cellules de manière transparente pour l'OS (mais je en suis plus sûr du tout).

Pour le reste, j'utilise mes SSD sans me poser de question. Je sais comment les SSD fonctionnent, je sais qu'ils s'usent. Pour moi, vu l'agrément et les performances, l'usure ne pèse pas lourd dans la balance. Si des gens préfèrent attendre 2 ans ou plus avant d'acheter un SSD parce que c'est trop cher, parce qu'ils ont peur ou que sais-je, c'est leur choix.


Si tous les SSD mourraient rapidement, les constructeurs ne fileraient pas des garanties de 3 ans. Un SSD aura facilement une durée de vie de 5 ans dans l'ordinateur de "Mr Tout le monde". Il suffit de voir les messages de gens qui demandent conseil pour un MacBook Pro 13 pouces : internet, itunes, bureautique, jeu et retouche photo. A l'occasion, quelques personnes font du montage vidéo sérieux et de la musique de manière avancée.

Aparté : Depuis Windows XP, je n'utilise plus de fichier d'échange. A plus forte raison maintenant qu'il y a Windows 7 en 64 bits. Je n'ai jamais eu d'écran bleu pour autant.


PS : Je me demande pq personne ne se soucie des puces NAND qu'on trouve dans les smartphones, tablettes, assistants numériques, baladeurs, clés USB, etc.

Là aussi tu raisonnes en "pro". Tu ne te poses pas trop de question, et tes SSD sont peut-être de grande qualité. Le problème est que tout le monde "n'est pas égal" devant les fournisseurs de mémoires flash. Le niveau principal de qualité de ces composants est, selon moi, la capacité à résister à l'usure, autrement dit le nombre maximum d'écriture supporté. Les chiffres sont très variables, très disparates, et les prix sont en relation. Lorsque l'utilisateur lambda peu fortuné et peu averti se tourne vers un produit le moins cher possible, sait-il vraiment qu'il s'expose à une défaillance plus ou moins rapide de son SSD !

Que chacun use ou n'use pas de cette technologie, peu m'importe. L'important est de le faire en connaissance de cause. Et c'est de cela que l'on doit débattre.

Je ne suis pas certain que le smartphone soit un bon exemple, compte tenu de la durée de vie de ces bêtes-là et de la capacité relativement faible en mémoire flash qu'elles comportent en comparaison des SSD

 

[Anonyme]

Je vais peut-être trop loin ...

- on dit qu'il faut reformater une carte SDHC après en avoir supprimé les photos.
- on ne dit pas cela d'un SSD, alors que le SSD est comme le SDHC sans mécanisme.

Qu'en est-il réellement lors d'un effacement partiel (suppression d'une application) sur le SSD ?

A titre d'information sur le nombre d'écritures et autres plus & moins de ce type de support

 

[NightWalker]

J'aurais du écrire : iPad (500 &#8364 et iPhone (600 &#8364 au lieu de tablette et smartphone. Ces appareils utilisent le même type de mémoire NAND que les SSD. Les cellules de mémoire de ces appareils s'usent donc aussi.

Pas vraiment... l'utilisation de l'iPad est plutôt passive... A quel moment on écrit ou efface :
1 - Lors de la synchro. Mais comme seuls les fichiers qui ne se trouvent pas encore sur le Pad ou qui ont été supprimés depuis qui seront modifiés. Le reste n'est utilise qu'en lecture
2 - Photo ? à priori c'est juste un appareil d'appoint, donc ça reste assez faible
3 - GarageBand, oui il peut faire beaucoup d'écritures/suppressions. Mais normalement il reste aussi un logiciel d'appoint.
4 - ???

Finalement il reste un appareil qui sera plus utilisé en lecture. La seule activité qui fait des écritures assez importantes que je vois c'est lors de la navigation internet. Pour écrire le cache des pages visitées. Mais vu la quantité... très faible. Non, les Pads restent un appareil qui sont plus utilisés en mode lecture.

Et Bigdidou a raison, pas de swap...

En revanche, tu aurais du dire le MBA... alors là je suis d'accord avec toi...

 

[iluro_64]

Je vais peut-être trop loin ...

- on dit qu'il faut reformater une carte SDHC après en avoir supprimé les photos.
- on ne dit pas cela d'un SSD, alors que le SSD est comme le SDHC sans mécanisme.

Qu'en est-il réellement lors d'un effacement partiel (suppression d'une application) sur le SSD ?

A titre d'information sur le nombre d'écritures et autres plus & moins de ce type de support

Cela est parfois nécessaire, si l'on a l'idée (saugrenue ?) de vouloir écrire dans une carte d'appareil photo depuis l'ordinateur. Mais peut-être était-ce aussi pour une autre raison que j'ai dû reformater. En règle générale, comme j'utilise plutôt une "grosse" carte pour l'APN, je n'utilise pas l'appareil photo pour les passer dans l'ordinateur, mais un lecteur "universel" de cartes USB. Deux avantages à cela : ça va beaucoup plus vite ; ça n'use pas la batterie de l'APN. Pour effacer les photos, facile puisque c'est un disque USB .
J'ai eu le même (petit) problème avec un dictaphone à mémoire flash. Mais-là, je l'ai bien identifié. Ce n'est pas en effaçant les fichiers MP3, mais en voulant les recharger dans le dictaphone après effacement (le dictaphone est vu comme un disque USB). Le chargement s'est bien effectué, et les fichiers ont bien été restitués. Par contre, de nouveaux fichiers "parasites" sont apparus. Pour les faire disparaître, il a fallu que je reformate la bête.

C'est vrai qu'on ne parle pas de cela pour un SSD. Je ne sais pas précisément comment est géré un SSD. En général, il comporte un logiciel interne qui permet de le faire sous certaines conditions. Outre la gestion de fichiers de base de l'OS, je suppose que le pilote de SSD a des fonctions particulières qui optimise la répartition de l'utilisation des cellules afin de maximiser le temps d'usure (TRIM).

L'article de Wikipédia peut laisser penser que le nombre de cycles d'usure est très élevé. Mais, il faut aussi se méfier de ce nombre. Lorsque j'ai utilisé les premières flash d'Intel, lorsqu'il fallait trois tension pour les faire fonctionner (12v, 5v, -5v), le nombre de cycle d'écriture était de 1000. Ce qui était suffisant pour l'usage qu'on en faisait, l'idée étant de reprogrammer du "firmware", ce qu'on ne faisait pas tous les jours. Mais, lors des essais de qualification de ces mémoires, combien en avons-nous vu "périr" après quelques dizaines de cycles ! ? Heureusement pour nous, ça ne mettait pas en cause les équipements qui les comportaient.

Pour en revenir au nombre de cycles (fond de ce débat), la fourchette est telle qu'on peut être sceptique. Entre le chiffre donné par Intel et celui donné par Toshiba, il y a matière à réflexion. Je cite Wikipédia:

Pour ses SSD X25-M (grand public), Intel indique par exemple une durée de vie de 5 ans en écrivant chaque jour 20 Go de données.
Toshiba annonce en décembre 2010 sur son modèle professionnel de 100 Go une limite d'écriture de 8 Po, soit 4,3 To par jour pendant 5 ans.

Le chiffre d'Intel peut apparaître "inquiétant", tandis que celui de Toshiba peut apparaître "rassurant".

L'article de Wikipédia indique que le SSD est bien adapté à la manipulation de petits fichiers, ce qui est préférable pour la répartition de l'usure. Ce qui est sans doute exact, et confirme que le SSD est bien adapté à l'informatique personnelle à condition de ne pas avoir de gros fichiers. Encore faut-il s'entendre sur le terme de petit et gros fichier. En bureautique, les fichiers peuvent être considérés généralement comme "petits". En photo, c'est moins évident. Et en vidéo, ils sont plutôt gros.

Si l'on considère que la qualité est faite par le temps d'usure, il y a fort à parier que le prix est en conséquence. Le critère de sélection n'est pas vraiment le meilleur rapport prix/capacité, mais prix/cycles d'usure. Encore faut-il connaître le nombre de cycle.
Heureusement, la technologie progresse, et on peut espérer que le nombre donné par Toshiba se généralisera, à des prix accessibles à tous.

 

[NightWalker]

Je vais peut-être trop loin ...

- on dit qu'il faut reformater une carte SDHC après en avoir supprimé les photos.
- on ne dit pas cela d'un SSD, alors que le SSD est comme le SDHC sans mécanisme.

Qu'en est-il réellement lors d'un effacement partiel (suppression d'une application) sur le SSD ?

Honnêtement je ne sais pas trop... mais je pense que c'est juste parce qu'il n'existe pas de trim pour les cartes mémoires.

 

[elamapi]

Pour le fun, j'ai rebooté mon mac ce matin à 8h30.

Surf, mail, petite partie de mythos sur mon win 7 dans ma vm, petite partie de minecraft. Et 15Go d'écrit au moment ou je pond ce message

 

[Pascal_TTH]

Pas vraiment... l'utilisation de l'iPad est plutôt passive... A quel moment on écrit ou efface :
1 - Lors de la synchro. Mais comme seuls les fichiers qui ne se trouvent pas encore sur le Pad ou qui ont été supprimés depuis qui seront modifiés. Le reste n'est utilise qu'en lecture
2 - Photo ? à priori c'est juste un appareil d'appoint, donc ça reste assez faible
3 - GarageBand, oui il peut faire beaucoup d'écritures/suppressions. Mais normalement il reste aussi un logiciel d'appoint.
4 - ???

Finalement il reste un appareil qui sera plus utilisé en lecture. La seule activité qui fait des écritures assez importantes que je vois c'est lors de la navigation internet. Pour écrire le cache des pages visitées. Mais vu la quantité... très faible. Non, les Pads restent un appareil qui sont plus utilisés en mode lecture.

Et Bigdidou a raison, pas de swap...

En revanche, tu aurais du dire le MBA... alors là je suis d'accord avec toi...

Le surf créée bcp de fichiers temporaires : cache, historique, coockies. Il y a aussi tous les fichiers de config d'iOS. Je ne sais pas le volume d'écriture que ça représente mais c'est probablement peu. Quand on voit les démos qu'Apple a faites, c'est plus qu'un simple appareil de lecture d'appoint. Mais bon, comme la majorité des appareils actuels, ils sont certainement sous exploités par 95% des utilisateurs.

Bien d'accord avec illuro_64 aussi, quand on voit l'usage spécifié par les utilisateurs pour l'achat d'un MacBook (Pro) et les questions qu'ils posent (typiquement : un Core i5 4 et Go suffisent-ils pour aller sur le net, écouter de la musique et un peu de retouche photo ?) on se doute bien que ce ne sont pas ces utilisateurs qui vont flinguer un SSD en 6 mois.

Le TRIM fait le grand nettoyage quand on vide la corbeille ou après un certain temps d'inactivité du SSD.

Pour le swap, je n'ai pas encore regardé mais je ne vois pas pq OS X passerait son temps à swaper s'il a assez de mémoire. Il faudrait que je relise OS X Missing manual.

 

[elamapi]

Concernant le swap, il n'est pas necessaire de manquer de mémoire pour l'utiliser (sous unix en tout cas). Le contexte d'un processus endormi depuis un certain temps passera en swap automatiquement, même si l'os a 400Go de ram.

 

[iluro_64]

Concernant le swap, il n'est pas necessaire de manquer de mémoire pour l'utiliser (sous unix en tout cas). Le contexte d'un processus endormi depuis un certain temps passera en swap automatiquement, même si l'os a 400Go de ram.

Pas convaincu … Ma machine est en route depuis 14 heures, et il y a toujours rien dans la MV.
Des process aux sommeil, il y en a. Mais il y a aussi toujours de la RAM disponible. Des entrées pages, mais pas de sorties.

 

[NightWalker]

Pas convaincu … Ma machine est en route depuis 14 heures, et il y a toujours rien dans la MV.
Des process aux sommeil, il y en a. Mais il y a aussi toujours de la RAM disponible. Des entrées pages, mais pas de sorties.

En fait pour savoir si les applications utilisent de la mémoire virtuelle ou non, tu peux regarder dans le moniteur d'activités. Tu dois avoir une colonne qui permet d'indiquer la mémoire physique utilisée, ainsi que la mémoire virtuelle.

Par exemple...

 

[madaniso]

Les rares SSD que j'utilise sont fournis par ma boite, donc je m'en cogne un peu mais d'aprés les retours, leur durée de vie pour une utilisation un peu soutenue n'est vraiment pas tip top. Surtout (paradoxalement) pour les disques recents, et pire encore quand il sont de petites tailles (ou plus simplement ... plein).

http://www.presence-pc.com/actualite/dure-vie-ssd-42974/

Je suis allé vérifier sur le PC fixe d'une collegue qui à un SSD pour "booster" la compilations de ses projets, c'est un SSD de 128Go, dont 105Go de prix (c'est quand même pas enorme de nos jours) et ... health a 49% avec 20To d'écris ...

Le SSD a à peine plus d'un an ...

Du coup, je suis moyen chaud pour passer au SSD moi ... mon i3 a 3 mois et j'en suis déà a 17To ... avec 200Go de prix sur mon disque de 500.

Suite à la lecture de ton lien, cette phrase me suffit
"Dans la pratique, nous utilisons et testons des SSD depuis bientôt 4 ans et nous n'avons pas encore eu la mauvaise surprise d'avoir un SSD dont la mémoire ne fonctionne plus."

Sinon pour 17 To, je peux savoir ce que tu as comme types de fichiers sur ton ordi. Je trouve ça énorme.

 

[elamapi]

Suite à la lecture de ton lien, cette phrase me suffit
"Dans la pratique, nous utilisons et testons des SSD depuis bientôt 4 ans et nous n'avons pas encore eu la mauvaise surprise d'avoir un SSD dont la mémoire ne fonctionne plus."

Sinon pour 17 To, je peux savoir ce que tu as comme types de fichiers sur ton ordi. Je trouve ça énorme.

J'aime bien filmer mes gamin, mon camescope filme en HD, soit en gros 20Go / h de film. Ca c'est juste le fichier, ensuite quand tu fait mumuse avec (montage tout ça), il beaucoup d'écriture disque.

Et encore, rien que ce matin, en ne faisant presque rien, juste en jouant un peu, dont un jeu sous parallels. J'ai fait 17Go d'écriture.

Comme je l'ai dis, je me toute que des gens comme mes parents qui font 80% de surf/mail et eventuellemet un peu video et de photo ou de dessin, n'auront aucun soucis.

Quelqu'un comme moi, qui m'amuse quand même beaucoup sur mon mac. Ba, ça va vite. Ce que je trouve génant, à la limite c'est même pas le fait que ça s'use "relativement" vite. C'est qu'il y ait une corruption des donnée.

Perso, si on me dis, ton SSD dure 2 ans, puis il passera en lecture seule... pourquoi pas. Je budgette ça et ça ira.

Par contre, la, c'est 2 ou 3 ans (pour moi) puis .... advienne que pourra.

 

[iluro_64]

En fait pour savoir si les applications utilisent de la mémoire virtuelle ou non, tu peux regarder dans le moniteur d'activités. Tu dois avoir une colonne qui permet d'indiquer la mémoire physique utilisée, ainsi que la mémoire virtuelle.

Par exemple...

Oui, je sais bien, chaque process actif ou non, qu'il l'ait été ou qu'il ne le soit pas ou plus, a une affectation en MV, affectation faite au lancement du process. Mais, lorsque qu'il n'y a pas de swapping, et quand la mémoire disponible est suffisante, le paramètres sorties de pages est à zéro.

Je viens de lancer Pages avec un document ouvert. MV affectée 70 Mo. Lorsque je quitte Pages, l'affectation en MV disparait. Ce n'est pas pour cela que le nombre d'entrées de pages ou de sortie de pages a changé.

De même, le paramètre Mémoire virtuelle (en bas du tableau) évolue par petits bonds, en fonction de l'apparition et de la disparition de process non résidents, c'est-à-dire en fonction d'affectation de MV à ces process temporaires.. Ce n'est pas pour cela que les paramètres d'entrée et de sorties de pages varient.

Je pense que la colonne Mémoire virtuelle indique l'affectation en MV faite à chaque process. Ce n'est pas pour cela qu'un process en sommeil y est lorsqu'il y a de la mémoire disponible. Si besoin en mémoire il y a c'est le(s) process(s) inactif(s) le(s) plus ancien(s) qui sera (seront) effectivement swappés.

 

[NightWalker]

Oui, je sais bien, chaque process actif ou non, qu'il l'ait été ou qu'il ne le soit pas ou plus, a une affectation en MV, affectation faite au lancement du process. Mais, lorsque qu'il n'y a pas de swapping, et quand la mémoire disponible est suffisante, le paramètres sorties de pages est à zéro.

C'était juste pour répondre à cette affirmation...

Pas convaincu … Ma machine est en route depuis 14 heures, et il y a toujours rien dans la MV.
Des process aux sommeil, il y en a. Mais il y a aussi toujours de la RAM disponible. Des entrées pages, mais pas de sorties.

 

[iluro_64]

C'était juste pour répondre à cette affirmation...

OK. Dans le feu de l'action, la rédaction de mon post a été ambigu.

Ce que je contestai était le fait qu'il pouvait y avoir swapping lorsque cela n'était pas nécessaire.

Pour qu'il y ait véritablement swapping il faut qu'il y ait mise en MV de l'espace RAM utilisé par un process au profit d'un autre process qui devient prioritaire et qui n'a pas assez ou pas du tout de RAM. La notion de priorité est définie dans l'OS selon des règles précises. Par exemple, un process "temps réeel" est toujours hautement prioritaire. Un process en tâche de fond est toujours bassement prioritaire. Le lancement d'une application se fait généralement avec une priorité standard. Un process en sommeil n'étant plus actif perd sa priorité jusqu'au moment où il est rendu actif (généralement par un évènement). Généralement, on considère que plus un process est inactif depuis longtemps, moins il a besoin de RAM. et que parmi les plus anciens process inactifs, ce sera le plus ancien qui sera élu. Une demande de swapping se fera donc au "détriment" du process inactif le plus ancien. On peut aussi imaginer que tous les process inactifs aient été swappés, et que le mécanisme de swapping se déroule alors pour des process actifs simulatément et de même priorité (multi-tâches). Le scheduler de tâches attribue une fraction du temps à l'exécution de chacun, mettant l'un en sommeil pour réveiller le suivant. Chaque process ainsi réveillé prend la place du plus ancien mis en sommeil. C'est alors la grande rame

Si, en effet le manque de mémoire RAM est une des grandes causes du swapping, une autre importante cause est le nombre d'applications lancées. Plus il y a d'applications lancées, plus elles occupent de mémoire, et plus le risque de swapping est accru. Lancer un tas d'applications et-ou ouvrir un tas de fenêtres dans tous les sens alors que l'utilité est contestable est un facteur important de ralentissement.

J'ai pris bien soin de distinguer deux types de process, ceux qui sont de type "système" très peu actifs (voir moniteur d'activité) et ceux qui sont de type "application" qui ont besoin de s'exécuter jusqu'à leur terme (fin naturelle ou actionnée par l'utilisateur). Pour les premiers, j'ai utilisé les termes actif et inactif, pour les seconds j'ai utilisé les termes mise en sommeil et réveil.

Le sens exact du mot swapping utilisé en informatique est : Permutation de données entre la mémoire vive et le disque dur d'un ordinateur.

Nota : il peut arriver qu'un process de type système, le Finder par exemple, devienne actif pendant longtemps et sature le CPU. Cela m'arrive parfois lorsque je manipule des dizaines ou des centaines de fichiers dont je change les noms.

 

[laf]

Bon, alors, si on se résume : il faut pas mettre le système sur le SSD, ni multiplier les grosses écritures, ni ouvrir trop d'applis pour les pb de swap, ni stocker des gros fichiers (parce que le Go coûte une fortune), ni, ni....

Bref, on peut s'en servir, ou c'est comme la Ferrari de mon voisin qu'il sort devant son garage le dimanche quand il fait beau de peur de l'abîmer?

Ou alors, vous êtes très pessimistes.