1999 et 2007 contre qui l'EDF a gagné en demi et n'a pas concrétisé en finale? Les All Blacks. L'EDF était outsider (je maintiens même si ça ne te plaît pas).
Non. Ce n'est pas parce que l'on a battu 2 fois en coupe du monde que l'on peut tirer ce genre de conclusions. Sur l'ensemble des parcours, en 2007, la NZ a remporté tous ses matchs, la france remporte le tournois. Leur rencontre en quart est un gros choc, mais il n'y a que la presse pour donner l'étiquette de favori et d'outsider.
Oui, la saison complète 2007 aurait pu sacrer les NZ pour leur saison monstrueuse, mais ce sont des matchs couperets qui font la coupe du monde. Le match d'un soir ne sera jamais celui du lendemain.
Et c'est dans cette situation qu'elle est la plus dangereuse. Les adversaires savent qu'elle est capable du meilleur quand elle est dos au mur, condamnée à l'exploit.
Foutaise. Les joueurs n'ont pas le temps, ni suffisament d'influx nerveux à mettre dans ce genre de chose avant un match. Ils bossent pour leur match, le prépare du mieux qu'ils peuvent. C'était vrai avant le professionalisme. La génération française qui a fait la 1ere CdM était de ceux là, mais ça n'est plus vrai depuis plus de 15 ans.
En 2003, ce n'est pas passé même si ils n'étaient pas favoris contre l'Angleterre
D'autre part, je n'ai jamais dit que les français étaient mauvais, bien au contraire. Relis ce que j'ai écrit.
Je te cite encore "Le soucis, c'est que les joueurs se sont fait miner psychologiquement."
C'est exactement ce que pensais dans le parallèle que j'ai eu l'audace de faire précédemment:zen:
Non, ca n'a rien à voir.
Entre :
- se faire étouffer au cours d'un match parce que l'équipe adverse arrive à te bloquer tout ce que tu tentes, et qui en plus provoque la chance, qui fait que tu t'épuises sans pouvoir contenir
Et
- avoir un complèxe d'infériorité, ou de supériorité.
Il y a une différence de taille.
C'est la première qui s'est passé Samedi soir.
Le dernier pêcher d'orgueil de l'EdF, c'est l'argentine en ouverture de la CdM2007, on ne les pensait pas arrivé à ce niveau, et pourtant les français avaient une équipe pour être champion du monde. La victoire contre la NZ a laissé des marques et les choix tactiques n'ont pas permis d'aller au bout, mais le fond était là, et tous les spécialistes se sont accordé à le dire (même à demi mot pour ceux qui ne pouvaient piffer Laporte).
Et pour finir "Encore un spécialiste à la petite semaine qui s'exprime."
Tu vois, c'est con. Je vis en Malaisie et je discute rugby avec des NZ, des australiens etc. Et j'avais dans l'idée de discuter rugby de façon simple avec de vrais amateurs mais cette fois en français (pour changer) et entre MacUser Friendly.
Me serais-je trompé?
J'ai une expérience du haut niveau dans ce sport, suffisamment pour connaître nombre de personne de l'équipe de france, et avoir même joué avec certains, dans le groupe france.
Que nos avis divergent sur la manière de concevoir une tactique, ou la manière de jouer, oui, c'est normal. Mais tirer des conclusions sur ce qui n'est pas, je suis désolé mais moi ça passe pas, et c'est ce que font 90% des médias.