Avis aux amateurs de rugby
- Créateur du sujet kaviar
- Date de début
A
Anonyme
Invité
Ce n'étaient pas les allemands ?
Quoiqu'il en soit, le rugby n'est pas le football que j'ai personnellement en horreur.
Quoiqu'il en soit, le rugby n'est pas le football que j'ai personnellement en horreur.
Plusieurs fois l'expérience a été tentée dans plusieurs sports collectif de faire jouer une équipe d'attaquant contre une équipe de défenseur (ces termes étant à prendre au sens large). Quasi systématiquement les défenseurs ont gagnés.
Et même pour moi simple amateur de base ce match n'est pas plus moche que le 1/4 de 2007 face aux Blacks. Sauf qu'à l'époque un fait de jeu a permis un essai français sur un malentendu
Et à l'époque presque tout le monde criait au génie de nos joueurs!Aussi
Tu as raison : c'est toujours la meilleure défense qui gagne. C'est encore mieux quand, en plus, c'est la meilleure attaque
De mon côté j'étais désespéré.Et même pour moi simple amateur de base ce match n'est pas plus moche que le 1/4 de 2007 face aux Blacks. Sauf qu'à l'époque un fait de jeu a permis un essai français sur un malentendu
Comme je l'avais été la fois d'avant.En 2007 les Français ont sorti l'une des meilleures équipes de Nouvelle-Zélande (meilleure que l'actuelle, je dirais) au prix d'une défense héroïque.
On peut espérer que pour la finale le XV de France nous sorte quelques beaux mouvements. Passons aux pronostics :
- si c'est N-Z/France, je mise sur la France
- si c'est Aus/France, je mise sur l'Australie.
PS : pour mon aparté 1982/foot ce n'était effectivement pas pour la tricherie supposée de nos cousins transalpins mais pour leur formidable catenaccio et le fait qu'ils aient pu se qualifier dans leur poule en n'ayant réalisé que trois matchs nuls (vraiment nuls...) Avant de gagner la coupe ! Quant aux Allemands, cette année-là leur gardien avait montré ses talents de chiropracteur fou.
A
Anonyme
Invité
C'est une finale de coupe du monde. Peu importe blacks ou australiens, il nous faudra sortir un très gros match.
Quitte à choisir, je préfèrerais, au risque de contredire pas mal de monde, les australiens en finale.
Pour trois raisons.
La première est que les irlandais les ont battu dans cette compétition et la seconde c'est que l'Australie est un peu en fin de cycle et qu'ils auront du laisser des plumes contre les blacks dans leur match de demain. Quant à la troisième, nous avons une bien meilleure mêlée que les australiens.
Et puis il y en a une quatrième, c'est que quoiqu'il arrive, les Blacks marquent systématiquement 30 points à leurs adversaires. Si on peut gagner les australiens avec un système défensif à l'irlandaise et se contenter de cela, on ne pourra pas le faire contre les blacks où il nous faudra en plus de défendre, avoir d'autres concrétisations lorsqu'on est dans les 22 adverses.
En finale, dans un cas comme dans un autre, pour moi cela va se jouer sur un jeu d'occupation au pied.... et il ne m'étonnerait pas que Trinh Duc soit dans le 15 de départ....dans ces conditions.
Maintenant, Lièvremont est tellement étonnant sur ce coup.... qu'il faut s'attendre à tout. C'est d'ailleurs ce que doivent se dire, ce soir, les entraîneurs blacks et australiens :
Quel jeu vont jouer les français ? C'est vraiment la seule équipe au monde capable de jouer sur tous les registres mieux que les autres...
Un vrai casse-tête en somme.
Quitte à choisir, je préfèrerais, au risque de contredire pas mal de monde, les australiens en finale.
Pour trois raisons.
La première est que les irlandais les ont battu dans cette compétition et la seconde c'est que l'Australie est un peu en fin de cycle et qu'ils auront du laisser des plumes contre les blacks dans leur match de demain. Quant à la troisième, nous avons une bien meilleure mêlée que les australiens.
Et puis il y en a une quatrième, c'est que quoiqu'il arrive, les Blacks marquent systématiquement 30 points à leurs adversaires. Si on peut gagner les australiens avec un système défensif à l'irlandaise et se contenter de cela, on ne pourra pas le faire contre les blacks où il nous faudra en plus de défendre, avoir d'autres concrétisations lorsqu'on est dans les 22 adverses.
En finale, dans un cas comme dans un autre, pour moi cela va se jouer sur un jeu d'occupation au pied.... et il ne m'étonnerait pas que Trinh Duc soit dans le 15 de départ....dans ces conditions.
Maintenant, Lièvremont est tellement étonnant sur ce coup.... qu'il faut s'attendre à tout. C'est d'ailleurs ce que doivent se dire, ce soir, les entraîneurs blacks et australiens :
Quel jeu vont jouer les français ? C'est vraiment la seule équipe au monde capable de jouer sur tous les registres mieux que les autres...
Un vrai casse-tête en somme.
Tu dénigres. L'italie en 1982 ce fut avant tout la revanche de deux hommes : Rossi et Baerzot. Mais aussi la classe du jeune Bergomi et le talent (particulier) de Gentile. :love:
Cette équipe là méritait bien plus la Coupe que celle de 2006. :shit:
L'Argentine a été mauvaise (fin de cycle). Le Brésil avait seulement besoin d'un match nul. La Pologne a été surclassée. L'Allemagne n'avait pas été plus glorieuse dans son parcours (Allemagne-Autriche).
Pour revenir à l'Ovalie.
C'est de loin la demi-finale la plus moche qu'il m'est été donnée de voir. Lièvremont l'a lui-même reconnu.
Les Français ont été dominés mais la défense a tenu. Ils n'ont pas produit grand chose mais ce qu'ils ont fait, ils l'ont fait bien.
Le carton rouge était largement mérité. J'ai cru voir une prise de catch. Quand on rate autant de coup de pieds on rate son rendez-vous avec l'histoire. Aucun des boteurs gallois n'a mis ce supplément d'âme dans sa frappe qui aurait pu les envoyez en finale. La fébrilité était bien des deux côtés.
A
Anonyme
Invité
Il y a de nombreuses discussions sur le carton rouge.
Pourtant il ne devrait pas y en avoir !
L'arbitre n'a fait qu'appliquer la règle en l'occurrence !
Le problème est que tous les arbitres ne le jugent pas ainsi ! Il n'y a pas si longtemps, dans le top14, cette faute était à peine sifflée, un carton jaune l'exception et le rouge rarissime.
Ce qui est en cause est bien l'extrême hétérogénéité des décisions d'arbitrage pour un geste qui peut ruiner la carrière d'un joueur.
La règle est pourtant assez claire. Et le rouge est indiscutable. Tout autre décision aurait revêtu un parfum de scandale.
Pourtant il ne devrait pas y en avoir !
L'arbitre n'a fait qu'appliquer la règle en l'occurrence !
Le problème est que tous les arbitres ne le jugent pas ainsi ! Il n'y a pas si longtemps, dans le top14, cette faute était à peine sifflée, un carton jaune l'exception et le rouge rarissime.
Ce qui est en cause est bien l'extrême hétérogénéité des décisions d'arbitrage pour un geste qui peut ruiner la carrière d'un joueur.
La règle est pourtant assez claire. Et le rouge est indiscutable. Tout autre décision aurait revêtu un parfum de scandale.
Ça, tu l'as dans tous sports.
Il n'est pas facile d'obtenir une relative uniformité de l'arbitrage dans une même compétition, alors dans différents championnats...
L'arbitre reste un être humain. Ce qu'on peut lui demander est d'être cohérent avec lui-même et constant dans le match. Après, aux joueurs de s'adapter.
Au foot, un arbitre trop à cheval sur la règle te pourrira un match aussi bien qu'un trop laxiste, parce qu'au fil du jeu il ne pourra plus tenir sur le même registre.
J'ai trouvé cet arbitre très compétent. Rien à redire, il n'a pas influé sur le résultat. Les équipes ont eu leur destin défini par leur jeu.
A
Anonyme
Invité
Personnellement, je l'ai trouvé assez moyen ! Mais il est vrai qu'il y a eu peu de situations compliquées à gérer.
Sur le placage cathédrale, il ne fait qu'appliquer la règle ! Il n'y aucune interprétation possible.
Sur tout le reste, il y a tout de même des erreurs, dont l'une aurait pu avoir de conséquences autrement plus terribles si la pénalité avait été réussie.
Quelques mêlées n'ont pas été très bien arbitrées, mais c'est le lot commun en ce moment. Quelques prises de balle en touche côté français n'ont pas été très claires, mais il y a eu la même chose côté gallois.
Sur l'action de la fin de la première mi-temps, lorsque les français sont à quelques mètres de l'en-but gallois, le hors jeu de la défense galloise est flagrant (mais je pense qu'instinctivement il s'agit d'une compensation au carton rouge). En seconde mi-temps, Duseautoir part en percussion et passe au sol , idem, les gallois qui lui reprennent le ballon sont hors jeu.
Mais le plus grave étant que Nicolas MAS ne commet aucune faute ! Si ce n'est que l'arbitre considère qu'il y a un ruck de formé. Mais dans ce cas, le joueur au sol n'a plus le droit de jouer le ballon et doit le lâcher ! Il commet par ailleurs un en-avant au sol !
Au départ de l'action, il y a effectivement un ruck de formé. Mais au moment où Nicolas MAS cherche à s'emparer du ballon où sont les joueurs qui forment ce ruck ? Il n'y en avait plus à la suite des déblayages, et dès lors le ballon pouvait être joué par Nicolas MAS qui, de toutes façons n'était pas hors jeu, venant de l'arrière.
En outre, tous les joueurs gallois placés devant, n'étant plus dans le ruck, se trouvaient complètement hors jeu.
Sur cette action, l'arbitre aurait du laisser Nicolas MAS s'emparer du ballon et même siffler une pénalité contre le joueur gallois au sol jouant le ballon alors qu'il aurait du le lâcher.
Pour moi il n'y a aucun doute à ce que l'arbitre commet une faute en sanctionnant Nicolas MAS, et cela aurait pu donner une autre finale si le Pays de Galles avait réussi la pénalité de quelques centimètres puisque le ballon passe juste au-dessous du poteau.
Pour gagner il faut de la chance, et on n'en a pas lorsqu'on perd. La Chance est une composante essentielle du jeu.
Sur le placage cathédrale, il ne fait qu'appliquer la règle ! Il n'y aucune interprétation possible.
Sur tout le reste, il y a tout de même des erreurs, dont l'une aurait pu avoir de conséquences autrement plus terribles si la pénalité avait été réussie.
Quelques mêlées n'ont pas été très bien arbitrées, mais c'est le lot commun en ce moment. Quelques prises de balle en touche côté français n'ont pas été très claires, mais il y a eu la même chose côté gallois.
Sur l'action de la fin de la première mi-temps, lorsque les français sont à quelques mètres de l'en-but gallois, le hors jeu de la défense galloise est flagrant (mais je pense qu'instinctivement il s'agit d'une compensation au carton rouge). En seconde mi-temps, Duseautoir part en percussion et passe au sol , idem, les gallois qui lui reprennent le ballon sont hors jeu.
Mais le plus grave étant que Nicolas MAS ne commet aucune faute ! Si ce n'est que l'arbitre considère qu'il y a un ruck de formé. Mais dans ce cas, le joueur au sol n'a plus le droit de jouer le ballon et doit le lâcher ! Il commet par ailleurs un en-avant au sol !
Au départ de l'action, il y a effectivement un ruck de formé. Mais au moment où Nicolas MAS cherche à s'emparer du ballon où sont les joueurs qui forment ce ruck ? Il n'y en avait plus à la suite des déblayages, et dès lors le ballon pouvait être joué par Nicolas MAS qui, de toutes façons n'était pas hors jeu, venant de l'arrière.
En outre, tous les joueurs gallois placés devant, n'étant plus dans le ruck, se trouvaient complètement hors jeu.
Sur cette action, l'arbitre aurait du laisser Nicolas MAS s'emparer du ballon et même siffler une pénalité contre le joueur gallois au sol jouant le ballon alors qu'il aurait du le lâcher.
Pour moi il n'y a aucun doute à ce que l'arbitre commet une faute en sanctionnant Nicolas MAS, et cela aurait pu donner une autre finale si le Pays de Galles avait réussi la pénalité de quelques centimètres puisque le ballon passe juste au-dessous du poteau.
Pour gagner il faut de la chance, et on n'en a pas lorsqu'on perd. La Chance est une composante essentielle du jeu.
Ben on n'a pas vu la même chose. Pour moi MAS intervient fautivement depuis le côté et pas de l'arrière, d'ailleurs il se le reproche aussitôt. Je n'ai pas entendu non plus les commentateurs crier au scandale.
Pas simple. Dès qu'il y a possibilité d'interprétations on est bien obligé de s'en remettre à la décision de l'arbitre.
Pas simple. Dès qu'il y a possibilité d'interprétations on est bien obligé de s'en remettre à la décision de l'arbitre.
J'ai regardé un résumé hier soir : on a quand même l'impression que, avant que Mas n'intervienne, le joueur gallois joue la balle au sol (elle lui échappe presque, il la ramène vers lui puis la repousse un peu).
Bah ! derrière ça, Halfpenny loupe de peu sa pénalité...
Pour le plaquage cathédrale, la règle a été appliquée. Dura lex sed lex...
Je suis assez épaté par le chiffre de la possession de balle : 66% pour les Gallois, à 14. On peut dire qu'ils ont été valeureux. Et maladroits.
Apparemment, Parra a été bon dans le jeu (en plus des pénalités).
Si on retrouve les Néo-Zélandais en finale, ça devrait être un match Parra-Cruden à l'ouverture : deux gars au petit gabarit qui osent et qui ont du caractère. J'aime bien et l'un et l'autre.
Bah ! derrière ça, Halfpenny loupe de peu sa pénalité...
Pour le plaquage cathédrale, la règle a été appliquée. Dura lex sed lex...
Je suis assez épaté par le chiffre de la possession de balle : 66% pour les Gallois, à 14. On peut dire qu'ils ont été valeureux. Et maladroits.
Apparemment, Parra a été bon dans le jeu (en plus des pénalités).
Si on retrouve les Néo-Zélandais en finale, ça devrait être un match Parra-Cruden à l'ouverture : deux gars au petit gabarit qui osent et qui ont du caractère. J'aime bien et l'un et l'autre.
A
Anonyme
Invité
Tu as raison s'il s'agit d'un ruck. Mais en l'espèce si tu analyses bien depuis de départ de cette action, s'il y en avait un au départ, ce qui est indiscutable, il ne pouvait plus y en avoir faute de joueurs liés !
Un seul joueur du ruck initial subsistait, il s'agissait d'un joueur plaqué au sol qui tenait encore le ballon. Dès lors, tout joueur non hors jeu pouvait le jouer et Nicolas MAS était celui-là. Il vient bien de l'arrière mais se positionne latéralement pour se saisir du ballon, en réalité il vient dans le dos du joueur qui était au sol couché de côté. Moi, je veux bien tout ce qu'on veut, mais s'il y a une faute, elle est celle du joueur au sol en dehors de toute autre considération, ruck ou non.
Quant à l'attitude de Nicolas MAS, elle indique simplement qu'il sait que l'arbitre siffle contre lui. Au rugby, un joueur ne discute jamais les décisions de l'arbitre , seul le capitaine peut le faire. La question est d'ailleurs posée et l'arbitre répond en français que le ruck était toujours formé. À la lecture des images, ce fait n'est plus possible ! Un ruck n'est formé que s'il y a des joueurs, or il n'y en avait plus, car seuls comptent les joueurs sur leurs appuis, et avant l'arrivée de Nicolas MAS, il n'y en avait plus.
Quant aux commentateurs, ne compte pas sur CJP de TF1, ses commentaires sont abominables. On m'a dit, car je n'ai pas regardé l'émission, que cela avait été évoqué dans "Jour de Coupe du Monde" sur Canal+, précisant qu'il ne pouvait plus y avoir un ruck dans ces conditions d'une part, et que le joueur gallois restant au sol commettait deux fautes : continuer de jouer le ballon et commettre un en-avant.
Il est vrai que cela n'a pas eu de conséquence.
Je pense enfin que si le geste du capitaine gallois a été justement sanctionné, ce geste et non la sanction, a eu des conséquences terribles pour le bon déroulement de ce match.
Si je me mets à la place de l'arbitre - place que je connais bien, car je l'ai été - mettre un carton rouge en 1/2 finale de coupe du monde après 18 minutes de jeu, pèse nécessairement dans la psychologie. Il sait que certains arbitres auraient pu arbitrer autrement : entre émettre un avertissement verbal et donner un carton jaune. Le fait aussi qu'il s'agissait du capitaine gallois n'est sans doute pas étranger à la couleur du carton, sans compter que Vincent Clerc est un joueur respecté par toutes les équipes et dans le monde du rugby en général, y compris chez les anglais, pour qui il représente l'ailier idéal.
Il faut savoir aussi que ce sont les arrières en général qui ont été à l'origine de la sanction d'un placage cathédrale, et que cette règle a été demandée par les joueurs eux-mêmes à l'IRB.
Je pense que toute la psychologie de la partie a été influencée par ce placage cathédrale.
---------- Nouveau message ajouté à 08h22 ---------- Le message précédent a été envoyé à 08h12 ----------
Pour ce qui concerne la pénalité infligée à la France, il est clair que le joueur au sol continue de jouer le ballon, ce qui est interdit s'il y a ruck. Comme il n'y a plus de ruck de constitué - à mon sens - il commet un en-avant. Nicolas MAS est sur ses appuis...
J'ai en mémoire les mêmes % de possession de ballon du match Pays-de-Galles / Afrique du Sud où les gallois ont pris possession du ballon sans marquer, et avec le même score étriqué que le match de la 1/2 finale.
J'ai tout de même toujours annoncé que le Pays de Galles possédait une grosse équipe capable d'être Championne du Monde, ils était même dans mon esprit les favoris de ce match contre la France.
En dehors de la satisfaction d'avoir gagné ce match, ce qui signifie que les gallois n'ont pas inscrit les points, je considère que l'équipe de France a réalisé une prestation en défense absolument remarquable. Elle prend un essai par une erreur de placement de 50 cm de notre seconde ligne à la sortie d'un jeu au sol et c'est tout comme erreur.
Nous méritons pleinement cette place en finale pour avoir battu " aux points" l'équipe de Galles qui est, faut-il le rappeler, la meilleure défense de cette coupe du Monde.
---------- Nouveau message ajouté à 09h38 ---------- Le message précédent a été envoyé à 08h22 ----------
Maintenant, avant de penser à la finale qui, de toutes façons sera compliquée pour les français, il y a l'autre 1/2 finale Blacks contre les Wallabies.
À vrai dire, m'intéresse sur ce match, celui des obscurs, celui des secondes lignes :
Richie MacCaw pour les Blacks et David Pokok pour les australiens... et du rôle que va jouer l'arbitre dans les rucks où chacun accuse l'autre de tricher.
Au-delà, ce qui va se passer à l'ouverture (une fois que les uns et les autres se seront employés à ralentir la sortie du ballon) est aussi digne d'intérêt : en absence de Dan Carter, les blacks ont mis Cruden à l'ouverture et bien évidemment on va retrouver l'ennemi public N° 1 des néo-zélandais, à savoir Quade Cooper qui comme tous les 1/2 d'ouverture de cette compétition, à l'exception notable de Parra (!) sont plutôt, pour le moment, passés à côté de leur sujet.
Voilà pour moi les deux clés de ce match : les deuxièmes lignes et les 1/2 d'ouverture.
Dans la logique des choses, l'Australie devrait remporter cette confrontation, ceci étant, ils n'ont toujours pas joué à leur niveau, ont paru quelque peu usés sur la compétition.
Les Blacks joueront chez eux et surtout, ont été quasiment exemplaires depuis le début de cette coupe du monde, sachant qu'ils ont perdu des joueurs essentiels, et en particulier Dan Carter, leur métronome.
Quant à la France, elle a perdu tous ses matches confrontée à l'Australie, dont une sévère au Stade de France, n'ayant toujours pas trouvé de solution, alors que l'Irlande a démontré que l'Australie est prenable ; et pour ce qui concerne les Blacks, c'est psychologiquement la meilleure chance de la France d'être Championne du Monde.
Mais en finale, c'est toujours particulier. Nous en avons perdu déjà deux, l'une contre les Blacks, l'autre contre les australiens, souhaitons que le troisième soit la bonne contre l'une de ces deux équipes.
Pareil
En plus celui qui écrit les commentaires se la joue un max, c'est crispant. Mais bon, on arrive à suivre.
En effet. Ce qu'on ne ferait pas pour avoir l'air professionnel.Pareil
En plus celui qui écrit les commentaires se la joue un max, c'est crispant. Mais bon, on arrive à suivre.
Bon. Finale N-Z/Fra. Je pense que je ne regarderai pas le match, ou alors avec un cardiologue expérimenté et outillé (défibrillateur et tout ça) à mes côtés.
En tout cas, les Blacks n'ont marqué qu'un essai et que vingt points.
A
Anonyme
Invité
Grand match de rugby qui s'est joué sur l'agressivité dans les rucks.
La victoire des Blacks est d'une logique imparable à ce jeu. Comme attendu la mêlée australienne reste de très bas niveau et c'est sur ce secteur de jeu, avec les barbelés que les blacks ont mis en défense que cela s'est joué. La victoire aurait même du être plus large encore si les néo-zélandais avaient encore Carter pour marquer des pénalités.
Sur cette demie-finale, Richie McCaw a fait un match énorme, en revanche Quad Cooper a été l'ombre de lui-même, quant à la troisième ligne australienne, elle n'a fait qu' écoper en permanence les fuites de la première ligne.
Pour la France qui n'a jamais cherché à gagner ses matches, mais à ne pas les perdre, le message est clair :
- une conquête du ballon exemplaire en mêlée et en touche
- de la hargne violente au sol
- la charnière centrale doit être largement renforcée.
et le reste suivra.
Sinon, on se fait croquer tout cru contre ces Blacks.
La victoire des Blacks est d'une logique imparable à ce jeu. Comme attendu la mêlée australienne reste de très bas niveau et c'est sur ce secteur de jeu, avec les barbelés que les blacks ont mis en défense que cela s'est joué. La victoire aurait même du être plus large encore si les néo-zélandais avaient encore Carter pour marquer des pénalités.
Sur cette demie-finale, Richie McCaw a fait un match énorme, en revanche Quad Cooper a été l'ombre de lui-même, quant à la troisième ligne australienne, elle n'a fait qu' écoper en permanence les fuites de la première ligne.
Pour la France qui n'a jamais cherché à gagner ses matches, mais à ne pas les perdre, le message est clair :
- une conquête du ballon exemplaire en mêlée et en touche
- de la hargne violente au sol
- la charnière centrale doit être largement renforcée.
et le reste suivra.
Sinon, on se fait croquer tout cru contre ces Blacks.
Dernière édition par un modérateur:
Pareil
En plus celui qui écrit les commentaires se la joue un max, c'est crispant. Mais bon, on arrive à suivre.
Si c'est le même qui faisait une faute d'orthographe et de français par phrase hier dans les commentaires post-match... :rateau:
Sur ce match, mon sentiment est celui d'un match à sens unique.
Sujets similaires
