Benchmark Apple : Pipo, Re-Pipo et Mega Pipo

melaure

melaure

ARM Tech Inside
Club iGen
24 Octobre 2001
25 864
2 178
55
Le Grand Lyon
Un site consacré à la vidéo et au design a établi une série de benchmark pour comparer un bi-athlon 1800, un P4/2,53 et un bi-G4/1ghz avec After Effects et Photoshop 7.

Le Mac se révèle être un veau comparé aux deux autres machines. Et utilisant des Athlons, je ne suis pas du tout étonné. Ces résultats sont nettement plus proche des différences réelles que les comparatifs de Jobs qui sont tellement truqués. Il est vraiment temps de laisser tomber le G4, qui bien qu'ayant une technologie d'avant-garde est complètement dépassé dans les tests d'une config complête ...

A vous de voir à cette adresse :

http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc2.htm

 
Ce qui est pipo c'est que de croire qu'un site antimac à ce point peut être cru!!! steeve jobs ne peut pas se permettre de dire des conneries la dessus y'a du monde qui l'attend derrière alors arrêter vos char.... faux croire ce que l'on voit pas ce que l'on veut vous faire croire... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
 
jeromemac a dit:
faux croire ce que l'on voit pas ce que l'on veut vous faire croire... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
Cliquez pour agrandir...
C'est pour çà que je ne crois ni ce site, dont les tests me semblent avoir été préalablement règlés (on sait tous que PhotoShop rame sous 10.1 eux affirmant qu'il est aussi rapide que sous 9 ...), ni Steve Jobs, qui présente des tests qui l'arrange également ...
La vérité est surement quelque part au milieu. Le G4 ne me semble pas une fois de plus à mettre en cause. C'est l'architecture complète de la machine qui ralenti les Mac, pas le processeur.
 
je vous invite a lire la publication d'inges de la nasa qui ont compare differentes stations pour des calculs en meca-flu. ils ont etabli qu'en prenant garde d'utiliser l'unite de calcul vectoriel, un cluster a base de PM G4 presentait le meilleur rapport performance/prix.

 
Bonjour,

Ce serait en effet intéressant que tu nous donnes le lien...

Il faut bien différencier plusieurs choses.
D'une part un code compilé pour un G3 et un code compilé pour un G4 sont très proche au niveau vitesse d'execution. Je n'ai jamais pu chronométrer de différences vraiment significatives entre les deux.
Comme le code compilé sur G4 ne fonctionne pas sur un G3, en général, pour les applications grand public, les développeurs choisissent le G3.

Le gain peut être important si l'on compile G4 en optimisant pour l'Altivec. Mais attention, ce n'est pas une simple case à cocher pour le programmeur, il doit "repenser" une partie de son programme pour le vectoriser. Comme, la aussi, c'est vraiment du très spécifique, peu d'applications sont optimisées Altivec.

Cordialement
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par HURRICAN:</font><hr />
C'est pour çà que je ne crois ni ce site, dont les tests me semblent avoir été préalablement règlés (on sait tous que PhotoShop rame sous 10.1 eux affirmant qu'il est aussi rapide que sous 9 ...), ni Steve Jobs, qui présente des tests qui l'arrange également ...
La vérité est surement quelque part au milieu. Le G4 ne me semble pas une fois de plus à mettre en cause. C'est l'architecture complète de la machine qui ralenti les Mac, pas le processeur. <hr /></blockquote>

C'est vrai que depuis l'arrivée de OS X puis de toshop notre ami Steve ne nous a plus gratifié d'un test grandeur nature avec toshop /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
voilà pour le lien,Nasa là
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />
Le gain peut être important si l'on compile G4 en optimisant pour l'Altivec. Mais attention, ce n'est pas une simple case à cocher pour le programmeur, il doit "repenser" une partie de son programme pour le vectoriser. Comme, la aussi, c'est vraiment du très spécifique, peu d'applications sont optimisées Altivec.

Cordialement <hr /></blockquote>

Ton raisonnement montre que le G4 ne sert donc pas à grand chose de plus et qu'il aurait été mieux qu'Apple pousse le G3 avec IBM. UN G3 à 2 Ghz aurait surement mieux tenu la comparaison ... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif
 
Bonjour Melaure,

Tu as tout à fait raison, par exemple j'ai un G4/400 et un Imac G3/450, sur pas mal de logiciels, le G3 va nettement plus vite que le G4 en calcul pur.

Par contre, comme le disque est plutot lent sur le G3, le G4 est globalement un petit peu plus rapide.

Pour la plupart des logiciels, à mon avis, G3 ou G4 c'est kif kif, seul compte la fréquence d'horloge et la vitesse des périphériques (carte graphique, disque dur...)

La solution proposée par Apple est simple,les développeurs n'ont qu'a fournir :
une version 68k,
une version G3 pour OS 8.6
une version G3 pour OS 9 sans Carbon
une version G4 pour OS 9, optimisée alitivec,
une version G3 pour OS X,
etc etc etc

Alors on prends le juste milieu : une version PPC compatible G3/G4 non Carbon et une version Carbon, ce qui fait tout de même deux versions.

Cordialement
 
Je sais bien que les Fanatiques Apple n'aiment pas voir des benchmarks non favorables à Apple, mais même xlr8yourmac et un de ses lecteurs semble du même avis :

Dual 1GHz vs Dell 2.5GHz PC in After Effects/Photoshop - (from a reader email)


" Mike,
Here's another head-to-head PC vs. Mac After Effects/Photoshop test, this time a Dell 2.53 vs. Dual 1GHz. The Mac gets beaten soundly. I won't bother to get on my soapbox or attempt to goad Apple into releasing it's secret stash of 3 GHz PowerPC chips, Apple seems to be stuck where they're at and if they could do any better they would. You can draw your own conclusions. Normally I hate it when sites go trolling for hits by criticizing the Mac, but this seems to be a fairly straightforward test.
www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc2.htm
James "

The same site had previous tests of PC's vs. Macs and also had a single G4/933 vs Dual 1GHz review that showed Adobe's software seemed to benefit a lot less from dual CPUs than Apple's software such as Final Cut Pro 3. (There's no FCP for PCs, however, so that can't be used in a cross-platform test.)
They also recently posted an editorial titled Apple Tries to Make Press Think Different. (That site apparently gets loaner equipment pretty easily - where many mac sites that have supported mac owners for years (with many hours every day, and $$$$) usually have to buy their review hardware. But then the big-name news sites also continue to post stories on rumored new hardware, etc. with impunity also...;-)
 
Haut Bas