Compression : aucun gain de taille !

[photophil]

Bonjour,

Je fais des essais de compression mais les fichiers que j'obtiens ont la même taille que les fichiers d'origine, malgré tous les réglages que j'ai tenté dans les Préférences.

 

[edd72]

Bonjour,

Je fais des essais de compression mais les fichiers que j'obtiens ont la même taille que les fichiers d'origine, malgré tous les réglages que j'ai tenté dans les Préférences.

si ce sont des fichiers déjà compressés (mp3, jpeg, divx... ou pire zip,rar...) ça peut s'expliquer.

 

[photophil]

Il s'agit de fichiers mp3, donc, effectivement, déjà compressés...
Existe-t-il un utilitaire permettant de réduire la taille d'une série de fichiers mp3 en une seule manipulation, je pense à un équivalent pour le son de ce que GraphicConverter est pour les images ?

 

[Locke]

Il s'agit de fichiers mp3, donc, effectivement, déjà compressés...
Existe-t-il un utilitaire permettant de réduire la taille d'une série de fichiers mp3 en une seule manipulation, je pense à un équivalent pour le son de ce que GraphicConverter est pour les images ?

Tu as répondu toi même à la question. Que veux-tu qu'un logiciel de compression fasse de plus ?

Après, il reste la solution de découper en parts, par exemple un fichier de 100 Mo en 4 parts de 25 Mo, mais après il faut rassembler les 4 parts pour retrouver l'original.

 

[bompi]

Ou alors tu convertis les fichiers dans un format moins gourmand ou tu en réduis la définition.

 

[edd72]

Avec de l'AAC de même qualité (ou meilleure mais le mal est déjà fait) ce serait moins volumineux...

 

[Moonwalker]

Il s'agit de fichiers mp3, donc, effectivement, déjà compressés...
Existe-t-il un utilitaire permettant de réduire la taille d'une série de fichiers mp3 en une seule manipulation, je pense à un équivalent pour le son de ce que GraphicConverter est pour les images ?

StuffIt peut compresser les mp3 d’environ 10 à 20% sans perte.

 

[edd72]

StuffIt peut compresser les mp3 d’environ 10 à 20% sans perte.

C'est à dire?
Il met le MP3 dans une archive? (et forcément c'est non destructif sinon le fichier serait corrompu) => 10 à 20% dans ce cas de figure ne peuvent être obtenus que si on met TOUS les fichiers dans une seule archive (solide) pas si on les compresse individuellement (gain quasi nul). En effet, dans ce cas, pour faire simple, les parties communes (en terme de séquence d'octets) à TOUS les fichiers ne sont répétées qu'une seule fois.
Ou bien il fait une compression audio MP3? (et là c'est avec perte, le mp3 étant un format de compression audio avec perte -contrairement à d'autres-)?

 

[Moonwalker]

C'est à dire?
Il met le MP3 dans une archive? (et forcément c'est non destructif sinon le fichier serait corrompu) => 10 à 20% dans ce cas de figure ne peuvent être obtenus que si on met TOUS les fichiers dans une seule archive (solide) pas si on les compresse individuellement (gain quasi nul). En effet, dans ce cas, pour faire simple, les parties communes (en terme de séquence d'octets) à TOUS les fichiers ne sont répétées qu'une seule fois.
Ou bien il fait une compression audio MP3? (et là c'est avec perte, le mp3 étant un format de compression audio avec perte -contrairement à d'autres-)?

Stuffit, tu sais encore de quoi il s’agit ? Bien sûr que c’est dans une archive.

Ils utilisent un algorithme de compression maison qui réduit la taille d’un mp3 dans une archive .stx. Pas énorme mais significatif. Que ce soit un mp3 ou plusieurs ensembles dans l’archive.

 

[edd72]

Stuffit, tu sais encore de quoi il s’agit ? Bien sûr que c’est dans une archive.

Ben oui je connais Stuffit (un truc préhistorique qui date de MacOS et qui n'a plus d'intérêt depuis OSX) ...
... mais j'avais espoir que tu parlais d'une fonctionnalité méconnue...

Ils utilisent un algorithme de compression maison qui réduit la taille d’un mp3 dans une archive .stx. Pas énorme mais significatif. Que ce soit un mp3 ou plusieurs ensembles dans l’archive.

Ouais ça se saurait si le format propriétaire Stuffit était plus performant que celui d'autres (je pense notamment à 7z et au RAR en version 4).

...

 

[Moonwalker]

Ben oui je connais Stuffit (un truc préhistorique qui date de MacOS et qui n'a plus d'intérêt depuis OSX) ...
... mais j'avais espoir que tu parlais d'une fonctionnalité méconnue...



Ouais ça se saurait si le format propriétaire Stuffit était plus performant que celui d'autres (je pense notamment à 7z et au RAR en version 4).

...

Et bien visiblement tu n’en sais rien.

Ne t’en déplaise, sur l’archivage d’un mp3 ou d’un jpeg StuffIt permet des gains substantiels.

Et ce n’est pas nouveau, depuis la version 2009 il me semble.

Maintenant, je ne dis pas d’acheter ce truc, je réponds à la question posée.

 

[edd72]

Et bien visiblement tu n’en sais rien.

Ne t’en déplaise, sur l’archivage d’un mp3 ou d’un jpeg StuffIt permet des gains substantiels.

Et ce n’est pas nouveau, depuis la version 2009 il me semble.

Maintenant, je ne dis pas d’acheter ce truc, je réponds à la question posée.

T'es un comique toi (oui je préfère prendre ça pour de l'humour plutôt que de la désinformation ou de la bêtise):

Stuffit en v15, 7z via Keka, RAR5 via la version en ligne de commande - MP3 (MPEG2 layer 3) de 1:40 Stéréo en 192ko/s 44100Hz (donc tout à faire standard)

[ edd MiniToto ~ ] ls -l /Users/edd/Desktop/TEST 
total 7,1M
-rwxr-xr-x 1 edd staff 1,8M  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3*
-rw-r--r-- 1 edd staff 1,8M  1 sep 17:34 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.7z
-rw-r--r-- 1 edd staff 1,8M  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.rar
-rwxr-xr-x 1 edd staff 1,8M  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.sitx*

[ edd MiniToto ~ ] ls -l --block-size=KB /Users/edd/Desktop/TEST 
total 7373kB
-rwxr-xr-x 1 edd staff 1880kB  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3*
-rw-r--r-- 1 edd staff 1829kB  1 sep 17:34 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.7z
-rw-r--r-- 1 edd staff 1826kB  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.rar
-rwxr-xr-x 1 edd staff 1833kB  1 sep 17:33 12 Weeds 0212+01xx - Little Boxes.mp3.sitx*

(toutes les compressions ont été faites avec taux max. sauf RAR en mode par défaut -donc pourrait en théorie faire encore mieux-, j'avais pas envi de m'amuser avec les flags en ligne de commande pour le RAR)

1) Stuffit a le taux de compression le plus mauvais
2) Le gain est très loin d'être significatif (qques dizaines de ko). Il correspond à 2,5% (alors tes 20% dans tes rêves...). C'est ce qu'on appelle négligeable (il faudrait plusieurs dizaines de milliers de fichiers pour que ça présente un intérêt au lieu d'une contrainte)

Tu croyais quoi? Le format MP3 utilise déjà un algorithme de compression , il n'y a pas grand chose à gagner avec des algo plus modernes appliqués par dessus...

 

[Moonwalker]

T’es pas un peu parano comme mec ? Tu travailles à l’OTAN ? :hosto:


Qu’en dire, à part que tu ne sais pas te servir des outils à ta disposition.

-rw-r--r--@ 1 moonwalker staff 5419021 10 mar 2012 3rd_Line_Butterfly-Titicaca.mp3
-rw-r--r-- 1 moonwalker staff 5321511 1 sep 18:33 3rd_Line_Butterfly-Titicaca.mp3.7z
-rwxr-xr-x@ 1 moonwalker staff 4788496 1 sep 18:32 3rd_Line_Butterfly-Titicaca.mp3.sitx
-rw-r--r-- 1 moonwalker staff 5314504 1 sep 18:35 3rd_Line_Butterfly-Titicaca.rar


On obtient un petit 8,8%. Je n’ai pas réglé la compression à fond, mais c’est déjà plus que les autres. Le 7z est au max dans Keka.

J’ai d’autres stix où j’ai gagné 9 à 15 %.

Avec du jpeg maintenant. La référence est le fond d’écran de Yosemite.

-rw-r--r--@ 1 moonwalker staff 11914786 14 aoû 05:03 Yosemite.jpg
-rw-r--r-- 1 moonwalker staff 11743576 1 sep 18:53 Yosemite.jpg.7z
-rwxr-xr-x@ 1 moonwalker staff 9012190 1 sep 18:54 Yosemite.jpg.sitx
-rw-r--r-- 1 moonwalker staff 11793172 1 sep 18:53 Yosemite.rar

idem. StuffIt fait le meilleur score.

Au niveau % c’est assez variable. A privilégier pour les gros dossiers de mp3 et d’images. Inconvénient, c’est assez long à la décompression.

Attention à la re-compression PDF (réglage Pixel-Perfect) : elle dégrade les fichiers.


Au quotidien, je préfère le 7z compressé avec Keka et mon logiciel d’archive principal est iUnarchive. Je le trouve même mieux foutu que le StuffIt Archive Manager.

 

[edd72]

Qu’en dire, à part que tu ne sais pas te servir des outils à ta disposition.

Je te retourne le compliment On reste encore très loin de tes 20% annoncés.

Cela est complétement dépendant de la compression du MP3... Un MP3 de 5Mo pour 3 minutes... sans doute du 320kbps en VBR... c'est sûr qu'il y a de la marge niveau compression... (si je te fais un MP3 en 1000kpbs, il va super bien se compresser en zip)
(il s'agit peut-être même d'un fichier compressé à un bitrate supérieur -genre un passage mp3 vers cd vers mp3 à gros bitrate- ce qui grossit artificiellement sa taille avec du vide -signal déjà écrêté, données déjà perdues-, il sort d'où ce MP3? c'est toi qui l'a fait depuis un vrai CD du commerce?)

A mon avis ton comparatif est bidonné.
(il est fait avec quoi ton RAR? Quelle version? de le 3.x des années 200x?)

Mais bon, je ne vais pas passer plus de temps là-dessus, on pourra compresser 10 fichiers différents et obtenir un classement différent.

Perso, j'ai complétement décrit mon test (bitrate du MP3, taux de compression et version de Stuffit, RAR et 7z), ce que tu ne fais pas.

Tiens voila mon fichier:
https://mega.co.nz/#!YkBh2DRS!nElLDDfYUn2KzU96A9w8H1oWhwPEgGvPOrLrrWlySts

Montres-moi comment t'es trop plus fort que moi pour compresser des fichiers...

Bref, ce qui est sûr c'est normal qu'un fichier dans un format compressé (et correctement compressé! car c'est là que je peux te retourner ton compliment: tu sais compresser efficacement un fichier audio?) ne gagne rien en tentant de la compresser avec un archiver, et c'est logique... (tu as déjà étudié les algorithmes de compression type Huffman?)

Et puis ton JPEG, on s'en fout, hein (surtout un JPEG de 11Mo, c'est limite du JPEG point par point... --> 2560px*1600px/1000^2 = 4Mo...).

Et si tu veux vraiment t'amuser, fais un vrai test:
- prend un vrai CD commerce
- extrais une piste en WAV
- compresse là en MP3 avec un algo efficace genre LAME et un bitrate normal genre 128kbps-192kbps-256kbps (si c'est pour faire du MP3 de la taille d'un format audio à compression non destructive alors c'est pas la peine de faire de la daube -MP3-), tiens t'as qu'à faire les 3 pour la comparaison
- et fais tes zip, rar, sitx, 7z...
- et montres nous comment ça compresse bien... lol


(mais c'est quoi cette histoire d'OTAN? Tu confonds l'OTAN avec quoi?)

 

[Moonwalker]

Blablabla.

Je n’ai rien bidonné du tout. Libre à toi de croire le contraire.

Stuffit 15 et le dernier Keka. Rar 5.0.1.

Le détail du fichier mp3 :

Audio Stream #1
Codec: MPEG Audio
Audio Stream Length: 3mn 46s 37ms
Audio Stream BitRate: 192 Kbps
Audio Stream BitRate Mode: CBR
Number of Audio Channels: 2
Sampling Rate: 44.1 KHz
Audio Stream Size: 5.17 MiB (100%)
Container Stream #1
Total Audio Streams for this File: 1
Audio Codecs Used: MPEG-1 Audio layer 3
File Format: MPEG Audio
Play Time: 3mn 45s
Total File Size: 5.17 MiB
Total Stream BitRate: 192 Kbps
Title (Tag): Titicaca
Encoding Library: iTunes 10.5


Voilà pour ton fichier :

-rwxr-xr-x@ 1 moonwalker staff 1879859 1 sep 21:24 test.mp3
-rw-r--r-- 1 moonwalker staff 1828346 1 sep 21:25 test.mp3.7z
-rwxr-xr-x@ 1 moonwalker staff 1680236 1 sep 21:26 test.mp3.sitx

(je ne vais pas m’emmerder à faire du rar)

J’ai indiqué plus haut que StuffIt était capable d’archiver les mp3 avec un meilleur taux de compression et c’est un fait. C’était la demande de ce fil.

Pour le reste, continue à te branler si ça te procure du plaisir.


P.S : au fait, c’est MPEG-1 audio layer 3, pas MPEG-2.

 

[JLB21]

Bonjour edd72
j'ai appris à mes dépens qu'il ne fallait surtout pas contrarier Moonwalker.

C'est monsieur je sais tout mieux que tout le monde. Très fort, pour nier les évidences…

Tant mieux pour lui s'il peut gagner 20 % en poids sur un mp3, il faut le laisser dans son délire, sinon, il devient très grossier et fait preuve d'une agressivité déconcertante… dans le cadre d'un forum de discussion:rallyes:

Et de toutes façon, photophil aura bien vite fait de vérifier qui de toi ou de Moonwalker avait raison…

 

[bompi]

Je ne pense pas que cette intervention soit très pertinente... Sauf pour la dernière phrase.

Personnellement, j'étais au départ du même avis qu'Edd72, tout bonnement parce que compresser du déjà-compressé ne donne généralement rien de bien fameux.

Mais je suis intrigué par les résultats de Moonwalker. Aussi, si on met de côté les propos aigres-doux, la seule chose à faire est de réaliser un test et d'en déduire la meilleure marche à suivre.

 

[Locke]

...Mais je suis intrigué par les résultats de Moonwalker. Aussi, si on met de côté les propos aigres-doux, la seule chose à faire est de réaliser un test et d'en déduire la meilleure marche à suivre.

Et surtout ce qui est le plus facile à mettre en oeuvre.

 

[bompi]

Comme je n'ai pas envie d'installer StuffIt sur mon Mac (et que je n'ai pas mon Mac sous la main) je suis allé fureter rapidement sur les pages du support et les explications qu'on y lit me paraissent assez claires : ils ont un module Recompression qui décompresse puis recompresse mieux, suivant le type de compression initiale.
J'en déduis que ça doit être (peut-être) un peu long mais certainement permettre d'obtenir des fichiers plus petits sans perte d'information (mode pixel-perfect). Et ça explique aussi la différence entre StuffIt et les autres outils de compression, moins sophistiqués.

 

[Polo35230]

Ça Stuffit, bon dieu (minuscule exprès…), décompressez un peu…

j'ai appris à mes dépens qu'il ne fallait surtout pas contrarier Moonwalker.

Pareil.
On peut tout à fait intervenir dans un débat sans traiter un participant de niais (c’est du vécu), de naze , etc…
Ce qui n’enlève rien (enfin si, un peu quand même) à sa compétence.
Il me rappelle un certain Arnaud de Brescia (savait plein de choses, cultivé, mais limite au plan relationnel)

Je sais, faut pas se mêler des affaires des autres, mais j’ai pas pu me retenir.