Différence affichage IE, Firefox

[Lamx]

Nouveau problème, nouvelles questions....

J'ai des différences importantes d'affichage des pages de mon site entre Safari, IE sur PC et firefox.
(Le site en question :http://perso.wanadoo.fr/larmandie/index.html)

Par exemple sur firefox la police et les espaces entre les lignes sont plus grands que dans Safari ou IE sur PC. Et comme j'ai l'ensemble du texte et des photos dans un tableau et quelques animations dans des calques, les positions des animations se décalent.
Ensuite, j'ai encadré certains titres et la bordure apparait différemment sur Safari, IE et firefox.

Auriez-vous un petit remède à me proposer? :siffle:

 

[da capo]

C'est un problème récurrent...
Il n'y a que peu à faire sinon peut être commencer par mettre à 0 tous les éléments connus pour avoir des valeurs par défaut différentes d'un navigateur à l'autre.

Voir www.alsacreations.com à la rubrique faq

 

[Lamx]

Meric pour la réponse rapide.

Pour mettre à 0, je ne saisis par bien parce que je n'ai pas mis de valeur pour la police, j'ai mis police par défaut et valeur par défaut.

Je peux minimiser le problème en éliminant les calques. Ce que j'ai fait pour la page 1, ce qui donne un résultat correct.

Mais le problème c 'est que pour la page 2, j'ai utilisé les calques pour faire apparaitre et disparaitre des animations quand la souris passe sur certains noms du tableau. Je ne connais pas d'autre moyen de faire cela sans calques. l'idéal serait de mettre les animations dans les cellules du tableau mais avec les mêmes propriétés que pour les calques....

Est-ce possible?

 

[Captain_X]

pour ma part j'utilise des css pour firefox/safari, et des CSS modifier pour IE

 

[Lamx]

Eh oui... mais je ne suis pas émérite, moi... et les css, pour l'instant ayant un petit site, je ne m'y suis pas encore franchement attaquée.... Mais ce n'est pas avec les css que je pourrais appliquer un jeu masqué/affiché sur une image? Si???

 

[Captain_X]

si et c'est justement car tu as un petit site que c'est plus facile pour commencer

 

[zobmac]

Eh oui... mais je ne suis pas émérite, moi... et les css, pour l'instant ayant un petit site, je ne m'y suis pas encore franchement attaquée.... Mais ce n'est pas avec les css que je pourrais appliquer un jeu masqué/affiché sur une image? Si???

précisément les css combinées à JAVASCRIPT sont parfaites pour le roll over et aficher ou masquer un div contenant ce que tu veux (tablo, image, texte...)
Quand a la taille du textes PRÉCISE LA EN px (PIXELS) et tu n'auras plus de problèmes d'un nav à l'autre. 1 pixel c'est 1 pixel (1=1) mais si tu laisses par défault ou si tu utilises les valeurs 1 2 3 4 5 6 7, tu laisses le nav utiliser ses propres règles d'affichage du "très petit" au "très gros" dans sa propre échelle de valeur. C'est comme si tu dis à ton voisin j'ai vu un gros chien ou si tu lui dis j'ai vu un chien de 80 cm de long sans la queue qui elle fait 20 cm, et d'une hauteur de 40 cm à la base des pates plus un corps de 30 cm de haut et un cou de ...; Ton voisin sera exactement comment se le représenter. Sinon si toi tu as un berger allemand (ta norme) et lui un yorkshire il pensera que ton gros chien est un caniche alors que tu as vu un dogue danois plus gros que toi et lui réunis.
BREF LES TAILLES EN PIXELS "12px" "50px" etc.....

J'espère que ça t'éclairci le truc
ZM

 

[zobmac]

j'ai été sur ta page http://perso.wanadoo.fr/larmandie/larm3.html c'est du délire PLUS DE 50 thumnails à + de 150ko chaque. ça m'a pas géné j'ai l'ADSL+2, mais j'ai remarqué le temps de chargement anormal et en débit plus standard c'est inchargeable. tes thumbnails devrait faire au max 5ko chaque et à cette taille (50px par 100px en moyenne) y a aucune perte de qualité à l'écran si tu compresse ton jpg à mort ou si tu fais un gif.
Sinon c'est pas trop jôli non plus, mais bon les goût les couleurs..... En tout cas vu l'ensemble je vois même pas ce qui te gènes dans la diff d'affichage entre ff et ie, vu que ya trop rien de précis dans ton esthétique et ta conception...
Bon courage avec tout ça, et si on peut t'aider, on l'fra
A+
ZM

 

[Lamx]

Voilà de quoi faire... En tout cas merci pour tout ces conseils. :zen:

Je vais m'attaquer aux css (et si j'ai bien compris il faudra envisager javascript). Quant aux thumbnails, je les trouvé petites mais c''est vrais que j'ai un débit assez fort pour que ça charge vite. Je vais prendre le temps de les réduire. Et pour le pas trop jôli... comme tu dis les gouts et les couleurs...

A bientôt

 

[zobmac]

Quant aux thumbnails, je les trouvé petites mais c''est vrais que j'ai un débit assez fort pour que ça charge vite. Je vais prendre le temps de les réduire.

Pusieurs Mo pour du thumbnail tu trouve pas ça petit!?
hé bé!!!
c'est le poids de quelques minutes de video en tiers d'écran et bonne qualité...

 

[Lamx]

Mes thumbnails font entre 20 et 40ko. :rolleyes: Ça fait à la louche 2Mo pour la page la plus lourde. On est loin des 150ko que tu as vu je ne sais pas où. Ce qui pèse le plus lourd c'est la petite video. Cela dit si je peux alléger pourquoi pas. Enfin tu es la première personne qui ait été géné par le temps de chargement

 

[Captain_X]

Zobmac faut que t'arrete la piccoles quand même, je suis pas en adsl 2+ et pourtant ca charge bien
j'ai vu des sites sans vignettes qui mettait plus de temps que ca pour afficher que du texte (mac4ever par exemple)

De plus tes goûts ethétique on s'en tape royallement, cependant il est vrai que de formater l'affichage rendrait la lecture plus simple.

de plus 1px = 1 px ouais la belle affaire, quand d'un coté on t'en affiche 72 par pouce et de l'autre 96 par pouce, ca fout quand même un peu les choses en l'air.

mais bon t'es un zob c'est toi même qui le dit, donc tu as forcément raison

 

[jall94]

Bonjour à tous,

Je viens violemment me greffer sur ce thread, car je suis effectivement effaré de constater la manière donc IE gère le CSS... Je sais qu'il y a des hack en tous genre, mais y a t-il quelque part une sorte de "best practice" à ce sujet ? Vaut-il mieux utiliser les CSS modifier ou inclure des hack ? y'a t-il quelque part une liste exhaustive des différences ?? C'est une vraie plaie en tout cas... :mad:

 

[Captain_X]

Pour ma part je créer mes css, et apres je créer des ie_css, ca permet d'etre plus lisible que les hacks... je les gere avec php en faisant une detection de navigateur

 

[zobmac]

Zobmac faut que t'arrete la piccoles quand même, .....

de plus 1px = 1 px ouais la belle affaire, quand d'un coté on t'en affiche 72 par pouce et de l'autre 96 par pouce, ca fout quand même un peu les choses en l'air.

mais bon t'es un zob c'est toi même qui le dit, donc tu as forcément raison

:eek:
Je te retourne le compliment: ce que tu dis est faux tu mélanges point et pixel pt et px
Le point pt est une valeur absolue et effectivement:
1pt=1px sur mac
1pt=1,3px sur pc
Moi je ne parle pas de point (je les bannis) mais de PIXELS
Un PIXEL (px) est une valeur relative et la différence d'affichage en pixel d'un mac au pc est quasi nulle pour l'oeil humain car un écran en xpixels par ypixels affiche le même nombre de pixels sur un mac et un pc à savoir x multiplié par y. La différence d'affichage (minime) et d'avantage due aux technologies d'écrans (cristaux, CRT etc...) forme des pixels etc....
Bref tu me fais rire et je te conseille de réviser tes basiques à propos des pixels, points, em etc...
Bien à toi
ZobMac
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt....

 

[Lamx]

cependant il est vrai que de formater l'affichage rendrait la lecture plus simple.

On y travaille, on y travaille... mais il s'agit d'un premier site en cour de construction fait à l'aide de logiciels en cour de défrichage.... alors évidemment ça cafouille :rateau:

 

[momo-fr]

Tu as effectivement un soucis avec tes vignettes, j'ai un poids pour la première de la page "larm3.html" de 27 ko alors qu'avec ImageReady en compressant moyen (60) je trouve 1,8 Ko...

La 4ème "vfa03.jpg" elle pèse 37 ko pour effectivement se retrouver à 3,3 ko...

Même acabit pour le reste de ta page... :mouais: