Disque dur externe 2,5" : quelques questions !

[PO_]

Salut, j'ai cru lire dans ces divers messages, que ça parlait d'USB2.

Si je puis me permettre un conseil, privilégier un disque disposant des 2 interfaces : FW 400 et USB2. Le FW 400 est plus performant que l'USB2 (sur Macintosh).

Ensuite concernant la capacité : choisis si tu le peux le disque le plus fros que tu puisse te permettre financièrement. UN disque finit tôt où tard par être trop petit ...

Ensuite pour la partie PC du disque, j'aurais tendance à conseiller le FAT 32 qui est géré nativement par le mac.

 

[Marvin_R]

Pour les performances, je me demande si la débit des disques 2,5", et tournants à 5400 t/min sature la bande passante de l'USB 2. Et puis ajouter une interface augmente forcément la note.
Maintenant, c'est sûr que le Firewire a d'indéniables qualités (mes DD externes sont tous en Firewire), dont notamment la possibilité de chaîner les périphériques. Pas besoin de hub comme l'USB.

Sinon, je suis d'accord avec PO_, vise la plus grosse capacité, on a beau se dire qu'il y a trop de place, on finit toujours par en manquer. D'un autre côté, tu prends le plus petit, tu attends qq mois, et tu achète un second disque encore plus gros pour moins cher, et comme ça tu peux en laisser un statique (pour Time Machine par exemple) et emmener l'autre avec toi en déplacement.

Concernant la fiabilité des disques, elle est très bonne, mais un pépin mécanique, ça peut toujours arriver, alors sauvegarde tes fichiers importants !


Pendant que j'y suis, un autre argument en faveur du WD par rapport à l'Aluslim, c'est la présence de petits patins, identiques à ceux du Macbook, qui lui permettent d'adhérer au bureau, alors que l'Aluslim se pose directement sur la coque. Et pour la mémoire cache, son absence va peut-être diminuer les performances, mais si tu n'utilises pas ce disque de façon intensive, ce n'est pas forcément un problème.

 

[dambo]

Merci beaucoup pour vos réponses

Mon choix se penche plus vers le WD, en effet je compte l'utiliser de façon intensive, donc mieux vaut avoir les petits patins

Ensuite je vais voir pour la capacité, 50 euros de différence c'est quand même énorme, mais bon, ce sont les nouveaux modèles aussi ... alors pourquoi pas.

Merci pour toutes ces infos je vous tiens au courant

 

[Pascal 77]

Je remonte ce topic, car je viens de me livrer à une petite expérience, histoire de quantifier un peu les choses :

Pour une question de facilité de démontage, le cobaye est mon Pismo (PowerBook G3 à 500 Mhz).

Donc, soient deux disques durs internes de 2,5 pouces aux caractéristiques suivantes :

1) Hitachi Travelstar IC25N080ATM : 80 GB (74,53 Go) 4200 Tr/mn pas d'indication de cache (sans doute 1 ou 2 Mo), fabrication fin 2003

2) Samsung MP0402H : 40 GB (37,3 Go) 5400 Tr/mn 8 Mo de cache fabrication : mi 2005

Le contenu des deux disques est absolument identique, car j'ai cloné le 80 sur le 40 juste avant l'expérience. Ça donne même un léger avantage au 40, qui se trouvait "défragmenté de frais", contre deux à trois mois d'utilisation pour le 80. Par ailleurs, le remplissage étant d'un peu moins de 15 Go, même si le pourcentage de remplissage est plus élevé sur le 40, il lui reste tout de même près de 60% de libre (environ 80% pour le 80), donc ce taux n'influe pas sur la performance.

Première idée : malgré une capacité moindre, le second devrait être plus rapide : vérification faite au moyen de XBench 1.3 : le "vieux 80" est environ 6% plus rapide que le 40, sur les 8 tests faits par XBench.

Conclusion : ni la vitesse de rotation, ni la taille du cache du 40 Go ne lui permettent de fournir une meilleure performance qu'un disque plus ancien, tournant moins vite, et ayant une quantité de mémoire cache au mieux, quatre fois moindre.