Formatage en HFS+

[yves38]

Bonjour,
J'ai Mac OS 9.2.2, pour installer Mac OS Xxx il faut reformater le DD en HFS+, Quels sont les avantages et les inconvenients. Par ex si je transmets des fichiers à qqun qui est en HFS est-ce compatible?
Merci

 

[Dark Templar]

Le HFS+ supporte, entre autres, de plus grands disques durs.
Si tu transmet des fichiers à quelqu'un, il n'y aura aucun problème.
La seule différence, c'est si tu as des ordis en réseau, il leur faut Mac OS 8 ou ultérieurs pour voir les disques en HFS+.

 

[melaure]

Le gain le plus sensible d'HFS+ est la taille réelle occupée par les petits fichiers par rapport au HFS.

 

[yves38]

Merci
J'ai commencé par reformater un disque externe de 10Go.
Effectivement les fichiers tiennent beaucoup moins de place.

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par yves38:</font><hr /> Quels sont les avantages et les inconvenients.

[/QUOTE]
D'après OS X facile , le HFS+ demande une défragmentation régulière. Mais bon, j'étais en étendu depuis belle lurette sous OS 9.1 et je n'ai jamais défragmenté. Je n'ai jamais ressenti de gêne non plus...

 

[Télémac]

c'est surtout une question de stockage et de gestion des espaces alloués

avec HFS (je ne connais plus les chiffres exactes si vous faites une recherche sur le forum ce sujet est déjà traité) un fichier de 2 ko prend disons 64ko
(chiffre vraiment fantaisiste) alors que sous HFS+ il ne prend que 7ko (chiffre tout aussi fantaisiste)

ce qui fait que 64ko -2ko on perd 62 ko d'espace libre mais réservé


alors qu'avec 7 ko - 2ko on ne perd que 5 ko d'espace disque réservé

désolé si quelqu'un a encore en mémoire les chiffres exacts ce serait chouette bien que cela ne changera pas sur le principe de la démonstration.

 

[Dark Templar]

En fait, ça dépend de la taille du HD :
En HFS, il y a un nombre max de blocs à avoir sur un disques dur, supposons que ce soit 60 millions (j'ai pas les chiffres non plus, mais ça doit être dans cet ordre), sur un disque de 2 Go, le bloc de base fera 32 ko (à peu près), donc tout fichier entre 1 et 32 ko prendra 32 ko, s'il fait entre 33 et 64, il prendra 64 ko...
En HFS+, le nombre de blocs est plus grands, donc ils sont plus petits.
Voilà, dites moi si j'ai dis des bêtises

 

[Yip]

En HFS, le nombre de blocs n'est que de 65536, c'est pour ça que beaucoup de place est perdue sur un gros disque (essayez de formater un DD même de quelques Go en HFS pour rigoler).

En HFS+, 32 bits, je suis plus sûr, mais je crois que les blocs font 4 Ko..., je crois que l'espace maxi gérable sur un disque doit être de 2 To (2 téraoctets, 2 000 Go)

Avec le nouveau format qui se prépare, en 64 bits, le Mac pourra gérer 18 000 petaoctets (18 milliards de gigaoctets) et, paraît-il, il se défragmentera quasi tout seul...


(le premier système de fichier du Mac, MFS, ne savait gérer que des disquettes de 400 Ko

)


Sources : ma mémoire et SVM MAC

 

[Dark Templar]

Bon, en on tiendra bien un an ou 2 avec ce nouveau système, avant qu'Apple en sorte un autre

 

[MrStone]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
/snip/ je n'ai jamais défragmenté. Je n'ai jamais ressenti de gêne non plus /snip/

[/QUOTE]

Houuuuuu ! Pas bien !
Non, sérieux jamais-jamais ? Et ton disque tient toujours debout ? Ben t'as de la chance

Pour ma part, j'ai quand même l'impression de sentir une légère hausse des performances après une défrag... ou alors j'ai des hallu, je sais pas...

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MrStone:</font><hr />
Non, sérieux jamais-jamais ? Et ton disque tient toujours debout ? Ben t'as de la chance

[/QUOTE]

Une fois, à mon arrivée sur MacG. Mais quand j'ai vu ce que pouvait occasionner comme dégats une défragmentation, j'ai arrêté. Entre temps, j'ai dû réinstaller OS 9, mais sinon ça faisait au moins 2 ans que je n'avais ni réinstallé, ni défragmenté. Ca fait seulement une 15aine de jours que j'ai tout remis à plat pour bien accueillir Jaguar.

J'ai jamais fait de tests avant-après, mais je ne me suis jamais plaint de la réactivité d'OS 9.1 , ni de la vitesse d'ouverture des fichiers.

 

[Yip]

J'ai défragmenté pas mal de fois des disques sous divers OS avant X et je n'ai jamais noté de différence flagrante entre avant et après, même avec des disques notés comme ayant une fragmentation excessive par Norton, ce qui d'ailleurs n'est pas arrivé très souvent, malgré une utilisation souvent intensive avec écriture-effacement de nombreux petits fichiers.

Je me disais que ça ne pouvait faire que du bien, comme une reconstruction du bureau, mais avec OS X je ne fais plus rien de tout ça, je laisse de temps en temps une machine allumée la nuit pour que l'entretien se fasse et c'est tout.
À ce propos, est-ce qu'ils sont efficaces si la machine se met en veille, se réveille-t-elle toute seule pour lancer ses automatismes intégrés ?

 

[WebOliver]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Yip:</font><hr /> (...) A ce propos, est-ce qu'ils sont efficaces si la machine se met en veille, se réveille-t-elle toute seule pour lancer ses automatismes intégrés ?

[/QUOTE]

Non, la machine ne se réveille pas et n'exécute pas les automatismes si elle est en veille. Un utilitaire comme MacJanitor permettra de lancer ces automatismes aux moments désirés.

 

[roro]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par WebOliver:</font><hr /> Un utilitaire comme MacJanitor permettra de lancer ces automatismes aux moments désirés.

[/QUOTE]

MacJanitor est uniquement pour X.

 

[Yip]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par WebOliver:</font><hr />

Non, la machine ne se réveille pas et n'exécute pas les automatismes si elle est en veille. Un utilitaire comme MacJanitor permettra de lancer ces automatismes aux moments désirés.

[/QUOTE]


Merci WebO

, toujours là pour rendre service.

 

[roro]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Yip:</font><hr />


Merci WebO

, toujours là pour rendre service.

[/QUOTE]

oups... j'avais po vu que tu avais posé une question spécifique à Mac OS X, juste au dessus !

 

[Yip]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par roro:</font><hr />

oups... j'avais po vu que tu avais posé une question spécifique à Mac OS X, juste au dessus !

[/QUOTE]



T'inquiètes roro, j'avais compris.

 

[Luc G]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Yip:</font><hr />
(le premier système de fichier du Mac, MFS, ne savait gérer que des disquettes de 400 Ko

)

[/QUOTE]

La caractéristique principale du MFS, c'était surtout d'être un système de gestion "plat", sans hiérarchie.

Le finder affichait bien des dossiers mais c'était de l'esbroufe d'interface. En fait, le MFS ne gérait pas de dossiers, tous les fichiers étaient au même niveau. Conséquence majeure : impossible d'avoir 2 fichiers de même nom sur un disque. C'était acceptable sur des disquettes mais déjà gênant. Imaginez ça sur un disque de 120 GO.

Pour HFS+, la taille des blocs est réglable en fait mais, comme l'ont dit d'autres, c'est le fait de pouvoir avoir plus de blocs qui offre cette possibilité : la taille minimale de bloc est petite même sur un gros disque. On choisit donc la taille du bloc sur d'autres critères (vitesse de transfert, etc.)