Fusion Drive ou SSD ? what is the question.

[sdelbecques]

Bonjour à toutes et à tous,

même si un sujet existe déjà un peu plus bas dans le forum et m'a donné beaucoup d'éléments de réponse et/ou de réflexion, j'avoue ne pas encore être convaincu de mon choix futur.

Achat envisagé: dernier Imac en 27 pouces avec processeur et carte graphique les plus hauts possible. La RAM reste à 8Go, et si le besoin se fait sentir, achat dans une boutique autre éventuellement prévu.

Matériel actuel:
mon MacBook pro 13 pouces avec SSD de 256Go (RAM:8 Go) qui me sert pour le "nomadisme" et en station secondaire à la maison: le SSD est plein à 75% de ma bibliothèque I tunes (on va dire ma "sélection de musique" pour les voyages) et de ma bibliothèque Aperture. J'ai donc une marge d'une cinquantaine de gigas pour d'autres installations/fichiers, etc.. Par contre, pas d'installation bootcamp ou par virtualisation d'un Windows.

mon PC fixe, qui outre un SSD de 128Go et 8Go de mémoire, comporte également un 3to pour le stockage de tous mes fichiers de travail, photos et musique (ma sélection et le reste).

Je partais au départ dans l'idée de "fusionner" les 2 ordinateurs pour arriver à une unique station de travail à la maison: l'imac en me disant, je fais choix en stockage du fusion drive de 3to (pour rester dans la continuité du stockage de mon PC).

Maintenant, me voila hésitant: j'ai 2-3 applications et 1 ou 2 jeu qui nécessite une partition bootcamp ou une virtualisation (j'ai une licence parallels desktop et une licence Windows 8.1 pro disponibles) mais je lis à droite à gauche qu'il est difficile de réaliser un bootcamp sur le fusion drive 3to.

Dans ce cas, que prendre ? un SSD de 256Go et compléter avec un disque externe en thunderbolt (qu'il me faudrait acheter), un SSD de 512Go pour pouvoir concilier mes fichiers actuel et une partition bootcamp ? ou rester sur l'option Fusion Drive 3To ?

La vitesse est certes intéressante, mais je privilégie plutôt la stabilité et la longévité du matériel. Le SSD du mac tourne en Sata 2, le SSD du PC quant à lui en SATA 3 et sont déjà amplement rapides pour mon utilisation.

En parallèle à cela, je dispose d'un disque externe USB3 de 3To qui me sert pour mes sauvegardes (PC) et un USB2 de 400Go qui me sert de time capsule pour le MAC.

Merci d'avance pour vos réponses.

Sébastien

 

[Sly54]

Bonsoir,

Sans parler argent, au vu de ta description je dirais SSD de 512 Go.
L'assurance d'avoir de la place pour tes données, applications et partition Bootcamp (fonctionnelle) pas trop étriquée.

Et le gros dd que tu possèdes déjà pour déporter toutes tes données volumineuses.
J'espère que tu as aussi les dd pour les sauvegardes…

 

[doudee]

Bonjour,
j'ai actuellement un MacBook Pro late 2008 que je pense changer bientôt par un retina avec un ssd de 128 go. Actuellement je suis sur un fusion drive que j'ai créé. Il est très rapide mais présente un inconvénient. Tu es dépendant de deux disques durs, si l'un rend l'âme l'autre sera inutilisable. J'ai également pense à prendre un disque dur thunderbolt je pense que c'est un bon compromis. Après tu peux penser a consommer autrement notamment avec les solutions qu'offre le cloud. En t'abonnant a iTunes Match et laisser toute ta musique sur le cloud et les écouter en streaming. Personnellement dans ton cas je prendrais le ssd et mettrais de coter le fusion drive.

 

[iluro_64]

Dans les iMac 27" on peut considérer qu'il existe une hiérarchie de performance du disque système.

1. Disque de base classique, ESATA électromécanique à 7200 t/mn, à 1 To ou 3 To.
2. Système Fusion Drive de même capacité mais améliorant les performances par un facteur 1,5 si l'on s'en tient aux informations d'Apple, ce qui confère une meilleure réactivité
3. SSD de 256 Go, 512 Go, 1 To, où les échanges entre CPU et disque se font environ 4 à 5 fois plus rapidement qu'avec le disque de base.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la puissance intrinsèque brute de la machine n'est pas modifiée par les disques connectés. Ce qui change, c'est la vitesse des échanges entre les supports de stockage et le CPU.
Pour une tâche donnée, où il y a de multiples échanges entre les deux parties, le temps d'exécution variera en fonction de la vitesse du disque qui supporte les données, mais le temps de travail du CPU restera le même. Il y a alors une sensation de rapidité plus ou moins grande selon le disque.
Pour une tâche donnée, où les échanges entre les deux parties sont peu nombreux, la sensation de rapidité ne sera pas affectée.

C'est donc en fonction des applications qu'on utilise que l'on fera un choix. En bureautique, où il s'agit essentiellement de travail interactif, il ne sert pas à grand chose de payer très cher un SSD.

Pour un usage général combinant bureautique, retouche photos et petites montages vidéos, tout cela au stade amateurs, le Fusion Drive est un élément de meilleur confort, mais n'est pas vraiment indispensable.

Pour un usage où l'on utilise des bases de données, des applications graphiques lourdes, du montage et de l'encodage vidéo lourd, voire du calcul scientifique, le SSD apporte beaucoup.

Je pense qu'un bon compromis de configuration pour ceux qui ont de gros besoins, ou qui souhaite avoir le meilleur confort, est un SSD de 512 Go épaulé par des éléments de sauvegarde et d'archivage externe, avec des DD classiques. Une telle configuration coûte de 2500 à 3000 € selon les autres options.

 

[rbart]

L'écart de perfs en utilisation courante entre le disque classique et le FD est bien supérieur à 1.5.
Pour tout ce qui touche le lancement d'applis, temps de boot, import photos / videos, switch utilisateur, les perfs sont quasiment équivalentes à du pur SSD.

 

[iluro_64]

L'écart de perfs en utilisation courante entre le disque classique et le FD est bien supérieur à 1.5.
Pour tout ce qui touche le lancement d'applis, temps de boot, import photos / videos, switch utilisateur, les perfs sont quasiment équivalentes à du pur SSD.

En guise de réponse voici un extrait du site d'Apple (cliquer ensuite sur En savoir plus dans la rubrique Stockage)

À propos de Fusion Drive

Fusion Drive associe 128 Go de stockage flash ultra-rapide à un disque dur traditionnel. Il est désormais jusqu’à 50 % plus rapide**. Les fichiers les plus utilisés sont automatiquement déplacés de manière dynamique vers le stockage flash pour un accès plus rapide. Avec Fusion Drive sur votre iMac, le démarrage, la copie de fichiers et l’importation de photos gagnent en rapidité. Le système intuitif prend en compte vos habitudes, et Fusion Drive vous facilite la tâche sur votre Mac. En vous permettant de stocker tout votre univers numérique, sur un disque dur classique ad hoc.

À propos du stockage flash

Pour optimiser les performances de votre iMac, configurez-le avec 256 Go, 512 Go ou 1 To de stockage flash plutôt qu’avec un disque dur classique. Le stockage flash multiplie par 5 les performances d’un disque classique*. Démarrez votre iMac, lancez une app ou explorez votre collection de photos, et expérimentez la différence.

Je ne me permettrai pas de donner des informations qui ne proviennent pas d'Apple.

 

[rbart]

En guise de réponse voici un extrait du site d'Apple (cliquer ensuite sur En savoir plus dans la rubrique Stockage)


Je ne me permettrai pas de donner des informations qui ne proviennent pas d'Apple.

Si tu utilises couramment 100% du disque de 1 To, les chiffres d'Apple sont réalistes, ils ne peuvent pas annoncer plus.
Mais en utilisation courante, le boot est 5 fois plus rapide, le démarrage des applis est 5 fois plus rapide. Bref, tout ce que tu fais à longueur de journée est 5 fois plus rapide concernant les temps de chargement.
Forcément, quand tu accèdes à un fichier qui n'est pas sur le SSD, tu es à la vitesse du disque classique.

 

[Locke]

Si tu utilises couramment 100% du disque de 1 To, les chiffres d'Apple sont réalistes, ils ne peuvent pas annoncer plus.
Mais en utilisation courante, le boot est 5 fois plus rapide, le démarrage des applis est 5 fois plus rapide. Bref, tout ce que tu fais à longueur de journée est 5 fois plus rapide concernant les temps de chargement.
Forcément, quand tu accèdes à un fichier qui n'est pas sur le SSD, tu es à la vitesse du disque classique.

Heu, 5 fois plus rapide, tu fais comment pour chronométrer avec autant de précision ?

Avec mon iMac 27, 34 secondes avec un disque dur classique à plateaux en 7200 tr/ms
Avec mon MBP 17, 11 secondes avec un SSD

Ceci dit, iluro_64 a bien résumé la situation (pour ma part).

Je vois bien que tu ne jures que par le SSD, mais quand même.

 

[rbart]

Quand je dis 5 fois plus rapide, c'est peut être 3 fois ou 4 fois ...
Mais sur mon iMac, entre la config disque dur et la config fusion drive le temps de boot est divisé par 4 chrono en main (le plus long, c'est jusqu'au Bong avec le FD).
Et la perception utilisateur est vraiment très différente.

 

[Locke]

Pour moi c'est clair pour le temps mesuré, chez moi c'est Bong/Apparition du Bureau (sans session).

 

[rbart]

Donc 3 fois plus rapide, à voir si les machines sont de puissance équivalentes ...

 

[iluro_64]

Je crains fort qu'on s'achemine vers une discussion de marchand de tapis

 

[rbart]

C'est clair.
Simplement, je mets en garde contre l'achat d'un iMac avec juste un disque dur mécanique de nos jours.
Le coût de l'upgrade FD ou SSD est vraiment faible par rapport au gain de confort.
Il suffit de parcourir les forums pour voir que la plupart de ceux qui ont fait cette erreur (dont je fais partie) cherchent une solution d'upgrade.
Pour ma part, j'ai opté pour un SSD Lacie Rugged TB, les perfs sont enfin à un niveau digne d'une machine de ce prix en 2014. Mais je perds le coté all in one ...

 

[iluro_64]

Moi je veux bien ! Mais explique-nous donc ce que tu fais avec ta machine !

Mettre un SSD pour surfer sur internet ça n'apporte strictement rien, et en bureautique pas davantage. Pour ce genre d'utilisation il vaut mieux avoir de la RAM en surplus. Ainsi il n'y a pas de swapping, même si ce dernier se fait dans un SSD.

Si c'est juste pour une sensation de confort, et se faire un petit plaisir parce qu'on a les moyens de n'être pas trop regardant financièrement, pourquoi pas ! Mais de là à en faire une nécessité, une obligation d'usage, c'est un autre problème. Tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir un iMac 27" avec le supplément SSD, et pas davantage un MBPr 15". C'est donc une balance entre un budget disponible et le meilleur compromis possible de machine qui compte.

Les défenseurs ultras des SSD dont tu sembles faire partie croient que le SSD est la panacée universelle pour la rapidité d'exécution. Je reste bien persuadé qu'ils se polarisent davantage sur un temps de mise en service et un temps de mise hors service, le gain qu'ils ont peut-être dans le lancement d'une application, mais qu'ils ne se demandent pas quel gain ils ont dans le temps d'exécution d'une application. À moins de faire 100 MST par jour et 100 lancements d'applications, je ne vois pas l'intérêt de gagner 30" à chaque fois. Pas davantage de laisser ouverts des fichiers et des applications dont on ne se sert pas.

 

[Locke]

+1

Rien à ajouter.

 

[rbart]

Moi je veux bien ! Mais explique-nous donc ce que tu fais avec ta machine !

Mettre un SSD pour surfer sur internet ça n'apporte strictement rien, et en bureautique pas davantage. Pour ce genre d'utilisation il vaut mieux avoir de la RAM en surplus. Ainsi il n'y a pas de swapping, même si ce dernier se fait dans un SSD.

Si c'est juste pour une sensation de confort, et se faire un petit plaisir parce qu'on a les moyens de n'être pas trop regardant financièrement, pourquoi pas ! Mais de là à en faire une nécessité, une obligation d'usage, c'est un autre problème. Tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir un iMac 27" avec le supplément SSD, et pas davantage un MBPr 15". C'est donc une balance entre un budget disponible et le meilleur compromis possible de machine qui compte.

Les défenseurs ultras des SSD dont tu sembles faire partie croient que le SSD est la panacée universelle pour la rapidité d'exécution. Je reste bien persuadé qu'ils se polarisent davantage sur un temps de mise en service et un temps de mise hors service, le gain qu'ils ont peut-être dans le lancement d'une application, mais qu'ils ne se demandent pas quel gain ils ont dans le temps d'exécution d'une application. À moins de faire 100 MST par jour et 100 lancements d'applications, je ne vois pas l'intérêt de gagner 30" à chaque fois. Pas davantage de laisser ouverts des fichiers et des applications dont on ne se sert pas.

Tu fais comme tu veux, je donne mon avis.
Le SSD par rapport au disque dur, ça me fait le même effet que quand je suis passé de la disquette à la clé USB.
Le disque dur est le composant le plus lent, et de très loin, d'un ordinateur, le goulet d'étranglement. Quand on veut accélérer quelque chose, la première étape est de réduire les goulet d'étranglement.
Quant au couplet sur les moyens ...
On parle ici de quelqu'un qui claque pas loin de 2000€ dans un iMac27, un investissement important et pour quelques années. Franchement, il y a plus à gagner à mettre un SSD que de passer de 8 à 16Go de RAM ou du i5 au i7 ...
A ce niveau de tarif, on paye déjà très cher pour du confort (écran 27", design ...)
Pourquoi les tablettes ont tant de succès ? Parce que tout est instantané dessus, tu cliques sur une icone, en moins d'une seconde tu as l'appli opérationnelle.
C'est ce genre de confort qu'apporte le SSD (et y compris en surf avec un accès instantané au cache).

Précision, quand je parle de SSD, j'inclus dedans le Fusion Drive qui donne un confort d'utilisation très proche.

 

[iluro_64]

Tu fais comme tu veux, je donne mon avis.
Le SSD par rapport au disque dur, ça me fait le même effet que quand je suis passé de la disquette à la clé USB.
Le disque dur est le composant le plus lent, et de très loin, d'un ordinateur, le goulet d'étranglement. Quand on veut accélérer quelque chose, la première étape est de réduire les goulet d'étranglement.
Quant au couplet sur les moyens ...
On parle ici de quelqu'un qui claque pas loin de 2000€ dans un iMac27, un investissement important et pour quelques années. Franchement, il y a plus à gagner à mettre un SSD que de passer de 8 à 16Go de RAM ou du i5 au i7 ...
A ce niveau de tarif, on paye déjà très cher pour du confort (écran 27", design ...)
Pourquoi les tablettes ont tant de succès ? Parce que tout est instantané dessus, tu cliques sur une icone, en moins d'une seconde tu as l'appli opérationnelle.
C'est ce genre de confort qu'apporte le SSD (et y compris en surf avec un accès instantané au cache).

Précision, quand je parle de SSD, j'inclus dedans le Fusion Drive qui donne un confort d'utilisation très proche.

Tu donnes ton avis, et j'en fais autant !

Manifestement, nous ne pratiquons pas la même informatique. Je me demande pourquoi tu as un iMac ! C'est une tablette que tu as aurais dû acheter. Ou même un smartphone Samsung avec grand écran, sous Androïd. Ça fait exactement ce que tu cherches, de l'informatique presse-bouton où l'on ne contrôle plus rien. Et ensuite on se plaint de l'écosystème Apple ! Finalement l'ordinateur comme un Mac ne t'intéresse pas parce que tout n'est pas instantané dessus. Tu penches beaucoup plus vers iOS que vers Mac OS. À la limite, dans un Mac, il faut mettre du SSD pour que ça fasse comme une tablette. Mais Mac OS ne rejoindra pas iOS si j'en crois les propos que Tim Cook a tenu il y a quelques jours.

Comparer une tablette à un ordinateur, fallait le faire ! Faut oser ! C'est comme comparer des poireaux et des carottes, ou des torchons et des serviettes. On en fait le même usage. Mais ça de donne pas le même résultat.

Quant au couplet sur les moyens, je décèle un curieux état d'esprit …

À propos de goulet d'étranglement, tu devrais toujours visualiser l'activité du CPU et du disque système de ta machine. C'est assez édifiant !

 

[rbart]

On va avoir du mal à se comprendre je crois ...
Malheureusement.

Je veux juste éviter que "l'acheteur" revienne demander ici dans 2 mois comment on peut installer un SSD sans perdre sa garantie parce que finalement, il est déçu.

 

[Locke]

On va avoir du mal à se comprendre je crois ...
Malheureusement.

Je veux juste éviter que "l'acheteur" revienne demander ici dans 2 mois comment on peut installer un SSD sans perdre sa garantie parce que finalement, il est déçu.

Sur le fond c'est lui qui décidera. Mais là, franchement tu fais du forcing.

Au risque de me répéter, mes iMac/MBP sont strictement identiques hormis un SSD dans le MBP. Au démarrage OK, le 1er est le MBP, mais après même en lançant les mêmes applications je ne vois rien de flagrant.

J'utilise des logiciels comme Cinema 4D, FCPX, AutoCad, Photoshop, Illustrator, qui sont des logiciels lourds et une fois lancés et en utilisation, ben euh, avec le SSD je ne vois vraiment pas la différence. Oui le lancement d'une application est légèrement plus rapide, mais pas en utilisation, puisque ce seront dans mon cas le processeur, la carte graphique et la mémoire qui prendront le relais.

 

[rbart]

N'achetez pas de SSD, ça ne sert à rien, ça n'accélère pas les zoom dans Autocad. :love: