Gif DEGUEUX avec PhotoshopCS :( ???

[LeSqual]

Salut à Toutes :love: et tous

Je suis au travail et j'ai un petit souci avec la création d'un Gif pour le web.
J'ai une image (dessin vectoriel créer dans IllustratorCS2 à la base...) que j'ai mis dans PhotoshopCS (résol. 300 dpi et environ 15/10 cm) afin d'en faire un "enregistré pour le web" au format gif (sur fond transparent).

Ce que j'ai fais pour le moment:

converti l'image CMJN en RVB

rédui l'image en 72dpi et 250 pix de large

converti les couleurs en couleurs indexées

et pour finir... je fais "enregistrer pour le web" format gif / 256 couleurs / avec transparence du fond.

LE RESULTAT EST DEGUEUX!!!!!! :eek: (j'ai des zones très fines, lettrage script, qui disparaissent complétement et j'en passe.....)

Je fais quoi de faux??? :mouais:

je vous remercie d'avance pour vos réponse!

PS: vu que je n'ai pas le CS chez moi... je vous répondrai demain depuis le travail... (à moins que vous ayez des questions supplémentaires avant de me donner une réponse....?

 

[Niconemo]

Oui : tu as eu mon MP ?

Sinon, Je pense que ça vient du fait que tu pars d'une image avec une transparence progressive alors que le gif ne le gère pas, du coup il doit appliquer un seuil à ta transparence qui ne te convient peut être pas et en plus considérer d'office que le fond de ta page web est blanc quelle que soit la couleur que toi tu souhaite...

D'autre part il n'est pas utile de convertir en couleurs indexées avant l'export pour le web... l'export pour le web est là pour ça et est plus pratique.

Sans voir au moins de captures de ton fichier de départ et le résultat (même recadré sur des détails si tu ne veux pas qu'on voit l'ensemble) il sera difficile d'en dire plus...

 

[LeSqual]

Oui : tu as eu mon MP ?

Sinon, Je pense que ça vient du fait que tu pars d'une image avec une transparence progressive alors que le gif ne le gère pas, du coup il doit appliquer un seuil à ta transparence qui ne te convient peut être pas et en plus considérer d'office que le fond de ta page web est blanc quelle que soit la couleur que toi tu souhaite...

D'autre part il n'est pas utile de convertir en couleurs indexées avant l'export pour le web... l'export pour le web est là pour ça et est plus pratique.

Sans voir au moins de captures de ton fichier de départ et le résultat (même recadré sur des détails si tu ne veux pas qu'on voit l'ensemble) il sera difficile d'en dire plus...

J'ai eut ton MP... mais je me disait que y avait peut être une autre solution :siffle:

Par contre... il va m'être très difficile de vous montrer les exemples... parce que je suis sur des PC de merdes non relier entre eux avec un seul poste internet (que je squat... )... donc il faidrait que je grave un cd... et ... et ...

je crois que je vais supprimer mes transparences et utiliser la couleur de fond de la page internet directement integré dans l'image....

Merci quand même!

:zen: :love:

 

[claude72]

(j'ai des zones très fines, lettrage script, qui disparaissent complétement...)
Je fais quoi de faux???

... le sous échantillonnage sauvage pour passer de 15 cm-300 dpi à 250 pixels.

La suppression des détails (donc les zones fines, les lettrages script, etc.) est l'inconvénient majeur d'un sous-échantillonnage, surtout aussi important :
- de 300 à 72 dpi, sans changer la taille, tu diviserais déjà par 4,16 : donc chaque pixel de l'image finale serait refait à partir de 17 pixels de l'image originale : forcemment, il y des détails qui disparaissent avec les 16 pixels supprimés...
- en plus, tu réduits la dimension, en passant de 15 cm à 300 dpi, soit 1770 pixels à 250 pixels, soit une division par 7 : chaque pixel de l'image finale est refait à partir de 49 pixels de l'image originale, donc 48 pixels sont éliminés, avec tous les détails qu'ils contenaient !!!
(et si ce sont les 10 cm qui deviennent 250 pixels, ça fait encore une division par 4,7, soit 22 pixels à transformer en 1, donc 21 pixels à jeter).

Essayes de pixelliser ton image Illustrator directement à 250 pixels de large en 72 dpi, ça devrait aller mieux.

 

[LeSqual]

Essayes de pixelliser ton image Illustrator directement à 250 pixels de large en 72 dpi, ça devrait aller mieux.

Ce que tu veux dire... c'est que si je sais que je vais avoir une image de 250/250 pixels au final... il faut que je crée mon image de départ sur un fichier de 250/250 pixels si possible (ce qui va impliquer que je vais mieux travailler les détails (ou moins en mettre) et élargir les parties fines dès le début de ma création). :heu:

Et comment je procède pour

pixelliser mon image Illustrator directement à 250 pixels de large en 72 dpi

:hein:

Merci de ton aide! :zen:

 

[claude72]

Ce que je veux dire, c'est que le ré-échantillonnage n'est jamais une solution valable, pas plus en sous-échantillonnage qu'en sur-échantillonnage, surtout pour des changements importants, et qu'il faut toujours privilégier un travail à la taille finale et à la résolution réellement nécessaire.
Donc :
- quand tu fais une affiche 40 x 60 imprimée en offset en trame 150, tu scannes ton image en 40 x 60 à 225 dpi,
- quand tu fais une couverture de livre en A5 toujours imprimée en offset en trame 150, tu scannes ton image en A5 (toujours à 225 dpi),
- (et quand tu fais les deux avec la même image, tu scannes cette image 2 fois : une fois en 40 x 60 et une fois en A5)
- et quand tu veux un GIF de 250 x 250 pixels à 72 dpi, tu travailles directement sur un fichier de 250 x 250 pixels.
Effectivement, ça te permet de travailler directement les détails, les épaisseurs de trait, etc., sans risquer de les voir s'épaissir ou disparaitre lors d'un ré-échantillonnage.

Pour avoir une image bitmap de 250 x 250 pixels en 72 dpi à partir d'Illustrator, il te suffit de pixelliser ton fichier Illustrator avec Photoshop en indiquant la dimension finale de l'image et sa résolution.
Mais pour avoir le bon nombre de pixels, puisque la boîte de dialogue de pixellisation de Photoshop ne prend pas en compte le nombre de pixels, il faut tout d'abord que tu calcules la taille de ton image en fonction du nombre de pixels et de la résolution voulus :
250 pixels/72 dpi = 3,47 inches = 8,819 cm.

 

[jeanba3000]

Bonjour les gens :zen:

Petite précision, pour un gif destiné à l'affichage, il n'y a pas lieu de parler de dpi, qui dépendent de l'écran qui va l'afficher. Tu peux mettre 30000 dpi si tu veux, si ton image fait 250 pixels de large, elle occupera à l'écran 250 pixels en largeur, point barre.

Le rapport taille d'écran/nombre de pixels affichés est exprimé en dpi, et il varie d'un écran à un autre : deux ibooks auront un affichage en 1024x768, mais l'un en 12" et l'autre en 14", le premier affiche donc plus de pixels par pouce que l'autre, pourtant il affiche exactement les mêmes informations.

Sinon, il n'est pas nécessaire de convertir en palette indexée son image au préalable, l'enregistrement pour le web le fait à la volée.

La transparence d'un gif est binaire : une couleur est ou n'est pas visible donc transparente, pas comme une couche alpha avec 256 niveaux de translucidité. On peut définir plusieurs couleurs comme invisibles donc transparentes. Tout est dans le choix judicieux de ces couleurs.

Il ne faut pas oublier que pour le lissage d'une forme arrondie (texte, disques, etc.), il se fait par un dégradé de la couleur de l'objet vers la couleurs d'arrière plan. Si ton objet est sur fond transparent, le dégradé va se faire vers le blanc, ce qui donnera un contour baveux blanchâtre si le gif est placé sur un fond de couleur. Il vaut mieux donc mettre dès sa création le gif sur fond de la couleur définitive et la rendre transparente, le lissage sera efficace.

Pour de petits textes, il vaut souvent mieux désactiver le lissage de caractère pour le rendre plus net, plus contrasté et donc plus lisible.

Enfin Illustrator a également cette fonction d'enregistrer pour le web. Pour bien faire, choisir comme unité du fichier les pixels et pas les millimètres ou pouces ou je ne sais quoi, comme ça on peut directement créer son image dans Illustrator à la bonne dimension (250 de large par exemple). En travaillant avec un affichage à 100 % (1 pixel du fichier = 1 pixel à l'écran), tu verras quelle est la finesse de détail qu'il n'est pas nécessaire de dépasser car ça n'apparaîtra pas. Les pixels, en tant que plus petit élément d'image, "mangent" les détails plus fins qu'eux.

 

[Niconemo]

Petite précision, pour un gif destiné à l'affichage, il n'y a pas lieu de parler de dpi, qui dépendent de l'écran qui va l'afficher. Tu peux mettre 30000 dpi si tu veux, si ton image fait 250 pixels de large, elle occupera à l'écran 250 pixels en largeur, point barre.

Pas d'accord Ce dont tu parles c'est le comportement par défaut des navigateurs (qui ne l'a ps toujours été et ne le sera pas toujours) mais pas la norme réelle.
Une image destinée à l'écran doit être en 72 dpi ! Pourquoi ? Et bien parce que le point dont on parte ici devient du coup un pixel et que le px est une unité qui peut parfaitement cohabiter avec d'autres unités pt, em, %, etc. dans une feuille de style par exemple... Une page destinée à l'impression peut parfaitement décider d'avoir une image à plus forte résolution, on peut imaginer à l'avenir (avec les débits de plus en plus haut) des navigateurs qui choisissent de la dimension voulue de l'image et pas l'affichage un point = un pixel. D'ailleurs certains logiciels de traitement ou d'affichage d'image ne se basent pas sur les dpi mais sur la dimension de l'image pour l'affichage et les copier-coller... ce qui peut entraîner des problèmes. Le mieux c'est donc de faire les choses bien : on choisit la dimension ET la résolution.

 

[len73]

Niconemo a parfaitement raison et son explication est tout à fait correcte !

Utiliser Illustrator directement pour du Web ne me paraît pas des plus approprié. En effet, il ne lui est pas possible d'optimiser une image, comme le propose ImageReady...

Par contre rien de plus facile que de copier-coller l'image depuis llustrator (n'importe quelle taille) vers Photoshop dans le format souhaité. Attention toutefois au niveau de détail voulu et au nombre de couleurs finales !

A+

Len

 

[jeanba3000]

Pas d'accord Ce dont tu parles c'est le comportement par défaut des navigateurs (qui ne l'a ps toujours été et ne le sera pas toujours) mais pas la norme réelle.
Une image destinée à l'écran doit être en 72 dpi ! Pourquoi ? Et bien parce que le point dont on parte ici devient du coup un pixel et que le px est une unité qui peut parfaitement cohabiter avec d'autres unités pt, em, %, etc. dans une feuille de style par exemple... Une page destinée à l'impression peut parfaitement décider d'avoir une image à plus forte résolution, on peut imaginer à l'avenir (avec les débits de plus en plus haut) des navigateurs qui choisissent de la dimension voulue de l'image et pas l'affichage un point = un pixel. D'ailleurs certains logiciels de traitement ou d'affichage d'image ne se basent pas sur les dpi mais sur la dimension de l'image pour l'affichage et les copier-coller... ce qui peut entraîner des problèmes. Le mieux c'est donc de faire les choses bien : on choisit la dimension ET la résolution.

Je crois qu'en fait on est d'accord mais qu'on n'exprime pas les choses de la même manière ni qu'on procède de la même façon.

Un fichier image informatique n'existe fondamentalement qu'avec une seule unité de dimension : le pixel. Dans Photoshop, fenêtre taille de l'image, c'est le pavé du haut, qui est bloqué si verrouilles le ré-échantillonage, c'est à dire si tu laisses le fichier dans son intégrité.

Après, on a la représentation physique du fichier, par affichage ou impression, dont la taille se mesure effectivement en système métrique, pouces, pieds, même mile marin si tu en as envie : exemple, mon écran affiche 1600 x 1200 pixels, ma feuille de papier A4 fait 21 x 29,7 cm. Le rapport entre la vraie dimension du fichier (en pixels) et cette représentation est la résolution. C'est la zone inférieure du menu taille de l'image, et elle n'aura aucune influence dans le cas qui nous intéresse, à savoir l'affichage d'une image dans un navigateur pour qui un pixel du fichier sera représenté par un pixel de l'écran. De la même manière qu'à un affichage à 100 % dans Photoshop, qui fera correspondre un pixel du fichier avec un pixel de l'écran. La résolution de 72 pixels par pouces n'est qu'une convention qui date d'une époque où effectivement les écrans avaient cette résolution, mais qui n'est plus d'actualité vu la variété en ce domaine. Et au final, ce qui nous intéresse c'est de faire un gif de 250 pixels de large, donc on règle 250 pixels dans la partie du haut.

Je crois que Photoshop entretient la confusion avec sa fenêtre de nouveau fichier qui mélange ensemble les deux zones de la fenêtre taille de l'image, et effectivement si on choisit des dimensions en cm, on a besoin de préciser la résolution pour retrouver le bon nombre de pixel au final, et effectivement il faut y spécifier les conventionnels 72 dpi, ou passer les unités de ces champs sur pixel, et là on n'a pas besoin de se préoccuper de la résolution.

Quant à afficher à une basse résolution d'écran une image haute définition imprimable en haute résolution, on peut déjà le faire en spécifiant une dimension en pixels inférieure dans le code html, par exemple : un fichier en 3000 x 2000 pixels, forcé à l'affichage web par le code en une image de 300 x 200 pixels et imprimable en 15 x 10 pouces à 200 dpi. Par contre, bonjour le temps de chargement actuel.

De même, si on reprend ton exemple de ta page qui "décide" d'imprimer un même fichier à une plus forte résolution que celle d'affichage, elle va nécessairement diminuer la taille de l'image rendue, par exemple notre gif de 250 pixels de large qui occupera à l'écran 3 à 3,5 pouces selon la taille et la résolution d'écran, ne fera plus que 1,25 pouce de large imprimé en 200 dpi.

 

[claude72]

Un fichier image informatique n'existe fondamentalement qu'avec une seule unité de dimension : le pixel.

Tout à fait d'accord (même si le mot "dimension" peut ici prêter à confusion), et j'ajouterais qu'un pixel d'une image Photoshop est une chose totalement immatérielle, qui n'a aucune dimension, pas d'épaisseur et pas de largeur, c'est simplement quelques bits (1 bit ou 1 octet ou 3 ou 4 octets selon le mode bitmap/niveaux de gris/RVB/CMJN) qui définissent sa "couleur".
L'image, et donc les pixels qui la composent, prend une dimension virtuelle à partir du moment ou l'utilisateur décide de sa dimension ou de sa résolution (un seul de ces deux paramètres est nécessaire, l'autre étant automatiquement recalculé par Photoshop en fonction du nombre de pixels).

Et pour finir, le pixel ne prend une dimension physique que quand il est affiché sur un écran, ou imprimé sur une feuille de papier mais seulement pour une image en mode bitmap (une image RVB ne peut pas être imprimée, et pour les images niveaux de gris et CMJN, le pixel disparaît car seuls les points de la trame sont visibles si les règles de linéature/résolution ont été respectées.

 

[jeanba3000]

oui, on devrait peut-être parler d'unité de description, ce qu'est bien en fait un pixel, contraction de "picture element", plus petite fraction d'une image.

Difficile de nommer de manière simple et intelligible quelque chose de totallement abstrait, et c'est vrai qu'on a tendance à vouloir y plaquer du réel bien rassurant. Ca n'en reste pas moins passionnant.

 

[claude72]

Difficile de nommer de manière simple et intelligible quelque chose de totallement abstrait, et c'est vrai qu'on a tendance à vouloir y plaquer du réel bien rassurant.

Et c'est pour ça que Photoshop ajoute artificiellement à son "tas de pixels" une résolution et une dimension en centimètre : quelquechose de concret pour les humains, donc (comme tu dis) de bien réel et de bien rassurant, qui permet à l'individu normal de "visualiser" cette image virtuelle en faisant facilement un parallèle avec la photo papier et sa dimension physique, simplement en se basant sur une résolution standard de 300 dpi.

Pour un appareil photo numérique, seul le nombre de pixels est caractérisé : l'image n'a ni résolution, ni dimension artificiellement ajoutée... et quand il s'agit d'imprimer cette image sur du papier, la grande majorité des utilisateurs est incapable de savoir quelle dimension il est possible de lui donner, que ce soit sur l'imprimante familiale ou dans un document imprimé en offset. C'est pourquoi, tous les catalogues sérieux de vente par correspondance et les brochures explicatives/comparatives de certaines chaines de magasins donnent des tableaux de correspondance (plus ou moins exacts) entre le nombre de pixels de l'image et sa dimension imprimable normale et/ou maximum.

 

[Niconemo]

Non. Je pense vraiment que cette dimension en cm, pouces ou ce que vous voulez, existe (est enregistrée dans le fichier) indépendemment de la résolution. C'est évident pour l'impression mais c'est vrai aussi pour le web, même si aujourd'hui, le comportement par défaut des principaux navigateurs c'est d'afficher toute image en considérent qu'elles sont en 72 dpi et que 1 point de l'image = 1 px de l'écran.

Remarque : pour certains logiciels, la dimension (en cm...) prime sur le nombre de points dans l'image. Sur un tel logiciel (je crois qu'iconographer est dans ce cas), si on copie une image de 200px par 200px en 300dpi et qu'on veux la coller dans une image de 200px par 200px en 72 dpi, l'image collée sera réduite à un tout petit carré rééchantilloné.

Je me rappelle aussi de certains navigateurs (une version de MSIE ou de Netscape il me semble... c'est loin) a, à une période, affiché les images des sites en fonction de leur dimension. Il fallait remettre les image en 72 dpi pour corriger les problèmes d'affichage.
De plus avec l'amplification du phénomène de standardisation des CSS (avec l'usage d'une feuille de style media="print") et la généralisation du haut débit... Il n'est pas impossible que les navigateurs de l'avenir fonctionnent ainsi.

 

[claude72]

Non. Je pense vraiment que cette dimension en cm, pouces ou ce que vous voulez, existe (est enregistrée dans le fichier) indépendemment de la résolution.

La dimension est très probablement* un paramètre enregistré dans le fichier, mais elle n'existe que parceque Photoshop l'ajoute artificiellement, et elle ne peut pas être indépendante de la résolution, puisque le nombre de points, la résolution et la dimension sont trois paramètres interdépendants liés par la formule suivante :
Nombre de points = Dimension x Résolution

Avec, bien-sûr une nécessité d'utiliser des unités cohérentes... ce qui nous donne :

Nombre de points (en pixels) = Dimension (en cm) x Résolution (en point par cm)
ou
Nombre de points (en pixels) = Dimension (en pouce) x Résolution (dpi).
ou avec une conversion d'unités incorporée
Nombre de points (en pixels) = Dimension (en cm) x Résolution (dpi) / 2,54

C'est mathématiquement incontestable : tu ne peux pas, à partir d'un nombre de pixels défini, et d'une dimension être "indépendant de la résolution".

Photoshop travaille avec le nombre de pixels : c'est cette première caractéristique qui est affichée dans le boîte de dialogue "Taille de l'image", c'est cette caractéristique qui défini le zoom à l'affichage (à 100 %, 1 pixel écran = 1 pixel image).
Ensuite, pour une dimension fixée par l'utilisateur, la résolution est simplement recalculée à partir du nombre de pixels,
et pour une résolution fixée par l'utilisateur la dimension est aussi recalculée à partir du nombre de pixels.


Je reconnais que l'immatérialité d'une image informatique et donc son absence de dimension physique est assez difficile à imaginer**, mais c'est pourtant le cas : sur le disque dur, un pixel d'une image CMJN 8bits par couche ce n'est que 4 chiffres codés chacun avec un octet : par exemple 128-128-0-0 c'est un pixel de couleur C50-M50-J0-N0 et ça n'a donc aucune existence matérielle.
Pour qu'une image composée de pixels puisse avoir une dimension il faut que les pixels qui la composent aient eux-mêmes une taille, et pour que les pixels aient une taille, il faut que l'utilisateur ait défini une résolution : 300 dpi, ça fait des pixels de 0,00846 cm (2,54/300), et si tu a 1000 pixels, ton image mesure 8,46 cm.


* ou alors c'est la résolution qui est enregistrée et la dimension qui est calculée à partir du nombre de pixels...

** et c'est pour ça que Photoshop y ajoute une dimension en cm...

 

[iQuest]

Petite précision-question, vous dites que l'affichage par défaut des écrans est 72 dpi, ce qui est vrai, pour mac, alors que pour PC, c'est 96 dpi... J'ai souvent eu des petites surprises de dernières minutes avec des présentations PowerPoint PC (Windows) (donc qu'en est'il des DPI ?)

Si les DPI par défaut change d'un système à l'autre, ca risque d'être HYPER galère de faire le design d'un site web au image en cm.

Par contre, tout comme utiliser les pt pour les textes en CSS, utiliser l'unité des cm pour les images, peut être extrêmement intéressant pour le design d'un site Printer friendly...

Une nouvelle façon d'exploiter le web ?

 

[jeanba3000]

Petite précision-question, vous dites que l'affichage par défaut des écrans est 72 dpi, ce qui est vrai, pour mac, alors que pour PC, c'est 96 dpi... J'ai souvent eu des petites surprises de dernières minutes avec des présentations PowerPoint PC (Windows) (donc qu'en est'il des DPI ?)

Par contre, tout comme utiliser les pt pour les textes en CSS, utiliser l'unité des cm pour les images, peut être extrêmement intéressant pour le design d'un site Printer friendly...

Mon Powerbook G3 Pismo 14" a une résolution de 91 DPI, mon G5 a un 15" d'une résolution d'envirion 85 DPI et un 17" d'une résolution d'environ 96 DPI, mon Powerbook Alu 15" a une résolution supérieure à 101 DPI, et il faut remonter dans l'histoire ou configurer son ordi de manière particulière pour arriver à afficher 72 DPI. Comment peux-tu t'assurer qu'une image réglée pour s'afficher en 10 cm de large, fera bien 10 cm de large sur chaque écran ?

Conclusion : les 72 DPI sur Mac ou ailleurs ou les 96 DPI sur PC, c'est un marronier à oublier d'urgence.

Si les DPI par défaut change d'un système à l'autre, ca risque d'être HYPER galère de faire le design d'un site web au image en cm.

D'où l'intérêt de comprendre tout ce qu'on vient de dire plus haut et de se baser directement sur la seule info fiable et constante : le nombre de pixels de l'image, et le nombre de pixels affichés par l'écran.

Pour les sites web, la majorité des internautes affichaient en 800 de large, le 1024 tend à s'imposer et le 1280 prend de l'importance ; les autres formats sont statistiquement insignifiants, d'autant que personne n'affiche en plein écran une page web sur un 30"... À ces dimensions, il faut encore retirer l'encombrement des fenêtres de navigateur et les barres d'outils, qui sur PC ont tendance à occuper vraiment beaucoup de place (XP et son interface Fisher-Price...).

Une nouvelle façon d'exploiter le web ?

Avant de réinventer la roue, vaudrait mieux commencer par maîtriser la base, et autant prendre directement les bonnes habitudes qui facilitent la vie. Un petit effort intellectuel à faire au départ et hop on est tranquille. :zen:

 

[iQuest]

Pour les sites web, la majorité des internautes affichaient en 800 de large, le 1024 tend à s'imposer et le 1280 prend de l'importance ; les autres formats sont statistiquement insignifiants, d'autant que personne n'affiche en plein écran une page web sur un 30"... À ces dimensions, il faut encore retirer l'encombrement des fenêtres de navigateur et les barres d'outils, qui sur PC ont tendance à occuper vraiment beaucoup de place (XP et son interface Fisher-Price...).

Pour le problème de design web en DPI, je voulais parler d'un design de site web où les dimensions des images auraient été en unité relative," cm ", pas en pixel


EDIT:
Le message plus bas (Merci Claude) vient confirmer ce que je dis (je crois), avec des grandeurs d'images définis en CM (CSS), aucune manière de prévoir combien de pixel fera l'image à l'écran de l'internaute... un design plus que flexible s'impose...

 

[claude72]

Petite précision-question, vous dites que l'affichage par défaut des écrans est 72 dpi, ce qui est vrai, pour mac

Les premiers Mac à écran 9 pouces intégré fonctionnaient effectivement à 72 dpi :
- leur écran affichait 512 x 384 pixels à 72 dpi sur une dalle dont la taille d'affichage réel était d'environ 18 x 13,5 cm. Toujours avec la même formule de base :
Nombre de pixels = Dimension x Résolution,
donc Dimension = Nombre de pixels / Résolution (et x 2,54 pour convertir en cm) :
512 pixels / 72 dpi x 2,54 = 18,06 cm
384 / 72 x 2,54 = 13,54 cm ;
- leurs polices bitmap étaient à 72 dpi (et devaient par la suite devenir les parties "écran" des polices PostScript type 1) ;
- ils imprimaient en WYSIWYG sur les imprimantes matricielles à aiguilles ImageWriter avec une résolution de 72 dpi.


En ces temps immémoriaux, les écrans étaient mono-fréquence (ou mono-synchro ou "mono-résolution*"), que ce soient les écrans 9 pouces intégrés des Mac monoblocs (+, Classic et autres SE) ou les écrans externes des autres modèles, et il n'y avait pas le choix du nombre de pixels : chaque écran affichait un nombre de pixel simplement conforme à la taille de sa dalle :
9 pouces : 512 x 384
13 pouces : 640 x 480
16-17 pouces : 800x600 ou 832 x 624
19 pouces : 1024 x 768
21 pouces : 1152 x 870

Une mention spéciale pour les 20 pouces, qui utilisaient soit 1024 x 768, soit 1152 x 870... selon l'humeur des constructeurs

Par exemple : je vous écris actuellement grâce à un vieux moniteur Apple "TwoPages Display" de 21 pouces datant de 1991... Ce vénérable ancêtre, mono-synchro, affiche 1152 x 870 pixels sur une dalle dont la dimension réelle d'affichage est de 40 cm de largeur sur 29,7 de hauteur, soit :
1152 / 40 x 2,54 = 73 dpi
870 / 29,7 x 2,54 = 74 dpi
Effectivement, on est presque à 72 dpi... mais il ne faut pas oublier que les marchands de moniteurs mesurent la diagonale extérieure du tube, c'est à dire en incluant l'épaisseur du verre sur les 4 côtés (cachée sous le plastique de l'habillage) : la surface réellement utilisable pour l'affichage est toujours un peu plus petite... ce 21 pouces que j'ai devant moi a une diagonale visible de 49,8 cm, soit 19,6 pouces !!! Donc je serais à 72 dpi si ma surface visible était bien au ras du plastique, voir même un peu sous le plastique.

Avec ce type d'écran, on peut toujours dire que le Mac fonctionne à 72 dpi.


Mais...

... sont arrivés les écrans multi-synchros : pour la même dimension de la dalle, il y a le choix entre plusieurs nombres de pixels affichables.
Un 14 pouces fonctionne, par exemple, en 640 x 480, 800 x 600 et 832 x 624 et certains constructeurs vont même jusqu'à 1024 x 768, pour une largeur visible d'environ 27 cm, ce qui nous donne les résolutions suivantes possibles :
640 / 27 x 2,54 = 60 dpi
800 / 27 x 2,54 = 75,2 dpi
832 / 27 x 2,54 = 78,2 dpi
1024 / 27 x 2,54 = 96,3 dpi.

Ce qui n'empêche pas les parties "écran" de nos polices PostScript type 1 de toujours avoir une résolution de 72 dpi, et de s'imprimer à 72 dpi sur une quelconque imprimante laser ou jet-d'encre... mais l'affichage ne sera à 72 dpi que si l'écran multi-synchro est réglé sur le nombre de pixels qui correspond réellement à sa taille, ce qui, de nos jours, est rarement le cas...
Et encore moins avec les écrans LCD (dont les dimensions en pouces n'ont pas la même signification que celles des CRT) et les écrans 16/9e (qui pour la même diagonale sont moins hauts et plus larges).



Donc, quand un internaute visualise sur un écran CRT un site fabriqué pour une "résolution*" de 1024 x 768, il peut utiliser un écran de :

- 14 pouces, avec une résolution de 96,3 dpi (et un affichage minuscule qui bousille les yeux**), et une image de 100 pixels mesurera 2,63 cm de largeur ;

- 15 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 28,5 cm, donc une résolution de 91,2 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 2,78 cm de largeur ;

- 17 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 32 cm, donc une résolution de 81,2 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 3,12 cm de largeur ;

- 19 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 36 cm, donc une résolution de 72,2 dpi (on retrouve les 72 dpi, ce qui est tout à fait normal puisque 1024 x 768 est le nombre de pixels normalement affichés par un écran 19 pouces mono-synchro), et une image de 100 pixels mesurera 3,51 cm de largeur ;

- 20 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 38 cm, donc une résolution de 68,4 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 3,71 cm de largeur.

De 2,63 à 3,71 cm de largeur pour la même image de 100 pixels : la seule donnée fiable et constante est bien la dimension en pixels...




* le mot "résolution", bien que couramment employé pour exprimer le nombre de pixels affichés par un écran (ou les nombres de pixels affichables), est dans ce cas mal utilisé : une résolution est toujours un rapport d'un nombre de pixels sur une dimension.

** mais il faut bien que les ophtalmos et autre oculistes puissent vivre...

 

[LeSqual]

Les premiers Mac à écran 9 pouces intégré fonctionnaient effectivement à 72 dpi :
- leur écran affichait 512 x 384 pixels à 72 dpi sur une dalle dont la taille d'affichage réel était d'environ 18 x 13,5 cm. Toujours avec la même formule de base :
Nombre de pixels = Dimension x Résolution,
donc Dimension = Nombre de pixels / Résolution (et x 2,54 pour convertir en cm) :
512 pixels / 72 dpi x 2,54 = 18,06 cm
384 / 72 x 2,54 = 13,54 cm ;
- leurs polices bitmap étaient à 72 dpi (et devaient par la suite devenir les parties "écran" des polices PostScript type 1) ;
- ils imprimaient en WYSIWYG sur les imprimantes matricielles à aiguilles ImageWriter avec une résolution de 72 dpi.


En ces temps immémoriaux, les écrans étaient mono-fréquence (ou mono-synchro ou "mono-résolution*"), que ce soient les écrans 9 pouces intégrés des Mac monoblocs (+, Classic et autres SE) ou les écrans externes des autres modèles, et il n'y avait pas le choix du nombre de pixels : chaque écran affichait un nombre de pixel simplement conforme à la taille de sa dalle :
9 pouces : 512 x 384
13 pouces : 640 x 480
16-17 pouces : 800x600 ou 832 x 624
19 pouces : 1024 x 768
21 pouces : 1152 x 870

Une mention spéciale pour les 20 pouces, qui utilisaient soit 1024 x 768, soit 1152 x 870... selon l'humeur des constructeurs

Par exemple : je vous écris actuellement grâce à un vieux moniteur Apple "TwoPages Display" de 21 pouces datant de 1991... Ce vénérable ancêtre, mono-synchro, affiche 1152 x 870 pixels sur une dalle dont la dimension réelle d'affichage est de 40 cm de largeur sur 29,7 de hauteur, soit :
1152 / 40 x 2,54 = 73 dpi
870 / 29,7 x 2,54 = 74 dpi
Effectivement, on est presque à 72 dpi... mais il ne faut pas oublier que les marchands de moniteurs mesurent la diagonale extérieure du tube, c'est à dire en incluant l'épaisseur du verre sur les 4 côtés (cachée sous le plastique de l'habillage) : la surface réellement utilisable pour l'affichage est toujours un peu plus petite... ce 21 pouces que j'ai devant moi a une diagonale visible de 49,8 cm, soit 19,6 pouces !!! Donc je serais à 72 dpi si ma surface visible était bien au ras du plastique, voir même un peu sous le plastique.

Avec ce type d'écran, on peut toujours dire que le Mac fonctionne à 72 dpi.


Mais...

... sont arrivés les écrans multi-synchros : pour la même dimension de la dalle, il y a le choix entre plusieurs nombres de pixels affichables.
Un 14 pouces fonctionne, par exemple, en 640 x 480, 800 x 600 et 832 x 624 et certains constructeurs vont même jusqu'à 1024 x 768, pour une largeur visible d'environ 27 cm, ce qui nous donne les résolutions suivantes possibles :
640 / 27 x 2,54 = 60 dpi
800 / 27 x 2,54 = 75,2 dpi
832 / 27 x 2,54 = 78,2 dpi
1024 / 27 x 2,54 = 96,3 dpi.

Ce qui n'empêche pas les parties "écran" de nos polices PostScript type 1 de toujours avoir une résolution de 72 dpi, et de s'imprimer à 72 dpi sur une quelconque imprimante laser ou jet-d'encre... mais l'affichage ne sera à 72 dpi que si l'écran multi-synchro est réglé sur le nombre de pixels qui correspond réellement à sa taille, ce qui, de nos jours, est rarement le cas...
Et encore moins avec les écrans LCD (dont les dimensions en pouces n'ont pas la même signification que celles des CRT) et les écrans 16/9e (qui pour la même diagonale sont moins hauts et plus larges).



Donc, quand un internaute visualise sur un écran CRT un site fabriqué pour une "résolution*" de 1024 x 768, il peut utiliser un écran de :

- 14 pouces, avec une résolution de 96,3 dpi (et un affichage minuscule qui bousille les yeux**), et une image de 100 pixels mesurera 2,63 cm de largeur ;

- 15 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 28,5 cm, donc une résolution de 91,2 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 2,78 cm de largeur ;

- 17 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 32 cm, donc une résolution de 81,2 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 3,12 cm de largeur ;

- 19 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 36 cm, donc une résolution de 72,2 dpi (on retrouve les 72 dpi, ce qui est tout à fait normal puisque 1024 x 768 est le nombre de pixels normalement affichés par un écran 19 pouces mono-synchro), et une image de 100 pixels mesurera 3,51 cm de largeur ;

- 20 pouces, avec une largeur d'affichage d'environ 38 cm, donc une résolution de 68,4 dpi, et une image de 100 pixels mesurera 3,71 cm de largeur.

De 2,63 à 3,71 cm de largeur pour la même image de 100 pixels : la seule donnée fiable et constante est bien la dimension en pixels...




* le mot "résolution", bien que couramment employé pour exprimer le nombre de pixels affichés par un écran (ou les nombres de pixels affichables), est dans ce cas mal utilisé : une résolution est toujours un rapport d'un nombre de pixels sur une dimension.

** mais il faut bien que les ophtalmos et autre oculistes puissent vivre...

Ben ça c'est du Post!!! :eek: :zen:

ça devient un peu compliqué... mais je vous remercie pour votre aide et précisions (quelques posts plus haut )


:love: