Gros DD interne ou externe pour macbook?

bdlapierre

Membre actif
6 Décembre 2007
426
60
57
lentilly
Voilà, je me demande si un 7200 tours (250 ou 500 go ) dans un Macbook
ferait tourner plus les ventilateurs, (au bruit pas très agréable dans un environnement non nomade) , que le DD 120 go 5400 tours d'origine.

Ou vaut-il mieux que je branche un DD externe 1 to, avec un systeme démarrable en Firewire
pour la maison, et conserver le 5400 d'origine pour les déplacements ?

Utilisation logiciels graphiques et fichiers multimédia- Pas de Mixage son ou Montage vidéo...

Merci.
 
De mon point de vue, mettre un 7200 tr/mn dans un portable est une aberration, tu flingues ton autonomie pour un gain de performance tout ce qu'il y a de plus anecdotique.

Quant au choix que tu propose, il n'est pas idéal non plus : tu pourrais mettre un "gros" 5400 tr/mn en interne si la taille du tien est insuffisante, et avoir un disque externe partitionné en deux, une pour les sauvegarde (Time Machine ou autre) et l'autre pour un système de secours (avec les "utilitaires de secours) et les archivages provisoires, mais travailler sur un disque chez toi et sur un autre dehors, les lois de Murphy et de l'entropie font qu'un jour ou l'autre, tu vas faire une connerie dont tu te mordras les doigts (typiquement, passer une journée à bosser sur un gros truc chez toi, puis une autre le lendemain à l'extérieur, en ayant oublié de transférer le fichier mis à jour la veille, et te trouver ainsi condamné à perdre une des deux journées de travail) !
 
Les 2"5 500 Go 5400 tr/min faible conso (1,4W en lecture/écriture au lieu de 2,2 à 2,6W pour les actuels) commencent à arriver. C'est chez Toshiba (MK5055GSX).

De l'espace et un petit supplément d'autonomie.
 
2,2 à 2,6W pour les actuels

Et encore, t'es gentil, là, dans les actuels, moi, je vois plutôt entre 3,5 et 5W (la plupart font entre 0,7 et 1 ampère, des disques 5400 tr/mn entre 0,45 et 0,5 A, je n'en ai pas encore vu, et pour mémoire, un port USB2 sort 2,5 W, ce qui permettrait avec de tels disques de se contenter d'un seul port USB pour les alimenter) !

1,4 W, ça nous donne moins de 0,3 A, là, ça ne frise pas l'exploit, c'est en plein dedans, mais ils ne doivent pas être donnés, nan ?
 
Et encore, t'es gentil, là, dans les actuels, moi, je vois plutôt entre 3,5 et 5W (la plupart font entre 0,7 et 1 ampère, des disques 5400 tr/mn entre 0,45 et 0,5 A, je n'en ai pas encore vu, et pour mémoire, un port USB2 sort 2,5 W, ce qui permettrait avec de tels disques de se contenter d'un seul port USB pour les alimenter) !

1,4 W, ça nous donne moins de 0,3 A, là, ça ne frise pas l'exploit, c'est en plein dedans, mais ils ne doivent pas être donnés, nan ?

Environ 90 euros HT chez Nextway.ch.

Je le commande le mois prochain (après ma paye) ;)

Spec Toshiba
 
De mon point de vue, mettre un 7200 tr/mn dans un portable est une aberration, tu flingues ton autonomie pour un gain de performance tout ce qu'il y a de plus anecdotique.

Quant au choix que tu propose, il n'est pas idéal non plus : tu pourrais mettre un "gros" 5400 tr/mn en interne si la taille du tien est insuffisante, et avoir un disque externe partitionné en deux, une pour les sauvegarde (Time Machine ou autre) et l'autre pour un système de secours (avec les "utilitaires de secours) et les archivages provisoires, mais travailler sur un disque chez toi et sur un autre dehors, les lois de Murphy et de l'entropie font qu'un jour ou l'autre, tu vas faire une connerie dont tu te mordras les doigts (typiquement, passer une journée à bosser sur un gros truc chez toi, puis une autre le lendemain à l'extérieur, en ayant oublié de transférer le fichier mis à jour la veille, et te trouver ainsi condamné à perdre une des deux journées de travail) !

Ton avis est très intéressant.
En principe à la maison, je travaille connecté à un 20 pouces. (OSX sur un gros disque externe serait tout de même plus rapide que le petit 5400 en interne ???)
Dehors, je surfe, je télécharge des page sen pdf, j'envoie des mails. (pas de débit internet à la maison)

à Deep Dark : peut-tu développer s.t.p ?
 
OSX sur un gros disque externe serait tout de même plus rapide que le petit 5400 en interne ???

Sans aucun doute, mais pas assez pour que tu t'en rende compte en utilisation quotidienne ! :siffle:

Par ailleurs, ne prends pas la vitesse de rotation d'un disque pour un critère absolu de rapidité, en matière de 2,5 pouces, j'ai déjà vu un 4200 tr/mn plus rapide qu'un 5400 tr/mn, sur un gros disque rapide, la vitesse de transfert élevée ne parvient pas forcément à compenser l'augmentation des temps d'accès générée par l'augmentation de la taille du disque, et comme Mac OS X est constitué par toute une kirielle de petits fichiers appelés les uns par les autres, son bon fonctionnement dépend bien plus des temps d'accès que de la vitesse de transfert !
 
Sans aucun doute, mais pas assez pour que tu t'en rende compte en utilisation quotidienne ! :siffle:

Par ailleurs, ne prends pas la vitesse de rotation d'un disque pour un critère absolu de rapidité, en matière de 2,5 pouces, j'ai déjà vu un 4200 tr/mn plus rapide qu'un 5400 tr/mn, sur un gros disque rapide, la vitesse de transfert élevée ne parvient pas forcément à compenser l'augmentation des temps d'accès générée par l'augmentation de la taille du disque, et comme Mac OS X est constitué par toute une kirielle de petits fichiers appelés les uns par les autres, son bon fonctionnement dépend bien plus des temps d'accès que de la vitesse de transfert !

Je croyais q"a vitesse egale, un gros disque était plus rapide (500 go contre 250 go sur Imac, par exemple ???
 
Je croyais q"a vitesse egale, un gros disque était plus rapide (500 go contre 250 go sur Imac, par exemple ???

Il faut savoir de quoi on parle quand on dit plus rapide : il n'existe pas de "vitesse" d'un disque, le temps de transfert des données dépend essentiellement de deux paramètres : la vitesse de transfert moyenne des données, et le temps d'accès moyen aux données. Bien entendu, ces deux critères vont permettre de définir une vitesse moyenne.

Plus le disque est de grande taille, plus le temps d'accès moyen aux données se dégrade, car la taille des tables d'accès aux fichiers grandit, donc plus le disque mets de temps à "trouver" ses données*. Par contre, la vitesse de transfert, elle, n'a guère de raison d'augmenter avec la taille du disque, ce qui fait dire que les gros disques vont plus vite que les petits, c'est le fait que généralement, ils sont plus récents, mais deux disques de taille différente mais de même fabrication ont d'énormes chances d'avoir des vitesses de transfert comparable.

(*) En supposant évidement qu'ils soient tous deux soient remplis au même pourcentage de leur capacité, et non pas de la même quantité de données.
 
Le nombre de plateaux influe aussi ;)
 
Et encore, t'es gentil, là, dans les actuels, moi, je vois plutôt entre 3,5 et 5W (la plupart font entre 0,7 et 1 ampère, des disques 5400 tr/mn entre 0,45 et 0,5 A, je n'en ai pas encore vu, et pour mémoire, un port USB2 sort 2,5 W, ce qui permettrait avec de tels disques de se contenter d'un seul port USB pour les alimenter) !

1,4 W, ça nous donne moins de 0,3 A, là, ça ne frise pas l'exploit, c'est en plein dedans, mais ils ne doivent pas être donnés, nan ?

Faux, totalement faux ! Ce qui est renseigné sur le disque, c'est l'ampérage maximum nécessaire (cas de figure uniquement atteint lors de la mise en rotation des plateaux).


Momentus 7200.2 : 7200 rpm 0,62 A et un des meilleurs disques en temps d'accès
Hitachi 5Kxx : 5400 rpm, typiquement les daubes qu'Apple utilise 0,7 A et des perfs de merde
WD 1600BEVS : 5400 rpm, 0,55 A un très bon disque
Momentus 5400.4 : 5400 rpm, 0,508 A taux de transfert excellent mais temps d'accès un peu long

Les disques 2,5 pouces ne consomment jamais autant à moins d'aller rechercher des antiquité genre les premiers 7200 rpm. Actuellement, ils sont alimentés uniquement en 5 volts et les plus mauvais consomment au maximum mais uniquement 1 A au moment du démarrage des plateaux. En idle, un disque dur actuel consomme moins de 1 watts. Typiquement 0,85 watt et les 7200 rpm ayant toujours les dernières technologies embarquées au niveau des moteurs, ils ne consomment généralement pas plus que les 5400 rpm.

Il suffit de brancher un ampermètre sur la ligne 5 volts un disque 2,5 pouces pour constater ces résultats.

En outre, les disques peu performants ont beau consommer un peu moins, il moulinent 2x plus longtemps pour faire une même opération. Changer le disque dur par un plus performant est la meilleure chose à faire pour booster les performances d'un portable. Au pris d'une consommation à peine plus élevée, un 7200 rpm accélère réellement le temps de démarrage de l'OS et de n'importe quelle application. Tout est plus réactif. Pas besoin de bench ni de chrono pour s'en rendre compte. J'ai eu en même temps un MBP Santa Rosa 2,4 GHz avec un Momentus 7200.2 200 Go et un MBP Penryn 2,4 GHz avec le pourri Hitachi 5400 rpm, pour le reste 2 Go et une installation fraîche d'OS X. 10 à 15 second d'écart au démarrage.

En outre, un portable consomme en moyenne dans les 12,5 watts en burreautique et la batterie fait dans les 50 Wh, soit ~4 heures d'autonomie. Si un disque performant venant à consommer en continue (!) 0,5 watts de plus, on perdrait... 9 minutes d'autonomie.

Les consommations et performances d'un très grand nombre de disques :
http://www.tomshardware.com/fr/benchmark/comparatifs-disques-durs-2.5-pouces/comparatifs,25.html


L'aberration n'est pas de monter un 7200 rpm, l'aberration, c'est des constructeur qui montent d'origine des diques antiques qui leur coûtent le moins cher possible.
 
Exact, mais sur les disques 2,5 pouces 9mm, il n'y en a généralement qu'un seul !

Impossible de généraliser, ça dépend de la série de disque et de la capacité maximale par plateau ! Les 9 mm accueillent souvent deux plateaux. A chaque nouvelle génération, la plus grosse capacité (actuellement 500 Go) se fait avec deux plateaux (maintenant 250 Go). Dans les dernières générations, tout ce qui fait plus de 250 Go a donc 2 plateaux.

Avant, c'était pareil pour 200 Go et encore avant pour 160 Go.

Il faut 12,5 mm pour mettre 3 plateaux et seuls les constructeurs techniquement en retard utilisent cette méthode pour refaire leur retard sur leur concurrents et proposer d'aussi grosses capacité. Accessoirement, ça coûte bcp plus cher à produire.


Pour plus d'info notamment des extraits de specs des disques, voir ce topic : http://forums.macg.co/macbook/ameliorer-performances-macbook-changer-ram-ou-hdd-248664.html
 
Exact, mais sur les disques 2,5 pouces 9mm, il n'y en a généralement qu'un seul !

Souvent il y en deux, surtout sur les DD de plus de 250 Go ;)

J'ai pas mal trainé sur les sites des constructeurs, cherchant le futur remplacement de mon 200 Go du MBP :D

Oups doubled by l'autre Pascal :D (quel clan !)

Pour les 7200, il y a quand même parfois de sérieux problème de vibrations.
 
Il faut savoir de quoi on parle quand on dit plus rapide : il n'existe pas de "vitesse" d'un disque, le temps de transfert des données dépend essentiellement de deux paramètres : la vitesse de transfert moyenne des données, et le temps d'accès moyen aux données. Bien entendu, ces deux critères vont permettre de définir une vitesse moyenne.

Plus le disque est de grande taille, plus le temps d'accès moyen aux données se dégrade, car la taille des tables d'accès aux fichiers grandit, donc plus le disque mets de temps à "trouver" ses données*. Par contre, la vitesse de transfert, elle, n'a guère de raison d'augmenter avec la taille du disque, ce qui fait dire que les gros disques vont plus vite que les petits, c'est le fait que généralement, ils sont plus récents, mais deux disques de taille différente mais de même fabrication ont d'énormes chances d'avoir des vitesses de transfert comparable.

(*) En supposant évidement qu'ils soient tous deux soient remplis au même pourcentage de leur capacité, et non pas de la même quantité de données.

Non, plus les disques ont une grosse capacité, plus il y a d'information par cm². Or, comme la vitesse reste la même (5400 rpm), quand la tête à lu un tour complet de disque, un disque avec un plateau de 250 Go débite grosso modo 2x plus qu'un disque avec un plateau de 120 Go.

Exemple :
WD Scorpio Blue 500 Go 5400 rpm (dernière dénération en rouge 2 plateaux de 250 Go)
Hitachi Travelstar 5K160 5400 rpm (courbe bleu, je ne connais plus ses specs)

Il s'agit d'un upgrade réalisé sur un portable Lenovo R61. Dans la partie la moins performante, le 500 Go débite plus que le vieux 120 Go à son maximum... Alors le coup de pied au cul lors du boot est bien présent.

r61hdtachfj1.jpg
 
Souvent il y en deux, surtout sur les DD de plus de 250 Go ;)

J'ai pas mal trainé sur les sites des constructeurs, cherchant le futur remplacement de mon 200 Go du MBP :D

Oups doubled by l'autre Pascal :D (quel clan !)

Pour les 7200, il y a quand même parfois de sérieux problème de vibrations.


Effectivement, depuis l'arrivée des 7200 rpm de 320 Go, il y a deux problèmes : le bruit et les vibrations. C'est affolant... J'ai remis ma vieille charrette Hitachi dans le MBA car les 320 Go 7200 rpm font trop de bruit. J'ai pourtant testé le Seagate, l'Hitachi et le WD.

Il faudra voir avec les 500 Go 7200 rpm. J'ai bon espoir que la version 1 plateau (donc 250 Go 7200 rpm) soit plus silencieuse. Un plateau, c'est une variation de pression interne nettement moins élevée quand les têtes passent d'un mode à l'autre.

Enfin, il y a un troisième problème, le temps d'accès des 7200 rpm s'est fortement allongé. Mon Momentus 7200.2 200 Go est dans les 14,5 ms, les 320 Go dans les 16 à 17 ms. Quid des 500 Go ?
 
Quelle est donc ton opinion sur le Toshiba MK5055GSX alors. Il est quand même censé consommer moins tout en ayant de perfs correctes. Je suppose qu'il doit bien être au niveau du scorpio blue, non ?

Je crois que le 200 Go d'origine du MBP 2.4 Penryn est un Hitachi aussi. Je ne savais pas qu'ils étaient aussi peu performants ...