La perte due à un sous-échantillonage de l'image dans Photoshop fait perdre tant que ça en qualité ? Est-ce vraiment perceptible ?
"Qualité" est ici un terme générique
Pour être plus précis, tu perds
des détails.
À chaque fois que tu sous-échantillonnes en :
- divisant la résolution par 2 et en conservant la taille en cm,
- ou en divisant la taille par 2 et en conservant la même résolution,
ça revient à diviser par 2 le nombre de pixels dans chaque dimension (largeur et hauteur), donc à diviser par 4 le nombre total de pixels.
Ce qui veut dire que chaque pixel de la nouvelle image ré-échantillonnée est artificiellement fabriqué par Photoshop à partir d'un carré de 2 x 2 pixels, en faisant une moyenne des valeurs de ces 4 pixels.
Et, bien évidemment, à chaque fois que tu fais la moyenne de 4 pixels tu perds les 4 informations différentes qu'ils pouvaient contenir et qui sont "fondues" en un seul pixel.
Si tu sous-échantillonnes de 4 fois (par exemple une image importée à 25 % dans un bloc XPress), chaque nouveau pixel est créé à partir de 4 x 4 pixels, donc en faisant la moyenne de 16 pixels, détruisant ainsi encore plus de détails
Tu as une super image de 11 millions de pixels : elle a donc environ 2700 pixels de hauteur par 4062 pixels de largeur. Comme c'est un appareil photo professionnel, il te fournit un fichier TIFF à 300 ppi (et pas un JPEG de merde à 72 ppi) qui mesurera donc : 2700/300 = 9 pouces = 22,86 cm par 4062/300 = 13,54 pouces = 34,4 cm.
Si tu importes cette image telle-quelle dans une demi-page A4 avec des marges, ton image va mesurer à peu près 18 cm de largeur par 12 de hauteur, soit une réduction à 53%. Sa résolution de sortie sera alors de 300/0,53 = 566 ppi.
La rastérisation qui crée les points de la trame à partir des pixels de l'image est une forme de rééchantillonnage : dans le couple classique image 300 ppi/trame 150 le facteur d'échantillonnage = 2 et chaque point de trame est créé à partir de 2 x 2 pixels de l'image, donc chaque point de trame est une moyenne de 4 pixels d'image.
Mais comme c'est un magazine d'art, tu l'imprimes en trame 175 lpi : 566/175 = 3,23. Ce qui veut dire que tu utilises alors un facteur d'échantillonnage de 3,23, et que chaque point de trame est créé en faisant la moyenne de 3,23 x 3,23 = 10,4 pixels de l'image. Sur les 11 millions de pixels originaux de l'image de super qualité, il ne reste plus que 1051000 points de trame !!! tu aurais pu faire la même chose avec un APN de 2 mégapixels. (attention, je ne parle que de résolution et de nombre de points, en laissant volontairement de côté les problèmes de qualité d'optique et de capteur)
Concrêtement, ça donne quoi ? Sur une image de 11 millions de pixels, ce n'est pas facile à voir, mais tu perds des détails fins : petite écriture, liséré autour d'un objet, trucs fins divers
si tu photographies une vache dans un pré à travers une cloture, le fil de la clôture disparaît, si ce sont des oiseaux sur un fil électrique, le fil disparaît et les oiseaux sont posés sur rien, si c'est un chat, il perd ses moustaches
etc.
En revanche, sur des images à plus faible définition, le phénomène est parfaitement visible et démonstratif :
(je me suis permis d'utiliser ton avatar comme image de démonstration, pas de problème ?)
L'image originale capturée à l'écran, donc à 72 ppi (et un peu agrandie à l'affichage) :
que j'ai ensuite ré-échantillonnée à 54 ppi, 36 ppi, 24 ppi et 18 ppi
(je trouve qu'à 18 ppi, on a un peu de mal à reconnaître ce que c'est
ça manque de détails
comme dit un mien camarade : "Ça fout les jetons" !)
(de 72 à 24 ppi, ça fait un sous-échantillonnage de 3 fois, et c'est donc un peu moins pire que le cas de l'image 11 millions de pixels dans le bloc 18 x 12 cm imprimé en trame 175 lpi
)
