M
Membre supprimé 2
Invité
Tiens, tiens... N'est-ce pas intéressant?
Voila, maintenant je vais plus pouvoir dormir!!! Merci
(
)
@+
@+
Je me demande si la Yellow Box est vraiment morte.
Quand on parcourt certains fichiers d'include dans les /usr/include on voit souvent des dérives de compilation propres à d'autres plateformes ... bon passe encore, BSD existant sur bcp de plateformes ça peut être normal.
Mais dans les docs des Core Foundation on trouve souvent des allusions du genre :
"This grouping of CFStringEncoding constants identify the supported encodings that are built-in on all platforms on which Mac OS X runs."
(Or à ma connaissance MacOS X ne tourne que sur Mac G3 ou G4 ...alors ...)
et de rajouter :
"This grouping of CFStringEncoding constants identify the encodings that are available only if the underlying platform supports them." autrement dit il y a des plateformes qui n'utilisent pas certains encodages ... OK mais quel est le rapport si MacOS X ne tourne que sur Mac ... y aurait-il qqchose de prévu ?
Yellow Box est elle totalement abandonnée ou est-il prévu qu'elle ressorte du placard ??
Quand on parcourt certains fichiers d'include dans les /usr/include on voit souvent des dérives de compilation propres à d'autres plateformes ... bon passe encore, BSD existant sur bcp de plateformes ça peut être normal.
Mais dans les docs des Core Foundation on trouve souvent des allusions du genre :
"This grouping of CFStringEncoding constants identify the supported encodings that are built-in on all platforms on which Mac OS X runs."
(Or à ma connaissance MacOS X ne tourne que sur Mac G3 ou G4 ...alors ...)
et de rajouter :
"This grouping of CFStringEncoding constants identify the encodings that are available only if the underlying platform supports them." autrement dit il y a des plateformes qui n'utilisent pas certains encodages ... OK mais quel est le rapport si MacOS X ne tourne que sur Mac ... y aurait-il qqchose de prévu ?
Yellow Box est elle totalement abandonnée ou est-il prévu qu'elle ressorte du placard ??
M
Membre supprimé 2
Invité
Il ne faut pas confondre Cocoa pour Windows et Mac OS X pour x86. Ce sont deux projets différents pour faire fonctionner les applications Cocoa sur PC.
En effet une application écrite en Cocoa est indépendante de la plate-forme. Elle fonctionne grâce à la couche Cocoa (ex-boîte jaune) présente dans l'OS.
Yellow-Box for Windows était le projet, plus simple, de porter la couche Cocoa (et uniquement celle-là) par dessus Windows, afin de faire fonctionner les mêmes applications Cocoa sur Mac et sur PC sans avoir besoin de changer leur code. Mais les PCistes garderaient leur interface Windows.
Mac OS X pour Intel est un projet différent et beaucoup plus ambitieux puisque ce serait un portage de tout l'OS sur PC (regroupant Darwin + Cocoa + Quartz). Le moteur d'affichage Quartz regroupe lui-même OpenGL, QuickTime et Aqua. Dans Mac OS X pour x86, Classic et Carbon serait éjectés mais sans doute remplacés par une "Red Box", l'équivalent de Classic mais avec Windows à la place de Mac OS 9.
Je rappelle que Darwin, OpenGL et QuickTime tournent déjà sur PC. Il n'y aurait plus qu'à porter les parties restantes de l'environnement Cocoa et du moteur Quartz pour que Mac OS X pour PC devienne une réalité.
Quoi qu'il en soit, cela ne pourra arriver que lorsque les applications phares du marché seront écrites en Cocoa et non plus en Carbon. Ce qui n'arrivera peut-être pas avant 3 ou 4 ans au minimum...
Certains diront que ce serait la mort assurée car Apple n'arriverait plus à vendre son matériel, plus cher. Mais vaut-il mieux vendre du matériel à forte marge sur 5 % du marché ou bien vendre du logiciel à marge moindre pour 90 % du marché ?...
En effet une application écrite en Cocoa est indépendante de la plate-forme. Elle fonctionne grâce à la couche Cocoa (ex-boîte jaune) présente dans l'OS.
Yellow-Box for Windows était le projet, plus simple, de porter la couche Cocoa (et uniquement celle-là) par dessus Windows, afin de faire fonctionner les mêmes applications Cocoa sur Mac et sur PC sans avoir besoin de changer leur code. Mais les PCistes garderaient leur interface Windows.
Mac OS X pour Intel est un projet différent et beaucoup plus ambitieux puisque ce serait un portage de tout l'OS sur PC (regroupant Darwin + Cocoa + Quartz). Le moteur d'affichage Quartz regroupe lui-même OpenGL, QuickTime et Aqua. Dans Mac OS X pour x86, Classic et Carbon serait éjectés mais sans doute remplacés par une "Red Box", l'équivalent de Classic mais avec Windows à la place de Mac OS 9.
Je rappelle que Darwin, OpenGL et QuickTime tournent déjà sur PC. Il n'y aurait plus qu'à porter les parties restantes de l'environnement Cocoa et du moteur Quartz pour que Mac OS X pour PC devienne une réalité.
Quoi qu'il en soit, cela ne pourra arriver que lorsque les applications phares du marché seront écrites en Cocoa et non plus en Carbon. Ce qui n'arrivera peut-être pas avant 3 ou 4 ans au minimum...
Certains diront que ce serait la mort assurée car Apple n'arriverait plus à vendre son matériel, plus cher. Mais vaut-il mieux vendre du matériel à forte marge sur 5 % du marché ou bien vendre du logiciel à marge moindre pour 90 % du marché ?...
M
Membre supprimé 2
Invité
Je ne sais pas... il est possible que tous ces termes reliés au monde PC que l'on trouve en fouillant dans OS X ne soient que des bouts de code restant des versions précédentes NeXT OpenStep/Rhapsody dont Mac OS X est dérivé, puisque ces deux premiers systèmes fonctionnaient très bien sur processeurs PC x86.
D'un autre côté, il est clair qu'en interne chez Apple, toutes les versions de Mac OS X, y compris les plus récentes, tournent sur processeur x86. Ou plutôt ce sont des versions spéciales, cachées, qui ne seront pas commercialisées. Elles existent en tant que plan de secours au cas où Motorola et IBM abandonnent le PowerPC, ou bien simplement s'il arrivait que le PowerPC desencende bien en dessous de la moitié de la fréquence d'Intel et d'AMD, par exemple 2 GHz contre 5 ou 6 GHZ pour les PC, ce qui serait commercialement intenable.
D'un autre côté, il est clair qu'en interne chez Apple, toutes les versions de Mac OS X, y compris les plus récentes, tournent sur processeur x86. Ou plutôt ce sont des versions spéciales, cachées, qui ne seront pas commercialisées. Elles existent en tant que plan de secours au cas où Motorola et IBM abandonnent le PowerPC, ou bien simplement s'il arrivait que le PowerPC desencende bien en dessous de la moitié de la fréquence d'Intel et d'AMD, par exemple 2 GHz contre 5 ou 6 GHZ pour les PC, ce qui serait commercialement intenable.
Sujets similaires
