Le "libre" et utilisation

[clampin]

Salut,

Je ne sais pas si ce message est dans le bon forum. En fait c'est plutot un petit coup de geule que je veux faire.

Voilà

De plus en plus on parle du logiciel "libre" et pour exemple on cite souvent "Linux". Très bien, mais "libre" = compliqué, le plus souvent.

Je m'explique. La plupart du temps pour utiliser un logiciel "libre" il faut très souvent le compiler sois même pour pouvoir l'utiliser. Pourquoi est-ce que les dev de ces logiciel "libre" ne proposent pas toujours une version compilée du dit programme ?

Tout le monde n'a pas installé les dev tools pour pouvoir compiler. Et puis compiler c'est pas toujours très simple. Il faut aller chercher des librairie a gauche et à droite, bref une perte de temps.

Voilà.... ma question est posée....

 

[Luc G]

La raison essentielle, je pense, c'est que la base visée par ses logiciels est assez hétérogène en termes de machines et en particulier de processeur. Plutôt que de proposer une version lourdingue qui gère un peu tout, on laisse l'utilisateur compiler pour sa machine à lui, éventuellement avec les optimisations à son goût.

Il est vrai qu'on voit là que la philosphie du truc est assez éloignée de celle de l'utilisateur lambda. C'est pour cela que je vois mal, à court terme, Linux ou autre devenir un standard grand public, contrairement à ce qui peut se passer en entreprises ou chez les purs et durs de la ligne de code.

 

[Moof]

Plutôt que de compiler, installe donc Fink et installe tes softs à grands coups d'apt-get, tu verras, ça passe tout seul.

 

[aLittleWoodElfe]

Euh, franchement je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Prends n'importe quelle distribution Linux et tu trouveras des milliers de binaires disponibles. Tu peux parfaitement installer un Linux au complet sans rien compiler.

Si tu regardes les gros projets (comme Mozilla/Firefox, OOo, Wesnoth par exemple) tu trouves en plus des versions binaires pour tous les OS.

Mais il faut bien voir que ce travail de fournir des binaires tout fait et bien c'est du travail et que ce n'est certainement pas le travail qui passionne le plus les développeurs de logiciels libres (qui doivent en plus disposer des machines adéquates pour le faire). Donc il est logique que pour les projets de taille plus restreinte ou bien pour avoir les toutes dernières modifications "out of CVS" il faille le faire sois-même.

 

[chup]

Euh, franchement je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Prends n'importe quelle distribution Linux et tu trouveras des milliers de binaires disponibles. Tu peux parfaitement installer un Linux au complet sans rien compiler.

Si tu regardes les gros projets (comme Mozilla/Firefox, OOo, Wesnoth par exemple) tu trouves en plus des versions binaires pour tous les OS.

Mais il faut bien voir que ce travail de fournir des binaires tout fait et bien c'est du travail et que ce n'est certainement pas le travail qui passionne le plus les développeurs de logiciels libres (qui doivent en plus disposer des machines adéquates pour le faire). Donc il est logique que pour les projets de taille plus restreinte ou bien pour avoir les toutes dernières modifications "out of CVS" il faille le faire sois-même.

Ouais, enfin bon, c'est un peu le rôle des distributeurs. Que ça soit RedHat et Mandrake avec leurs RPMs, Debian avec ses fichier .deb, ou même Slackware avec ses .tgz (ouais, bon, d'accord, moment nostalgique tout de même !), l'utilisateur ne se soucie plus vraiment de compiler ses programmes lui-même.
Et sous les différents BSD libres, de FreeBSD à NetBSD en passant par OpenBSD, leur système de ports ou de pkgsrc te permet d'automatiser le processus de compilation et d'installation.
Il reste néanmoins évident (d'après mon expérience personnelle) que seul les systèmes BSD te permettent à la fois de bénéficier des versions de programmes à jour sans avoir à tout recompiler soi-même.

Florian.