L'écran retina, c'est bidon ?

[Anonyme]

Bonjour,

Ayant un Iphone 5 (premier Iphone) je suis bluffé par son écran retina.
Cependant, je vois que le Nokia Lumia dispose d'une résolution supérieure (1280x768, contre 640 x 1 136 pour l'iPhone 5). Je lis aujourd'hui sur MacG que la surface (1920 x 1080) a également une résolution comparable à l'Ipad (2048 x 1536), et le Galaxy sIII a un excellent écran (1920 x 1080)... Pourtant excepté Apple les autres produits ne vantent pas spécialement leur écran...
Et La pomme qui pavane avec son "retina display" (ce qui est quand même classe à placer dans une conversation), serait-ce simplement un argument marketing ? Qu'en pensez vous ?

 

[Sly54]

Bonsoir,

Et La pomme qui pavane avec son "retina display" (ce qui est quand même classe à placer dans une conversation), serait-ce simplement un argument marketing ? Qu'en pensez vous ?

Facile : il suffit d'aller le voir en vrai et de bien regarder (photos, textes…)

 

[MiTh]

T'as moins de 1200 pixels de haut, trop has been le mec :love::love::love::rolleyes:

Non plus sérieusement, Apple lie l'utilité à la qualité (d'autres le fond surement). À quoi bon foutre 4GO de RAM sur un mobile tout en sachant qu'il lui en faudra au maximum 1GO ? Pour faire un argument marketing.

Donc, à quoi bon avoir un mobile ayant autant de pixel qu'un téléviseur 130cm tout en sachant que la moitié rendrait une qualité presque similaire.

L'image sur les rétinas est excellente, des pixels en plus seraient inutile =)

Il ne faut pas regarder QUE les chiffres, mais aussi le rendu

 

[greenhoouse]

Je te conseillerai d'aller jeté un petit coup d'œil sur des tests techniques par exemple au niveau couleur, réaction de l'ecran, contraste : c'est sur ces point ou le "retina display" trouve sa force. Je pense que avec ces test tu trouvera ton bonheur Il n'y a pas que les pixels a regarder.
C'est une erreur souvent faites , on dit de même dans l'opinion public que plus un appareil photo a de mega pixel plus il fait de belle photo" c'est faux des tas de facteurs joue : le capteur, la durée que mes l'objectif a prendre la photo.


Et c'est la ou je trouve que Apple est en avance. les concurrents font peut être des écran contenant plus de pixel mais il l'on fait vite afin de contré l'arrivé du retina (a mon avis) et donc à mon avis c'est pour cela que niveaux contraste,couleur,.... Sa suit moins bien.

La aussi il faut mettre un bémol car la aussi d'après la test le mbpr et les autre produits retina sont fait de tels sorte a ce que l'architecture technique exploite au maximum les capacités de l'écran se qui n'est souvent pas fait chez les autres constructeur.

 

[madaniso]

Et La pomme qui pavane avec son "retina display" (ce qui est quand même classe à placer dans une conversation), serait-ce simplement un argument marketing ?

Il y a la réponse dans ta question. Les écrans rétina sont excellents, mais pas mieux que la concurrence.

(ce qui est quand même classe à placer dans une conversation)...

 

[bompi]

<...> Retina <...> serait-ce simplement un argument marketing ? <...>

Oui. Simplement un nom (donc une marque avec droit de copie, on s'en doute) donné à quelque chose mis au point et fabriqué par d'autres et employé dans leurs appareils. La routine.

Une manière différente de dire : écran haute définition (ou très haute définition, ou ultra-haute définition ou ...)

Ça n'enlève ni n'ajoute rien à l'intérêt de ces écrans, d'ailleurs ; mais ça aide à convaincre que c'est indispendable.

 

[Rez2a]

L'utilisation du Retina dans la com de Apple est aussi vachement sujette à ce qui se fait chez la concurrence à un instant t.

Lors de la présentation de l'iPhone 4, le Retina Display a été le truc le plus mis en avant avec le design du téléphone, parce qu'un écran de téléphone avec plus de 300dpi ça courait pas vraiment les rues à l'époque (et ils ont eu raison d'en faire un élément marketing principal).
Si on regarde bien, le Galaxy S2 qui est sorti en Mai 2011 (quasiment un an après l'iPhone 4) plafonnait autour de 220dpi, donc plus proche de l'iPhone original que du 4. Il a fallu attendre le S3 (quasiment 2 ans après le Retina d'Apple donc) pour avoir un blockbuster sous Android avec un dpi comparable à celui de l'iPhone du moment (il est en fait un petit poil inférieur, mais au dessus de 300, c'est donc du Retina selon Apple ).

Ils ont fait la même chose sur les MBP : il faut quand même constater que les 13" et 15" qui ont de telles résolutions, ça n'est pas le standard chez la concurrence. On peut parier que lorsque ça sera le cas, les MBP Retina reprendront leur nom de MacBook Pro tout court.

Pareil sur l'iPad 3, même si pour le coup, la seule "concurrence" à étudier venait de chez eux avec l'iPad original.

Dernier en date, ils ont rebalancé le terme Retina sur l'iPhone 5 pour bien insister sur le fait que le changement de dimensions de l'écran n'avait pas d'impact sur leur "standard" de Retina pour l'iPhone. Mais ce n'est plus un élément marketing aussi utilisé qu'à l'époque de l'iPhone 4, parce que la concurrence fait aussi bien ou mieux, et donc qu'aujourd'hui ça passe plus ou moins pour la norme dans les téléphones.

 

[UnAm]

Bonjour,

Ayant un Iphone 5 (premier Iphone) je suis bluffé par son écran retina.
Cependant, je vois que le Nokia Lumia dispose d'une résolution supérieure (1280x768, contre 640 x 1 136 pour l'iPhone 5). Je lis aujourd'hui sur MacG que la surface (1920 x 1080) a également une résolution comparable à l'Ipad (2048 x 1536), et le Galaxy sIII a un excellent écran (1920 x 1080)... Pourtant excepté Apple les autres produits ne vantent pas spécialement leur écran...
Et La pomme qui pavane avec son "retina display" (ce qui est quand même classe à placer dans une conversation), serait-ce simplement un argument marketing ? Qu'en pensez vous ?

Retina = écran haute densité.
Les Samsung et autre ont des écrans 5" minimum... du coup, ça ne fait pas la même densité.

C'est comme le MBPr et l'iMac 27": les résolutions sont proches, mais ça n'est pas la même densité de pixels.

 

[JustTheWay]

Retina = écran haute densité.
Les Samsung et autre ont des écrans 5" minimum... du coup, ça ne fait pas la même densité.

C'est comme le MBPr et l'iMac 27": les résolutions sont proches, mais ça n'est pas la même densité de pixels.

Retina c'est un terme qui englobe plusieurs choses, alors effectivement c'est difficile de dire que le retina c'est inutile.

Par contre c'est très simple de dire qu'une densité de pixel très élevé est totalement inutile par exemple.

Où que la possibilité d'avoir une résolution de malade est également inutile.

 

[patrick86]

Bonjour,

Ayant un Iphone 5 (premier Iphone) je suis bluffé par son écran retina.
Cependant, je vois que le Nokia Lumia dispose d'une résolution supérieure (1280x768, contre 640 x 1 136 pour l'iPhone 5). Je lis aujourd'hui sur MacG que la surface (1920 x 1080) a également une résolution comparable à l'Ipad (2048 x 1536), et le Galaxy sIII a un excellent écran (1920 x 1080)... Pourtant excepté Apple les autres produits ne vantent pas spécialement leur écran...
Et La pomme qui pavane avec son "retina display" (ce qui est quand même classe à placer dans une conversation), serait-ce simplement un argument marketing ? Qu'en pensez vous ?

Alors, c'est pas aussi simpliste que ces chiffres. La caractéristique d'un écran comporte, au niveau des pixels, principalement deux donnée :
- la résolution : c'est-à-dire la taille de l'écran en pixels ;
- la densité de pixels : c'est la quantité de pixels sur une surface donnée, on la trouve en ppi ou ppp (pixels par pouce).

Le Retina n'est pas une norme officiel, et ne définie pas de résolution. Contrairement au HD et Full HD qui eux définissent le nombre minimum de ligne (en pixels), respectivement 720p et 1080p. Mais c'est normes ne définissent pas de densité, un écran de 1080p est Full HD, qu'il mesure 20 ou 150 cm de diagonale.
Concernant la densité donc, quand Apple passe un de ses appareils au Retina cela se traduit par une multiplication par 4 du nombre de pixels. Par exemple sur le MacBook Pro 15", on passe de 1440*900 pixels à 2880*1800.

J'ai aussi un iPhone 5 et apprécié beaucoup la qualité de cet écran !

Ce dont il est important de faire attention avec ces chiffres, c'est justement la manière dont ils sont utilisés. Comme l'a dit UnAm, le Nokia Lumia 920 ou le Galaxy SIII on des écrans plus grand, donc pour une densité de pixels proches, il se retrouvent avec au total plus de pixels sur l'écran.
Mais concrètement, ton iPhone à 326 ppp, le Galaxy SIII en 306.

Mon conseil : ne pas se laisser avoir par les chiffres les plus gros, qui ne sont pas toujours significatifs.

 

[patrick86]

Il y a ici un test assez sérieux des écrans de l'iPhone 5 (IPS Retina) et du Galaxy SIII (Super Amoled HD)

http://www.cnetfrance.fr/news/iphone-5-vs-galaxy-s3-qui-a-le-meilleur-ecran-39783709.htm

 

[Rez2a]

Alors, c'est pas aussi simpliste que ces chiffres. La caractéristique d'un écran comporte, au niveau des pixels, principalement deux donnée :
- la résolution : c'est-à-dire la taille de l'écran en pixels ;
- la densité de pixels : c'est la quantité de pixels sur une surface donnée, on la trouve en ppi ou ppp (pixels par pouce).

Le Retina n'est pas une norme officiel, et ne définie pas de résolution. Contrairement au HD et Full HD qui eux définissent le nombre minimum de ligne (en pixels), respectivement 720p et 1080p. Mais c'est normes ne définissent pas de densité, un écran de 1080p est Full HD, qu'il mesure 20 ou 150 cm de diagonale.
Concernant la densité donc, quand Apple passe un de ses appareils au Retina cela se traduit par une multiplication par 4 du nombre de pixels. Par exemple sur le MacBook Pro 15", on passe de 1440*900 pixels à 2880*1800.

J'ai aussi un iPhone 5 et apprécié beaucoup la qualité de cet écran !

Ce dont il est important de faire attention avec ces chiffres, c'est justement la manière dont ils sont utilisés. Comme l'a dit UnAm, le Nokia Lumia 920 ou le Galaxy SIII on des écrans plus grand, donc pour une densité de pixels proches, il se retrouvent avec au total plus de pixels sur l'écran.
Mais concrètement, ton iPhone à 326 ppp, le Galaxy SIII en 306.

Mon conseil : ne pas se laisser avoir par les chiffres les plus gros, qui ne sont pas toujours significatifs.

C'est juste, mais il faut aussi préciser que le Retina d'Apple prend en compte une notion de distance d'utilisation de l'appareil.
Ils jugent qu'un téléphone est "Retina" à partir de 300 dpi, mais l'iPad est également qualifié de Retina alors qu'il n'a "que" 262 dpi ; de la même façon, le MBP Retina 15" a une dalle de 220 dpi. Le tout s'expliquant par le fait qu'un téléphone s'utilise plus près des yeux qu'un iPad, qui lui-même s'utilise plus près qu'un MacBook.

Bref, c'est juste un joli terme pour dire qu'avec un certain dpi et une certaine distance d'utilisation, on ne distingue plus les pixels. Mais en utilisant un iPad ou un MBP Retina à 10 cm de distance, on peut les voir quand même.

De la même façon, même une télé de 42" de diagonale en full HD peut être qualifiée de Retina... si on juge que la distance normale pour la regarder est d'un mètre et demi (et d'ailleurs, même avec un iMac 27" qui n'a rien de Retina dans son nom et qui a seulement 108 dpi, on ne distingue plus les pixels si on se tient à environ 80cm de l'écran... et cette distance passerait à 40cm si ils sortaient un jour un iMac 27" en 5120x2880).

 

[patrick86]

C'est juste, mais il faut aussi préciser que le Retina d'Apple prend en compte une notion de distance d'utilisation de l'appareil.
Ils jugent qu'un téléphone est "Retina" à partir de 300 dpi, mais l'iPad est également qualifié de Retina alors qu'il n'a "que" 262 dpi ; de la même façon, le MBP Retina 15" a une dalle de 220 dpi. Le tout s'expliquant par le fait qu'un téléphone s'utilise plus près des yeux qu'un iPad, qui lui-même s'utilise plus près qu'un MacBook.

Bref, c'est juste un joli terme pour dire qu'avec un certain dpi et une certaine distance d'utilisation, on ne distingue plus les pixels. Mais en utilisant un iPad ou un MBP Retina à 10 cm de distance, on peut les voir quand même.

De la même façon, même une télé de 42" de diagonale en full HD peut être qualifiée de Retina... si on juge que la distance normale pour la regarder est d'un mètre et demi (et d'ailleurs, même avec un iMac 27" qui n'a rien de Retina dans son nom et qui a seulement 108 dpi, on ne distingue plus les pixels si on se tient à environ 80cm de l'écran... et cette distance passerait à 40cm si ils sortaient un jour un iMac 27" en 5120x2880).

C'est vrai, j'avais oublié cette notion de distance. Apple dose la densité en fonction de la distance d'utilisation effectivement, je trouve que c'est bien comme ça.

Et un fort avantage sur les Mac équipés de Retina, c'est les mises à l'échelle différentes selon le type de contenu. Par exemple les éléments d'interface sont mis à l'échelle, alors que les photo sont affichés au pixel près.

 

[Rez2a]

Et un fort avantage sur les Mac équipés de Retina, c'est les mises à l'échelle différentes selon le type de contenu. Par exemple les éléments d'interface sont mis à l'échelle, alors que les photo sont affichés au pixel près.

Clairement, c'est un des trop rares exemples récents d'une des forces principales d'Apple qui est de s'occuper à la fois du matos et de l'OS... c'est toujours bien de faire remarquer ce genre de détails

 

[patrick86]

Clairement, c'est un des trop rares exemples récents d'une des forces principales d'Apple qui est de s'occuper à la fois du matos et de l'OS... c'est toujours bien de faire remarquer ce genre de détails

Oui, surtout dans une période où certains prétendent qu'Apple est morte parce qu'elle n'aurait pas assez innovée…

Ça ne sert à rien d'avoir des grosses résolutions s'il elles sont mal exploitées. Comme pour les puissances de CPU, GPU, etc.

 

[GraphiqueDesign]

Oui, surtout dans une période où certains prétendent qu'Apple est morte parce qu'elle n'aurait pas assez innovée&#8230;

Faut reconnaître que le matos qui est le plus vendu actuellement n'est pas "Rétina", alors il faut quand même en relativiser le concept. Sur le papier, c'est le mieux du mieux mais visiblement, comme argument marketing, sa portée reste néanmoins limitée. Peut-on vivre sans Rétina ? Bien sûr, rassurez-vous !

 

[patrick86]

Faut reconnaître que le matos qui est le plus vendu actuellement n'est pas "Rétina", alors il faut quand même en relativiser le concept. Sur le papier, c'est le mieux du mieux mais visiblement, comme argument marketing, sa portée reste néanmoins limitée. Peut-on vivre sans Rétina ? Bien sûr, rassurez-vous !

Parce que tout le monde ne souhaite pas particulièrement profiter d'un très grande densité de pixel ; et que c'est un peu plus cher pour le moment.
Si un argument marketing ne fonctionne pas, quel qu'il soit, c'est tant mieux ! Ça veut dire que les gens réfléchissent…

Oui on peut vivre sans Retina, j'ai un MacBook Pro non Retina
On peu même vivre sans téléphone portable ! :zen:

 

[JustTheWay]

Faut reconnaître que le matos qui est le plus vendu actuellement n'est pas "Rétina", alors il faut quand même en relativiser le concept. Sur le papier, c'est le mieux du mieux mais visiblement, comme argument marketing, sa portée reste néanmoins limitée. Peut-on vivre sans Rétina ? Bien sûr, rassurez-vous !

Le problème c'est quand même qu'il n'y a pas d'entre deux, on passe de dalle médiocre a des dalles de bonne qualité très onéreuse.

Ayant une utilisation bureautique, je m'en cogne des trois couches de pixels, je veux juste une qualité correcte et moins d'effet "négatif". Et avec le retina l'effet miroir et diminué, comparé à un PC c'est toujours énorme. Et là on parle même pas de résolution, ni de dalle IPS (normalement mieux) et tout et tout et tout.

 

[Pascal_TTH]

Self quote d'un autre topic qui date déjà :

Retina n’est pas une norme, c’est une appellation qu’Apple utilise pour qualifier des écrans haute résolution. Quoi qu’il advienne du nom marketing Retina, un écran en haute résolution restera un écran en haute résolution avec comme avantage… une haute résolution. QQu ayant besoin d’une haute résolution trouvera déjà ce seul et unique argument suffisant pour motiver l’achat. Pour ce qui est du côté logiciel, il est plus question de savoir quels sont ceux qui ne le supportent pas encore… Mais pour aller écrire qu’aucun logiciel n’exploitera vraiment, il ne faut vraiment pas savoir ce qu’il en est. Ni avoir compris le principe.

Comme les comiques qui ne comprennent pas grand-chose semblent aimer la photo, c'est comme se demander pourquoi vous ne faites pas des photos en jpg avec un téléphone. Parce que franchement, faire des photos en RAW dans des résolutions du genre 5000x3800 pour les regarder sur un écran TN qui rend +/- 16,2 millions de couleurs par dithering en 1280x800, c'est juste ridicule à moins d'aimer regarder des photos aux couleurs dégradées petit bout par petit bout en scrollant tout le temps ou flinguer tous les détails pour la voir grossièrement en 1280x800.

C'est quand même un comble que des gens qui semblent aimer la photo ne comprennent pas déjà dans un premier temps l'intérêt d'une dalle IPS et dans un second celui de pouvoir profiter nettement plus des détails des photos sans avoir à zoomer pour ne voir que des petits bouts...

Vous avez donc des reflex pour enrichir Canon et Nikon ? Ça sert à quoi de prendre des photos énormes en RAW (pour « ne rien perdre ») si rien ne permet d'en profiter ? C’est juste pour se donner un genre « vrai » photographe ?

Il reste la question du prix du « Retina ». Pour le MacBook Pro13,3 pouces, il est abusif. Pour le MacBook Pro 15,4 pouces, il est presque « gratuit ». Un MacBook Pro Retina 15,4 pouces ne coûte pas vraiment plus cher qu’un MacBook Pro 15,4 classique avec un SSD de 256 Go, 8 Go et l’écran haute résolution.

Peut-être que dans 5 ans ou 10 ans quand ces dalles HiDPI seront généralisés, d’aucuns se rappelleront alors que d’autres en profitent déjà depuis bien longtemps…

 

[patrick86]

Merci Pascal_TTH pour ces précisions !