Les nouveaux mac pro

[bendder]

Perso j'ai choisis le Segate Barracouda 1To. Attention, pas n'importe lequel, le 7200.12, il vient de sortir.
D'apres Barefeats, c'est le plus rapide dans le MacPro (après le Velocirator)

http://www.barefeats.com/hard112.html

Justement que valent ces segate 7200.12 en 1to?
Car il commence a m'intéresser étant donné qu'on les trouve a 84 € chez mac way.
J'ai lu des trucs pas top top dessus sont ils vraiment bien au final?

Merci de m'aider
Maintenant que j'ai commander mon MP, il va falloir sérieusement que je me décide sur le choix des disque dur.
Pour les avoir avant lui

Pour l'instant le 7K1000.B d'hitachi me semble être un bon choix.
Pour ne pas mettre mes oeuf dans le même panier je vais pas prendre les même disques
L'hitachi et équilibré et je pense ferait un bon disque TM + voir de data divers
Et le segate pourrais me faire un bon disque vidéo.

 

[HmJ]

GOOD NEWS EVERYONE (Professor Hubert Farnsworth)

J'ai réussi a faire activer mon ADC et les appelant et en baraguinant en anglais lol

:love: J'ai donc commandé le précieux :love:


MAC PRO
Z0G1

Two 2.66GHz Quad-Core Intel Xe
12GB (6X2GB)
ATI Radeon HD 4870 512MB
640GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/
One 18x SuperDrive
AirPort Extreme Wi-Fi Card-INT
Apple Mighty Mouse
APPLE KB (NUM)& USER GD-FRA.
Country Kit Mac Pro-INT

PS: finalement je n'ai pas pris le premier disque en 1TO car de toute facon il vaut mieux rien mettre dessus pour avoir un max de performance en utilisant seulement le premier tiers physique du disque.
Sachant que le SE16 (640go) et un très bon disque dur j'ai préférais garder mes sous pour m'acheté un autre disque pour TM (genre hitachi 7k1000.B)
Ai je bien fait ?

Merci a tous

Je devrais le recevoir vers le 3 avril.
Il me tarde :love:

J'aurais pas fait mieux

 

[fgero]

Pour info, si vous allez regarder le site OWC (une référence) :
http://eshop.macsales.com/shop/memory/Mac-Pro-Memory

...vous verrez que le Quad Core accepte les modules mémoire de 4GB.

Un kit de 3x4GB est proposé à 749$, et un 4x4GB à 979$

Ce qui veut dire que le Quad core serait finalement extensible à 16GB RAM !!!!!

...et en plus pour beaucoup moins cher que les barettes 4GB Apple



4GB Module sets require that all installed modules be of the same kind OWC 4GB module (p/n OWC8566D3MPE4GB).

 

[kuep]

Pour info, si vous allez regarder le site OWC (une référence) :
http://eshop.macsales.com/shop/memory/Mac-Pro-Memory

...vous verrez que le Quad Core accepte les modules mémoire de 4GB.

Un kit de 3x4GB est proposé à 749$, et un 4x4GB à 979$

Ce qui veut dire que le Quad core serait finalement extensible à 16GB RAM !!!!!

...et en plus pour beaucoup moins cher que les barettes 4GB Apple



4GB Module sets require that all installed modules be of the same kind OWC 4GB module (p/n OWC8566D3MPE4GB).

Qu'il les accepte veut pas dire qu'il les reconnaisse au delà de 8Go je pense, surtout qu'ils mettent pas plus de détail sur cette possibilité. Peut être qu'il accepte les 4Go mais dans la limite de 8Go au total, donc 2 barrettes, et ils proposent juste leur pack de 16Go parce qu'il contient 4 barrettes pour 4 slots disponibles, de 4Go car reconnues mais quand même dans la limite de 8Go au total. Donc le tout compatible (4 barretes / 4 slots et 4Go / dans la limite de 8Go) mais à certaines conditions. Non ?

Edit : je dis surement des conneries hein

 

[thecrow]

Personnellement je trouve ça vraiment dommage d'avoir "bridé" le MacPro Quad à 8Go de ram car pour une machine PRO, la RAM est vite sollicitée.

Apple aurait du laisser 16Go de ram au max et pour l'octo 32Go comme pour l'instant.

De toute manière c'est un peu farfelu leurs histoires car pour l'octo il vaut mieux ne pas remplir les deux RISER et donc laisser 1 slot de libre sur chaque carte, ce qui implique d'avoir un maximum de 24Go de RAM, alors pourquoi en proposer 32Go si la machine "est moins performante" ?? J'avoue quelques fois ne pas toujours comprendre Apple, mais bon

 

[HmJ]

Personnellement je trouve ça vraiment dommage d'avoir "bridé" le MacPro Quad à 8Go de ram car pour une machine PRO, la RAM est vite sollicitée.

Apple aurait du laisser 16Go de ram au max et pour l'octo 32Go comme pour l'instant.

De toute manière c'est un peu farfelu leurs histoires car pour l'octo il vaut mieux ne pas remplir les deux RISER et donc laisser 1 slot de libre sur chaque carte, ce qui implique d'avoir un maximum de 24Go de RAM, alors pourquoi en proposer 32Go si la machine "est moins performante" ?? J'avoue quelques fois ne pas toujours comprendre Apple, mais bon

Faudrait savoir : tout le monde hurlait qu'il n'y ait pas une mini tour chez Apple, un produit intermediaire pour un professionnel entre le Mini trop reduit et le Mac Pro octo. Le prix du quad est quand meme bien etudie Je trouve cela pas mal du tout, et 6 Go ou plutot 12 Go max pour une puissance optimale, c'est plus qu'il n'en faut pour des tonnes d'usage

 

[fgero]

Personnellement je trouve ça vraiment dommage d'avoir "bridé" le MacPro Quad à 8Go de ram car pour une machine PRO, la RAM est vite sollicitée.

Apple aurait du laisser 16Go de ram au max et pour l'octo 32Go comme pour l'instant.

Comme je l'écrivais un post avant le tien, il était quasiment sûr que le Quad accepte les barettes de 4Go.
A l'instant, digilloyd vient d'en rajouter une couche :
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-03-blog.html#_20090325MacPro32GB

Lire à la fin de l'article :
The good news is that anyone with the new single-CPU (4 core) Mac Pro Nehalem can use 4GB modules to get to 16GB, a critical consideration for some users.
As with all the OWC memory I’ve tried, it’s worked flawlessly, with no issues, no ECC errors, etc, even when stressed by diglloydTools.

Les barrettes 4Go OWC sont à 749$ le kit de 12Go (ou 979$ le kit de 16Go) pour le Quad, déjà beaucoup moins cher que les barettes 4Go Apple.

Parions que dans quelques mois, ça va dégringoler.

En tout cas, avec cette limite de 8Go qui saute, le Quad est d'autant plus intéressant.

Vivement mon 2.93 qui arrive demain...

 

[PO_]

C'est donc une relative bonne nouvelle. Relative, seulement car pour le moment, le prix prohibitif de cette RAM la rend inabordable pour le commun des mortels, annulant l'économie que l'on peut faire en passant de l'octo au quad.

 

[iluro_64]

C'est donc une relative bonne nouvelle. Relative, seulement car pour le moment, le prix prohibitif de cette RAM la rend inabordable pour le commun des mortels, annulant l'économie que l'on peut faire en passant de l'octo au quad.

Judicieuse remarque !
Mais on peut espérer, sinon supposer, que ce prix baissera …
Cela rendra le Mac Pro Quad d'autant plus attractif face à l'iMac le plus cher…

Mais qu'en est-il vraiment de la stratégie d'Apple?

Si, dans quelques mois les iMac devient " quad", qu'en sera-t-il du Mac Pro Quad ? Disparaîtra - t - il? Ou bien la différence entre les deux machines sera - t - elle toujours au net avantage du Mac Pro pour des raisons liées à l'architecture interne (largeur du chemin de données, vitesse des bus, etc.) ?

 

[pouto]

Mais qu'en est-il vraiment de la stratégie d'Apple?

Si, dans quelques mois les iMac devient " quad", qu'en sera-t-il du Mac Pro Quad ? Disparaîtra - t - il? Ou bien la différence entre les deux machines sera - t - elle toujours au net avantage du Mac Pro pour des raisons liées à l'architecture interne (largeur du chemin de données, vitesse des bus, etc.) ?

Si on le savait ce serait moins drôle
Actuellement, les iMacs recoivent les mêmes composants (un poil plus rapides) que les portables Apple...Il n'y a aucune chance qu'un Xeon Nehalem se retrouve dans un iMac.
On y retrouvera peut-être les futurs core i7 pour portables (Clarksfield), mais ceux-ci n'ont "que" 2 cores.
A voir donc si Apple profitera de ce changement d'architecture pour mettre dans les imacs des proco différents des portables, genre les version 4 cores des core i7, ou bien si l'imac se "trainera" encore le matos des portables

Après, il faut voir que la puissance du mac pro ne vient pas seulement du processeur, mais il y a aussi la CG plus puissante, et surtout les possibilités autrement plus riches de configuration des disques durs, éléments non négligeable sur une machine
(le jour où l'on pourra faire du raid sata/esata sur iMac, la réponse sera peut-être différente )

 

[iluro_64]

Si on le savait ce serait moins drôle
Actuellement, les iMacs recoivent les mêmes composants (un poil plus rapides) que les portables Apple...Il n'y a aucune chance qu'un Xeon Nehalem se retrouve dans un iMac.
On y retrouvera peut-être les futurs core i7 pour portables (Clarksfield), mais ceux-ci n'ont "que" 2 cores.
A voir donc si Apple profitera de ce changement d'architecture pour mettre dans les imacs des proco différents des portables, genre les version 4 cores des core i7, ou bien si l'imac se "trainera" encore le matos des portables

Après, il faut voir que la puissance du mac pro ne vient pas seulement du processeur, mais il y a aussi la CG plus puissante, et surtout les possibilités autrement plus riches de configuration des disques durs, éléments non négligeable sur une machine
(le jour où l'on pourra faire du raid sata/esata sur iMac, la réponse sera peut-être différente )

Très bonne analyse que je partage.
Je vais me faire l'avocat du diable…
Tout le monde attend (enfin ceux qui en veulent) des iMac 4 cœurs. S'il y a effectivement une évolution de ce type, et en se basant sur le fait qu'il y a nombre de points communs entre les portables et les iMac, tout simplement pour des raisons de dissipation thermique, il n'y a aucune chance de trouver un Xeon Nehalem, que ce soit dans les portables ou dans les iMac.

Il y aura toujours une différence importante entre l'iMac de haut de gamme et le Mac Pro de bas de gamme. Cette différence, effectivement, ne se situe pas qu'au niveau de la puissance brute des processeurs. Il ne faut pas oublier la vitesse des bus. Là encore il y a une différence significative aussi bien au niveau de la RAM que des entrées sorties. C'est très important pour alimenter les processeurs qui ont un grand besoin d'informations à traiter. Et pour tous ceux qui râlent que les cartes graphiques des iMac sont " indigentes " qu'ils se rabattent sur les Mac Pro, où l'on peut mettre ce qu'on veut. Quant à faire du raid sata/esata sur iMac, ça tient du vieux rêve d'avoir sous la main la puissance d'une bonne station de travail dans un tout en un d'usage général réduit à un écran. Ne rêvons pas ! La technologie n'est pas encore arrivée à ce niveau de possibilité.

En attendant, reste le prix des Mac Pro qui peut paraître prohibitif. Que les éternels grincheux du prix qui veulent du matériel professionnel pour du prix de matériel grand public se rassurent et comparent avec le monde d'en face. Il n'y a pas vraiment de différence significative entre des configurations "pro" comparables.

Les Mac Pro, pour savoir de quoi il s'agit, il faut s'en servir "professionnellement" tous les jours pour comprendre ce que c'est. Oui, j'aimerai bien en avoir un, ne serait-ce qu'un quatro.

 

[fgero]

Si on a déjà l'écran, le MP Quad est à peine plus cher que le iMac Duo 3Ghz...

 

[pouto]

Très bonne analyse que je partage.
Je vais me faire l'avocat du diable…
Tout le monde attend (enfin ceux qui en veulent) des iMac 4 cœurs. S'il y a effectivement une évolution de ce type, et en se basant sur le fait qu'il y a nombre de points communs entre les portables et les iMac, tout simplement pour des raisons de dissipation thermique, il n'y a aucune chance de trouver un Xeon Nehalem, que ce soit dans les portables ou dans les iMac.

Il y aura toujours une différence importante entre l'iMac de haut de gamme et le Mac Pro de bas de gamme. Cette différence, effectivement, ne se situe pas qu'au niveau de la puissance brute des processeurs. Il ne faut pas oublier la vitesse des bus. Là encore il y a une différence significative aussi bien au niveau de la RAM que des entrées sorties. C'est très important pour alimenter les processeurs qui ont un grand besoin d'informations à traiter. Et pour tous ceux qui râlent que les cartes graphiques des iMac sont " indigentes " qu'ils se rabattent sur les Mac Pro, où l'on peut mettre ce qu'on veut. Quant à faire du raid sata/esata sur iMac, ça tient du vieux rêve d'avoir sous la main la puissance d'une bonne station de travail dans un tout en un d'usage général réduit à un écran. Ne rêvons pas ! La technologie n'est pas encore arrivée à ce niveau de possibilité.

En attendant, reste le prix des Mac Pro qui peut paraître prohibitif. Que les éternels grincheux du prix qui veulent du matériel professionnel pour du prix de matériel grand public se rassurent et comparent avec le monde d'en face. Il n'y a pas vraiment de différence significative entre des configurations "pro" comparables.

Les Mac Pro, pour savoir de quoi il s'agit, il faut s'en servir "professionnellement" tous les jours pour comprendre ce que c'est. Oui, j'aimerai bien en avoir un, ne serait-ce qu'un quatro.

Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les puissances evoluant assez rapidement, on retrouve au bout d'un an ou pas beaucoup plus, des iMacs comparables aux MacPro dans certaines taches (y compris les jeux, les options graphiques sur les imcas commencent a etre pas mal la, la 4850 est qunad meme pas degueu)

Sinon pour le coup du raid, je parlais simplement d'avoir au moins un port e-sata sur iMac, pour pouvoir faire un raid dans un boitier HD externe....Ca me parait pas infaisable, la CM des iMcas gerant deja forcement ces ports la....
Bon sinon, pour qqun ayant deja un ecran, il est clair que la diff de prix entre un iMac HdG et le MacPro quad a de quoi faire reflechir

La question se pose encore plus si on a un gros besoin en ram: ajoutons au prix de l'iMac celui du passage a 8Go de RAM (en so-dimm, ca tape dans les 800 euros), et comparons ca avec un mac pro quad + les 8Go de ram sur cette machine....la difference n'est quand meme pas si enorme que ca

 

[iluro_64]

Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les puissances evoluant assez rapidement, on retrouve au bout d'un an ou pas beaucoup plus, des iMacs comparables aux MacPro dans certaines taches (y compris les jeux, les options graphiques sur les imcas commencent a etre pas mal la, la 4850 est qunad meme pas degueu)

C'est une façon de voir les choses que je ne partage qu'à moitié pour une raison très simple : la dissipation thermique. Pour que l'iMac accède à la dissipation thermique d'un Xeon Nehalem, à moins de transformer toute la structure métallique en radiateur et de rendre la machine bruyante avec des ventilateurs, je ne vois pas comment faire. Car, pour le moment, des i7 à 45 watts et quad core, cela ne semble pas encore pour demain, mais après-demain peut-être.

Sinon pour le coup du raid, je parlais simplement d'avoir au moins un port e-sata sur iMac, pour pouvoir faire un raid dans un boitier HD externe....Ca me parait pas infaisable, la CM des iMcas gerant deja forcement ces ports la....

Là, par contre, je suis tout à fait d'accord … Je ne dirai que c'est une honte pour Apple, mais on a vu pire, mais, un connecteur SATA, cela devrait exister.

Bon sinon, pour qqun ayant deja un ecran, il est clair que la diff de prix entre un iMac HdG et le MacPro quad a de quoi faire reflechir
La question se pose encore plus si on a un gros besoin en ram: ajoutons au prix de l'iMac celui du passage a 8Go de RAM (en so-dimm, ca tape dans les 800 euros), et comparons ca avec un mac pro quad + les 8Go de ram sur cette machine....la difference n'est quand meme pas si enorme que ca

Hé oui !
Sans compter aussi qu'il est ensuite beaucoup moins onéreux de mettre de la capacité disque : un disque esata interne est très bon marché comparé aux disques externes. Et "faire du raid" devient un jeu d'enfant.

 

[pouto]

En fait je suis en train de me trouver des arguments pour remplacer mon MBP vieux de 3 ans par un MP plutot que par un iMac
Meme si c'est pas demain la veille...

 

[iluro_64]

En fait je suis en train de me trouver des arguments pour remplacer mon MBP vieux de 3 ans par un MP plutot que par un iMac
Meme si c'est pas demain la veille...

Peut-être ferai-je ma même chose
À moins que d'ici à un ou deux ans (la tirelire en profitera pour grossir …) il y ait un nouvel iMac qui ne soit pas un simple évolution mais une véritable évolution. D'ici là, les écrans LED se seront sans doute un peu démocratisés …

 

[Flash Gordon]

Bon après avoir relu tous vos posts j'hésite vraiment. Est-ce que cette config suffirait :

One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon
8Go (4×2Go)
640Go 7200-rpm Serial ATA 3Go/s
ATI Radeon HD 4870 512MB
One 18x SuperDrive

- Pour avoir ouvert simultanément : After effects CS4, Photoshop CS4, Safari, Firefox, Mail, Blender, msn, Skype, Bridge, Quicktime, ichat en utilisant pleinement : After effects, Photoshop.
Et pour être à l'aise niveau rapidité de rendu RAM dans after effects.Merci d'avance. :love:

 

[iluro_64]

Bon après avoir relu tous vos posts j'hésite vraiment. Est-ce que cette config suffirait :

One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon
8Go (4×2Go)
640Go 7200-rpm Serial ATA 3Go/s
ATI Radeon HD 4870 512MB
One 18x SuperDrive

- Pour avoir ouvert simultanément : After effects CS4, Photoshop CS4, Safari, Firefox, Mail, Blender, msn, Skype, Bridge, Quicktime, ichat en utilisant pleinement : After effects, Photoshop.
Et pour être à l'aise niveau rapidité de rendu RAM dans after effects.Merci d'avance. :love:

Disons qu'après un Mac Mini ancien, ça devrait être le jour et la nuit.
Ensuite, tout dépend, non pas des softs ouverts en même temps, mais des softs travaillant simultanément.
Peut - on avoir quelques précisions ?

 

[Flash Gordon]

Ok, bah par exemple, j'aimerai savoir si un rendu sur after effects cs4 d'une vidéo de 2 min bourrée d'effets
mettrait du temps à charger (environ combien de secondes et minutes? )si en même temps je fais du blender / photoshop cs4 ?

 

[iluro_64]

Ok, bah par exemple, j'aimerai savoir si un rendu sur after effects cs4 d'une vidéo de 2 min bourrée d'effets
mettrait du temps à charger (environ combien de secondes et minutes? )si en même temps je fais du blender / photoshop cs4 ?

Je ne saurai répondre avec précision. Ma réponse s'appuiera sur ce j'espère être du bon sens.
Lorsque qu'une tâche demande une poignée de minutes pour être exécutée, l'attente n'est pas rédhibitoire, qu'elle soit boostée, ou ralentie par la puissance de la machine. En revanche si cette tâche dure, disons 30 minutes, il est devient rédhibitoire que la puissance de la machine soit insuffisante et que l'attente soit de 45 minutes ou davantage.

En première approximation, je pense que la config citée est suffisante, dans la mesure où la vidéo reste limitée.
Mais, s'il s'agit de passer du "clip" court de 2 minutes à un "clip" long de 15 minutes, la sensation d'attente sera moins supportable.
Ce que je dis est beaucoup plus subjectif qu'objectif.
Par ailleurs, passer à un Mac Pro octo n'est pas forcement une bonne solution. Je ne suis pas certain que les logiciels d'Adobe soient optimisés pour tirer pleinement parti des processeurs à plus de deux cœurs.

De toue façon, passer du Mac Mini ancien au Mac Pro quad "Nehalem", soit doit être surprenant.