Les performances des Mac de 2000 à nos jours...

[Pascal_TTH]

http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

Le test utilise tous les cores disponibles, ce qui n'est pas le cas de toutes les applications...

 

[andr3]

Merci pour le lien

 

[Deleted member 340362]

Ca ne veut pas dire grand chose, ces tests où on ne ressort q'un "score global".

Une machine avec un SSd sera toujours beaucoup plus rapide à décompresser une archive qu'une machine avec un disque dur

Une machine avec un processeur double coeur sera plus rapide qu'une machine avec un processeur à 12 coeurs mais cadencé moins vite sur des applications non parallélisables

Une machine avec une carte graphique haut de gamme sera toujours plus performante sur les jeux qu'une machine qui n'a qu'une carte intégrée.

En bref, c'est plus ou moins révélateur de la puissance brute de calcul et bande passante mémoire, c'est vrai pour certaines applications qui font des calculs intensifs en parallèle du style cryptographie/calcul mathématique, mais ce n'est même pas trop le cas sur des programmes de traitement vidéo car ils seront vachement dépendants d'une part des entrées/sorties disque mais en plus des jeux d'instructions GPU ou CPU qui sont beaucoup plus efficaces (comme le Quicksync des Sandy Bridge).

C'est d'ailleurs pour ça que les sites qui font des bench de machine ou de composants font toujours des test applicatifs sur des dizaines de programmes différents.

 

[melaure]

Et on n'a même pas le bench du Mac+, comment veux-tu comparer ???

 

[ergu]

Ce p'tit zoom, zoom, j'aime
Dans ton bench, bench, bench !

 

[Pascal_TTH]

Ca ne veut pas dire grand chose, ces tests où on ne ressort q'un "score global".

Une machine avec un SSd sera toujours beaucoup plus rapide à décompresser une archive qu'une machine avec un disque dur

Une machine avec un processeur double coeur sera plus rapide qu'une machine avec un processeur à 12 coeurs mais cadencé moins vite sur des applications non parallélisables

Une machine avec une carte graphique haut de gamme sera toujours plus performante sur les jeux qu'une machine qui n'a qu'une carte intégrée.

En bref, c'est plus ou moins révélateur de la puissance brute de calcul et bande passante mémoire, c'est vrai pour certaines applications qui font des calculs intensifs en parallèle du style cryptographie/calcul mathématique, mais ce n'est même pas trop le cas sur des programmes de traitement vidéo car ils seront vachement dépendants d'une part des entrées/sorties disque mais en plus des jeux d'instructions GPU ou CPU qui sont beaucoup plus efficaces (comme le Quicksync des Sandy Bridge).

C'est d'ailleurs pour ça que les sites qui font des bench de machine ou de composants font toujours des test applicatifs sur des dizaines de programmes différents.

C'est un bench processeur et au moins, il donne un ordre de grandeur et il n'a pas la prétention de faire plus. Puis si tu avais lu un peu à propos de ce benchs, tu n'aurais déjà pas écrit qu'il est révélateur de la bande passante, son influence n'étant pas plus grande que raison.

Si tu trouves un site qui regroupe dans un seul article ne fut-ce que tous les MacBook Pro Unibody, tu auras un CDB.

 

[Bambouille]

http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks

Le test utilise tous les cores disponibles, ce qui n'est pas le cas de toutes les applications...

Par ordre d'apparition dans ma signature :

37ème en 32 et 64 bit
249ème en 32
273ème en 32
:sleep:
Ben oui, j'avais un trou dans mon après midi

Pour mon MBP, ton lien donne 8698 en 32 bit et chez moi 9010. Ce doit être le SSD et les 8Go de mémoire je suppose :rallyes:

A noter que le 1er MBP est 9ème. Et que ce n'est pas le retina !

 

[iluro_64]

Par ordre d'apparition dans ma signature :

37ème en 32 et 64 bit
249ème en 32
273ème en 32
:sleep:
Ben oui, j'avais un trou dans mon après midi

Pour mon MBP, ton lien donne 8698 en 32 bit et chez moi 9010. Ce doit être le SSD et les 8Go de mémoire je suppose :rallyes:

A noter que le 1er MBP est 9ème. Et que ce n'est pas le retina !

Oui.
Ce graphique est très général, et ne montre pas quelques iMac 27" qui font un peu mieux …
Mais, aujourd'hui, on peut dire que le MBP 15" Retina est la version portable du plus puissant iMac avec un écran plus gros, et avec le même nombre de pixels.
Et en moins cher !

 

[iMacounet]

Mon vénérable PowerMac G5 Bi Processeur 2Ghz est au presque au même niveau qu'un MacBook Air 11" de 2010 ... (32bit) et mon iMac 25eme en x64

Mais ils ne détaillent pas la config des ordinateur, est elle de base ?

 

[Bambouille]

Mais ils ne détaillent pas la config des ordinateur, est elle de base ?

Oui et heureusement. J'imagine si on rajoutait toutes les options possibles par machine :rolleyes:

 

[Pascal_TTH]

Mon vénérable PowerMac G5 Bi Processeur 2Ghz est au presque au même niveau qu'un MacBook Air 11" de 2010 ... (32bit) et mon iMac 25eme en x64

Mais ils ne détaillent pas la config des ordinateur, est elle de base ?

Oui et heureusement. J'imagine si on rajoutait toutes les options possibles par machine :rolleyes:

C'est basé sur la moyenne des scores rapportés par les utilisateurs pour chaque type de machine. Il y a donc des écarts (vu que certains font tourner le test en même temps que d'autres applications).

Mon MacBook Pro 15,4 2012 2,6 GHz atteint 12508 sous Mountain Lion. Il me semblait avoir moins auparavant avec Lion.

 

[melaure]

Il faut dire que le G5 est excellent en flottant et quand on fait du décryptage comme les anciens projets de calcul distribué RC5-72 et cie, on voyait que le G5 n'était battu que par le i7. Intel en fort en entier mais pas en flottant. L'Ativec était vraiment TRES performant.

Mais bon il y a tellement d'années d'écart maintenant que ce n'est plus comparable. Ha si on avait un PPC dérivé du Power7, là je pense que ça mettrait des baffes !

Mais Apple a préféré faire des PCs pour en vendre beaucoup ... :rateau:

 

[Bambouille]

Mais bon il y a tellement d'années d'écart maintenant que ce n'est plus comparable. Ha si on avait un PPC dérivé du Power7, là je pense que ça mettrait des baffes !

Mais Apple a préféré faire des PCs pour en vendre beaucoup ... :rateau:

On ne peut pas dire qu'apple n'a pas été patient avec le PPC.
Et s'il n'était pas passé à Intel, Apple ne serait sans doute plus là aujourd'hui.

 

[Pascal_TTH]

Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

 

[Bambouille]

Ou t'as vu des "si" dans mes phrases :siffle:

 

[Pascal_TTH]

On ne peut pas dire qu'apple n'a pas été patient avec le PPC.
Et s'il n'était pas passé à Intel, Apple ne serait sans doute plus là aujourd'hui.

J'ai oublié de quoté Melaure. Sinon, il y a du si dans ta réponse.