Mac Air Book sous mavericks défrag ssd

diego59

Membre junior
28 Novembre 2013
10
0
Bonsoir à tous,

Est il possible de défragmenter mon Mac Air Book que j'ai depuis 3 mois qui est sous mavericks.
Merci d'avance pour vos réponse.
 

Sly54

Acrobate de l'espace
Modérateur
Club MacG
31 Janvier 2005
51 174
9 657
Nancy___
Bonsoir,

Mais pourquoi vouloir défragmenter ? :siffle:

Sur Mac, on peut cloner sur un dd externe, puis cloner dans l'autre sens (donc du dd externe vers le dd interne).
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
Bonsoir,

Mais pourquoi vouloir défragmenter ? :siffle:

Sur Mac, on peut cloner sur un dd externe, puis cloner dans l'autre sens (donc du dd externe vers le dd interne).

Vi, et le résultat est (quand on a pensé à formater le disque interne avant le clonage inverse) … L'obtention d'un disque défragmenté, donc … :p

:D
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
Déjà avec un DD "classique" ça n'a pas d'intérêt sur OS X, mais avec un SSD… pas vraiment recommandé.

Là, faudrait arrêter avec cette légende urbaine, Mac OS ne défragmente que les petits (moins de 30 Mo) fichiers système, rien d'autre, et le HFS+ fragmente plus vite que le NTFS, donc surtout sur un petit disque, la défragmentation est utile. Cependant, sur un SSD, il est vrai qu'il est préférable d'employer la méthode "clone + formatage + clone inverse" qu'une défragmentation classique qui serait plus éprouvante pour le disque.
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
22 565
4 946
Là-haut
Là, faudrait arrêter avec cette légende urbaine, Mac OS ne défragmente que les petits (moins de 30 Mo) fichiers système, rien d'autre, et le HFS+ fragmente plus vite que le NTFS, donc surtout sur un petit disque, la défragmentation est utile. Cependant, sur un SSD, il est vrai qu'il est préférable d'employer la méthode "clone + formatage + clone inverse" qu'une défragmentation classique qui serait plus éprouvante pour le disque.

La légende urbaine est celle de la nécessité de défragmenter un volume OS X pour améliorer les performances.

Mais bon, depuis le temps, nous savons tous les deux que nous n'appartiendrons jamais à la même église sur ce point. :D

Le NTFS fait ce qu'il veut, ce n'est pas mon problème. La vie sur Windows, c'est comme la vie sur Ceti Alpha V.

J'ai laissé un volume système HFS+ journalisé se fragmenter à plus de 90% (donnée TechTool Pro). C'était en Snow Leopard, sur un DD de 168 Go. Je n'ai alors constaté aucun ralentissement d'aucune sorte, tant sur les applications que sur le système lui-même.

Les tailles et temps d'accès des disques modernes sont tels que cette vieille lubie de la défragmentation est à mettre aux orties pour faire une bonne soupe. L'important aujourd'hui sur un volume système OS X est de lui laisser de la place libre pour qu'il puisse faire sa petite cuisine. D'aucuns expriment cela en % (10 à 15 %) ou en giga octets (≥10 Go).
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
J'ai laissé un volume système HFS+ journalisé se fragmenter à plus de 90% (donnée TechTool Pro). C'était en Snow Leopard, sur un DD de 168 Go. Je n'ai alors constaté aucun ralentissement d'aucune sorte, tant sur les applications que sur le système lui-même.

Les tailles et temps d'accès des disques modernes sont tels que cette vieille lubie de la défragmentation est à mettre aux orties pour faire une bonne soupe. L'important aujourd'hui sur un volume système OS X est de lui laisser de la place libre pour qu'il puisse faire sa petite cuisine. D'aucuns expriment cela en % (10 à 15 %) ou en giga octets (≥10 Go).

Là, je pense que tu n'as pas bien saisi ce qu'est la fragmentation, et quelles peuvent être ses conséquences : outre le fait qu'elle provoque (ne t'en déplaise) des ralentissements de la machine, et pas seulement des temps d'accès (surtout si cette machine, outre son petit disque est peu pourvue en Ram, la fragmentation d'un disque HFS a d'autres conséquences, comme celle d'augmenter dans des proportions loin d'être négligeables les chances de voir apparaitre des erreurs de disque, et notamment certaines erreurs pouvant faire perdre des données de manière irrécupérable (hors sauvegarde), en croisant des fichiers (c'est à dire en attribuant un ou des blocs à plusieurs fichiers, faisant ainsi perdre tous les fichiers concernés, sauf le dernier enregistré en date).
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
22 565
4 946
Là-haut
Là, je pense que tu n'as pas bien saisi ce qu'est la fragmentation, et quelles peuvent être ses conséquences : outre le fait qu'elle provoque (ne t'en déplaise) des ralentissements de la machine, et pas seulement des temps d'accès (surtout si cette machine, outre son petit disque est peu pourvue en Ram, la fragmentation d'un disque HFS a d'autres conséquences, comme celle d'augmenter dans des proportions loin d'être négligeables les chances de voir apparaitre des erreurs de disque, et notamment certaines erreurs pouvant faire perdre des données de manière irrécupérable (hors sauvegarde), en croisant des fichiers (c'est à dire en attribuant un ou des blocs à plusieurs fichiers, faisant ainsi perdre tous les fichiers concernés, sauf le dernier enregistré en date).

"petit disque" "peu de Ram" "erreurs de disque"

J'ai l'impression de lire un vieux bouquin sur les mœurs de la Renaissance. Pour ne pas t'offenser, "Il Cortegiano" de Baldassare Castiglione.

Pascal 77 par Raphaël Santi d'Urbino.

En théorie ça reste globalement valable, mais aujourd'hui c'est quand même assez désuet comme problématique.

Là, on parle d'une machine moderne, avec SSD, OS X Mavericks, le HFS+ journalisé, la mémoire compressée. Des erreurs d'allocation de bloc… M'enfin ! On est en 2014.

Edit :
L'avis de Amit Singh en 2004 (dix ans déjà, et je ne pense pas que la situation soit allée vers le pis).
Fragmentation in HFS Plus Volumes
 
Dernière édition:

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
"petit disque" "peu de Ram" "erreurs de disque"

J'ai l'impression de lire un vieux bouquin sur les mœurs de la Renaissance. Pour ne pas t'offenser, "Il Cortegiano" de Baldassare Castiglione.

Pascal 77 par Raphaël Santi d'Urbino.

En théorie ça reste globalement valable, mais aujourd'hui c'est quand même assez désuet comme problématique.

Là, on parle d'une machine moderne, avec SSD, OS X Mavericks, le HFS+ journalisé, la mémoire compressée. Des erreurs d'allocation de bloc… M'enfin ! On est en 2014.

Edit :
L'avis de Amit Singh en 2004 (dix ans déjà, et je ne pense pas que la situation soit allée vers le pis).
Fragmentation in HFS Plus Volumes

Ni vers le pire ni vers l'amélioration, le HFS+ est un système de fichier plutôt bien conçu … mais qui date des années 80 (il n'est qu'une modification du HFS permettant de gérer des disques plus gros avec des blocs plus petits), et à moins de faire travailler le Mac sous une chape de plomb (et encore), il n'échappe pas à la principale cause de bugs informatiques (loin devant les applications codées avec les pieds) : les rayons cosmiques (particules de haute vélocité qui traversent à peu près toute matière sans interaction, mais qui de temps en temps percutent un atome mal placé dans une barrette mémoire, et hélas, parfois de telle sorte que les procédures de sécurité ne peuvent pas récupérer l'erreur. Avec un disque clean, ça n'a généralement que très peu d'incidence, mais sur un disque passablement remplis et fractionné, ça en a plus, quoi qu'en dise M. Amit Sing. Tant qu'Apple ne se décidera pas à adopter un système plus moderne, comme l'UFS, il faudra défragmenter, et défragmenter les disques, et non seulement les fichiers, ainsi que le fait Mac OS (ce qui a pour résultat de fragmenter encore plus le disque).
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
22 565
4 946
Là-haut
"passablement rempli"

Là est tout le nœud de l'affaire. Je l'ai écrit plus haut, laisser de la place sur le disque dur est bien plus important que défragmenter celui-ci.

De mon expérience, j'ai tiré la conclusion que OSX se porte le mieux quand on y intervient le moins. J'ai déjà defragmenté mon volume système et je n'ai pas trouvé qu'il gagnait en réactivité, au contraire.

Un autre "grand" sujet de débat : le HFS+ est-il vieux ?

Apple ne cesse de moderniser son système de fichier. Le ramener aux années 80 ça fait quand même limite question bonne foi. C'est un peu comme ramener Einstein à ses notes d'école primaire. Comme si le système de fichier n'avait pas évolué.

Je sais que c'est une des antiennes de John Syracusa et de quelques autres, mais Apple semble préférer avancer en douceur plutôt que tout révolutionner du jour au lendemain.

D'ailleurs, changer de File System est plus facile à dire qu'à faire. Quid des applications ? Déjà quand on voit que ni Adobe ni Microsoft ne supportent le HFS+ sensible à la casse…

Actuellement, le HFS+ fait très bien le travail pour lequel il a été conçu : gérer les disques de nos Macs et nos DD externes, pas ceux de la N.A.S.A.

L'UFS plus moderne ? Sûrement pas.

Maintenant, si Apple juge qu'elle doit nous proposer autre chose, pourquoi pas ? Je ne suis pas un intégriste du système de fichier.
 

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
"passablement rempli"

Là est tout le nœud de l'affaire. Je l'ai écrit plus haut, laisser de la place sur le disque dur est bien plus important que défragmenter celui-ci.

Ben oui, pourquoi pas :siffle: Sauf que là, on parle d'un SSD de 128 Go, et donc, la place, tu la laisse où, sur un tel disque ?

Quant au HFS+, il n'a pas évolué depuis 2001, tu formates un disque avec Mavericks, tu pourras toujours le vérifier/réparer (là, je ne parle pas des "autorisations") avec l'utilitaire de disque de Puma, et oui, l'UFS est plus "moderne" que le HFS+, pas "plus récent", juste plus "moderne".
 

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
22 565
4 946
Là-haut
Ben oui, pourquoi pas :siffle: Sauf que là, on parle d'un SSD de 128 Go, et donc, la place, tu la laisse où, sur un tel disque ?

Quant au HFS+, il n'a pas évolué depuis 2001, tu formates un disque avec Mavericks, tu pourras toujours le vérifier/réparer (là, je ne parle pas des "autorisations") avec l'utilitaire de disque de Puma, et oui, l'UFS est plus "moderne" que le HFS+, pas "plus récent", juste plus "moderne".
Sauf que le SSD on ne le défragmente pas. C'est le Trim qui le gère.

Ben ouai, avec 128 Go de disque système, il vaut mieux avoir un DD externe.

Pas évolué depuis 2001 ?
HFS+ was introduced with the January 19, 1998 release of Mac OS 8.1. However, its first appearance, as a beta filesystem, was in the never-released Copland OS betas.
With the release of the Mac OS X 10.2.2 update on November 11, 2002, Apple added optional journaling features to HFS Plus for improved data reliability. These features were easily accessible in Mac OS X Server, but only accessible through the command line in the standard desktop client.
With OS X v10.3, all HFS Plus volumes on all Macs are set to be journaled by default. Within the system, an HFS Plus volume with a journal is identified as HFSJ.
Mac OS X 10.3 also introduced another version of HFS Plus called HFSX. HFSX volumes are almost identical to HFS Plus volumes, except that they are never surrounded by the HFS Wrapper that is typical of HFS Plus volumes and they optionally support case sensitivity for file and folder names. HFSX volumes can be recognized by two entries in the Volume Header, a value of HX in the signature field and 5 in the version field.
Mac OS X 10.3 also marked Apple's adoption of Unicode 3.2 decomposition, superseding the Unicode 2.1 decomposition used previously. This change has caused problems for developers writing software for OS X.
With Mac OS X 10.4, Apple added support for Inline Attribute Data records, something that had been a part of the OS X implementation of HFS Plus since at least 10.0, but always marked as "reserved for future use". Until the release of OS X Server 10.4, HFS Plus supported only the standard UNIX file system permissions, however 10.4 introduced support for access control list-based file security, which provides a richer mechanism to define file permissions and is also designed to be fully compatible with the file permission models on other platforms such as Microsoft Windows XP and Windows Server 2003.
In Mac OS X Leopard 10.5, directory hard-linking was added. This is fundamental to Time Machine.
In Mac OS X Snow Leopard 10.6, HFS+ compression was added. In open source and some other areas this is referred to as AppleFSCompression. Compressed data may be stored in either an extended attribute or the resource fork. When using non-Apple APIs, AppleFSCompression is not always completely transparent.
In OS X Lion 10.7, logical volume encryption (known as FileVault 2) was added to the operating system. This addition to the operating system in no way changed the logical structure of the file system. Apple's logical volume manager is known as Core Storage and its encryption at the volume level can apply to file systems other than HFS Plus. With appropriate hardware, both encryption and decryption should be transparent.
HFS Plus - Wikipedia, the free encyclopedia

Quant à utiliser l'utilitaire de disque de Puma pour Mavericks :hosto:

Déjà qu'à partir de Tiger, Apple déconseillait d'utiliser celui de Panther sur OS X 10.4, et que celui de Tiger ne pouvait vérifier celui de 10.5 sans lui trouver des erreurs imaginaires. Avec la Table de Partition Guid des Macs "Intel" le résultat risque d'être inattendu comme ils disent à Cupertino.
 
Dernière édition:

Pascal 77

ex modéraptor
Club MacG
28 Octobre 2004
44 525
3 548
68
Sous la limite KT
Sauf que le SSD on ne le défragmente pas. C'est le Trim qui le gère.

Le Trim ?nan, il ne sert pas à ça, le Trim se contente d'effacer physiquement les blocs effacés logiquement (parce que sur un SSD, pour écrire un bloc, il faut l'effacer préalablement). Ça ne règle en rien le problème de la fragmentation du disque.

Ben ouai, avec 128 Go de disque système, il vaut mieux avoir un DD externe.

Va dire ça à ceux qui se paient un MBA pour que ça soit précisément moins encombrant ! :siffle:

Pas évolué depuis 2001 ?

Ben nan, relis mieux le texte que tu cites, tu verras que rien ne concerne le système de fichiers, ils ont ajouté la journalisation, la gestion de la casse, et quelques autres accessoires, mais la gestion du système de fichiers n'a pas évoluée depuis l'arrivée de Mac OS X (et encore, si on peut appeler ça une évolution, puisqu'entre le HFS+ de Mac OS 8/9 et celui d'OS X, l'évolution a consisté à supprimer le MDB alternatif, donc à supprimer un élément de sécurité).

Quant à utiliser l'utilitaire de disque de Puma pour Mavericks :hosto:

Déjà qu'à partir de Tiger, Apple déconseillait d'utiliser celui de Panther sur OS X 10.4, et que celui de Tiger ne pouvait vérifier celui de 10.5 sans lui trouver des erreurs imaginaires. Avec la Table de Partition Guid des Macs "Intel" le résultat risque d'être inattendu comme ils disent à Cupertino.

Tu sais, les conseils d'Apple ne sont pas forcément bons à suivre (d'ailleurs, un exemple parlant sur ces conseils : suivre leurs conseils sur l'entretien des batteries a pour principal effet de hâter l'achat de la batterie de rechange qu'ils espèrent bien te vendre), le résultat sera inattendu si tu tentes la réparation sur un disque journalisé ou sensible à la casse, mais c'est tout.

Bon, cela dit, je propose (façon de parler) qu'on en reste là sur le H.S. et qu'on revienne à la question de diego59.
 
Dernière édition: