Machine virtuelle 10.6 sur VMware Fusion 6

ice

Membre expert
Club MacG
Bonjour à tous,


Je souhaite installer une machine virtuelle Snow Leopard avec VMware Fusion 6.
J'ai remarqué qu'on ne peut plus sélectionner Mac OS 10.6 sur cette version de VMware. Les choix commences à partir de 10.7.
Est-ce qu'il existe une solution pour contourner ça? Il me faut absolument une VM 10.6.


Merci à tous ;)
 

melaure

Chasseur de Bobos
Club MacG
24 Octobre 2001
24 848
1 730
51
Le Grand Lyon
Je serais aussi intéressé, voir même une astuce pour supporter tout les OS X en version Intel (donc depuis la 10.4) ...
 

edd72

Membre expert
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Bonjour à tous,


Je souhaite installer une machine virtuelle Snow Leopard avec VMware Fusion 6.
J'ai remarqué qu'on ne peut plus sélectionner Mac OS 10.6 sur cette version de VMware. Les choix commences à partir de 10.7.
Est-ce qu'il existe une solution pour contourner ça? Il me faut absolument une VM 10.6.


Merci à tous ;)

Ben si on peut... je l'ai encore installé il y a moins de 3 semaines.

Mais (dû à la licence de SL et précédents), seule la version server est autorisée à être virtualisée.

lion_vm-4e7d007-intro.png

(ancienne image, c'était déjà le cas à l'époque de Lion -et avant-... il y avait juste eu un raté avec Fusion 4.1 -ça commence à dater-)
 
Dernière édition:

melaure

Chasseur de Bobos
Club MacG
24 Octobre 2001
24 848
1 730
51
Le Grand Lyon
Très pratique pour simuler des environnements CLIENTS. Et après on veut nous faire croire qu'Apple a encore un tout petit intérêt pour le monde Pro. Je suis désolé mais en dev Windows on peut tester jusqu'aux plus anciennes versions de Windows en VM si on veut. Pas de bridage contre productif de ce genre, quand une entreprise ne fait évoluer son parc que peut fréquemment pour éviter les phases de tests et de validations trop fréquentes (on laisse ça aux bobos du grand public qui sont tellement contents de servir de bêta testeurs) ...


Et Fusion 4.1 ne tourne pas sous ML.
 

edd72

Membre expert
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Et Fusion 4.1 ne tourne pas sous ML.

Ce n'est pas un problème de "plus ancienne version", la licence SL (et précurseurs) a toujours été la même donc depuis que SL est sorti en 2009... Tu sembles découvrir aujourd'hui quelque chose qui est le cas depuis 4 ans! (même à l'époque des Xserve).

De toute façon, cette version de Fusion 4.1 (qui permettait la virtualisation de 10.6) était une erreur de VMWare et a été bloqué dans la semaine qui a suivi par Apple (la MAJ Fusion était dispo).

Mais bon, Snow Leopard "client" est identique à SL Server, la seule différence est un package de logiciels Server supplémentaires, ceux-là même qu'on installe en complément sous Lion, ML, Mavericks à présent: https://itunes.apple.com/fr/app/os-x-server/id714547929?mt=12&affId=1306247&ign-mpt=uo=4
 

melaure

Chasseur de Bobos
Club MacG
24 Octobre 2001
24 848
1 730
51
Le Grand Lyon
Sauf que j'ai les boites de tous les OS X en version client, pas en version serveur. Et franchement tu ne trouves pas ça lourd de ne pouvoir virtualiser ces OS quand tu AS les licences et qu'en plus tu peux virtualiser un bon vieux DOS d'il y a 30 ans ???
 

edd72

Membre expert
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Si, effectivement je ne trouve pas ça génial (du coup, je virtualise un SL Server -dont je n'ai plus besoin mais c'était pour Rosetta à une époque-).

La logique d'Apple, à l'époque devait être qu'OSX "standard" devait tourner sur un vrai Mac. Apple est un fabricant de matériel avant tout. Microsoft est un fabricant de logiciel. Ca explique la différence stratégie (Apple voulait vendre du Mac, MS veut vendre du Windows).
Quoiqu'il en soit, c'est comme ça et puis SL date de 4 ans, ça ne changera pas.
Par contre, pas de limitation pour Lion, ML et Mavericks.

De toute façon SL vit ses dernières heures (niveau support et MAJ de sécu), Apple veut tout le monde sous Mavericks qu'il offre à tous possesseurs de SL, Lion et ML.
 

melaure

Chasseur de Bobos
Club MacG
24 Octobre 2001
24 848
1 730
51
Le Grand Lyon
Apple veut, mais les utilisateurs (surtout pro) ont une autre réalité à gérer que les délires pommesque. Ils n'ont pas forcément envie de repayer tout une batterie de logiciels qui ne sont plus compatible (voir n'existent plus) avec les derniers OS. Une VM peut-être une solution temporaire moins chère ...

Mais bon je sais bien que le crédo de la marque, c'est marche ou crève, pardon, update ou crève ;)

Ensuite un vrai Mac, ça me fait rire parce que ça n'existe plus. Le Mac est mort avec le PowerPC. Seul Mac OS X à subsisté (comme quoi c'est bien l'OS qui est important), le reste n'est que du vulgaire PC commun dans une bel écrin. C'est la froide réalité technique et non le merchandising ...
 
  • J’aime
Réactions: ice

ice

Membre expert
Club MacG
Apple veut, mais les utilisateurs (surtout pro) ont une autre réalité à gérer que les délires pommesque. Ils n'ont pas forcément envie de repayer tout une batterie de logiciels qui ne sont plus compatible (voir n'existent plus) avec les derniers OS. Une VM peut-être une solution temporaire moins chère ...

Mais bon je sais bien que le crédo de la marque, c'est marche ou crève, pardon, update ou crève ;)

Ensuite un vrai Mac, ça me fait rire parce que ça n'existe plus. Le Mac est mort avec le PowerPC. Seul Mac OS X à subsisté (comme quoi c'est bien l'OS qui est important), le reste n'est que du vulgaire PC commun dans une bel écrin. C'est la froide réalité technique et non le merchandising ...

+1

Dommage qu'on ne puisse pas virtualiser comme bon nous semble.
On nous prend vraiment pour des Pommes.
Je vais essayer la solution qui utilise l'option server.
 

edd72

Membre expert
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Ensuite un vrai Mac, ça me fait rire parce que ça n'existe plus. Le Mac est mort avec le PowerPC. Seul Mac OS X à subsisté (comme quoi c'est bien l'OS qui est important), le reste n'est que du vulgaire PC commun dans une bel écrin. C'est la froide réalité technique et non le merchandising ...

Mouais, je ne rentrerai pas dans ce débât récurrent depuis 2006.
C'est quand même très réducteur de limiter une architecture à son processeur.
Le PPC avait fait son temps (comme le 68000 avant lui) et était à la ramasse, le bon choix en 2006 était bien le x86.

Mais bon, en tant que "pro" tu sais tout ça.
Le Z80 (processeur 8bits) a été utilisé dans le Sinclair ZX80, l'Amstrad CPC, le standard MSX, la console de jeux Sega Master System... on ne peut pas dire que l'une de ces machines est "une vulgaire autre de ces machines".

Dans le futur ce sera peut-être de l'ARM ou du "maison" (comme les iBidules), ça ne changera pas forcément "l'expérience Mac"...
(...sauf qu'on s’assoira sur la virtualisation d'un Windows ou d'un Linux x86)