Migration Apple-Microsoft ,

[korinthe]

Bonjour,
J'ai un Imac 24' deb 2008 qui m'avait été livré avec Léopard et 1 Go de RAM. Il tournait tout à fait bien, bien sûr sans logiciels gourmands. Transfuge de XP, j'étais émerveillé par l'esthétique, l'écran, la fluidité et la facilité d'utilisation de ce Mac et suis devenu un fan d'Apple.
Aujourd'hui il fonctionne sous Snow Leopard, un vrai bonheur, avec 4 Go de RAM. 2 Go suffisaient mais sans le pousser dans des travaux plus élaborés. Et pourtant ce Mac est voué à la poubelle ! Itunes est devenu inopérant (quid de mon iphone 6 ?) car plus supporté, Safari n'est plus pris en charge par nombre de sites etc.
Je ne peux le upgrader vers El Capitan, sachant que sa vélocité actuelle se transformerait en lenteur rédhibitoire. Au max quant à la RAM, je pourrais changer le DD par un SSD mais cela en vaut-il la peine ?
J'ai également un Macbook Pro deb 2010 sur lequel j'ai installé Yosemite. Avec Core2duo et 4 Go de RAM, malgré un démarrage fastidieux, il tenait la route mais ralentissait dès qu'un peu trop sollicité. Je l'ai passé à 8 Go de RAM, ça va beaucoup mieux et je vais remplacer son DD par un SSD. Combien de temps encore cependant avant qu'il ne soit lui aussi périmé ?
Actuellement Apple sort un nouvel OS chaque année, qui ne sera supporté que 3 ans et qui demande chaque fois une machine plus puissante. Je m'interroge sur le fait de savoir s'il est toujours judicieux d'investir dans des machines qui valent entre 2000 et 4000 euros pour une durée de vie programmée réduite, ou s'il ne vaudrait pas mieux revenir vers les machines Microsoft qui coûtent moitié moins cher ?
Ou bien se cantonner dans du matos d'occasion.
Qu'en pensez-vous ?

 

[Sly54]

Bonjour,

Je ne partage pas ton point de vue.

J'ai de vieilles machines dont une late 2007, et avec 4 Go de RAM + un SSD elle tourne tout à fait correctement sous Mavericks.
Pas de El C. pour l'instant. Ce qui la rendra non fonctionnelle, c'est quand elle va définitivement me lâcher (panne non réparable), ça ne sera pas la politique d'Apple avec un iTunes 22 ou un iPhone 13.

 

[korinthe]

Bonjour Sly,
Effectivement ta machine late 2007, upgradée (OS + mémoire + ssd), fonctionne sous Mavericks.
Le hic, c'est que actuellement le seul OS disponible soit El Capitan. (revenir sous Mountain Lion ne servirait à rien).
Et donc, moi qui suis sous Snow Leopard, je suis coincé. Et ma machine devient de plus en plus non fonctionnelle...
Je comprends bien les progrès réalisés chaque année et l'amélioration des performances des matériels. Ce que je reproche, c'est la durée du support des OS, environ 3 ans, et l'explosion technique des moyens nécessaires pour utiliser ces mêmes OS.
Par ex. la RAM est passée de 2008 (Léopard) à aujourd'hui (El Capitan) de 1 à 8 Go pour ne pas dire 16 Go.
Et l'inflation concerne aussi les prix !

 

[Omby.Rakoto]

Bonjour,
J'ai un Imac 24' deb 2008 qui m'avait été livré avec Léopard et 1 Go de RAM. Il tournait tout à fait bien, bien sûr sans logiciels gourmands.
(...)
Je m'interroge sur le fait de savoir s'il est toujours judicieux d'investir dans des machines qui valent entre 2000 et 4000 euros pour une durée de vie programmée réduite, ou s'il ne vaudrait pas mieux revenir vers les machines Microsoft qui coûtent moitié moins cher ?
Ou bien se cantonner dans du matos d'occasion.
Qu'en pensez-vous ?

On exagère souvent nos besoins de puissance alors que la plupart de nos taches bouffent autour de 10% de la capacité de la bécane.

Voilà, je pense que tu as tout a fait raison, c'est un étrange paradoxe de nous faire migrer toujours vers des Os qui "Lave plus blanc que blanc".

Comme le dit Dragao13, même si il l'utilise dans un sens inverse, on utilise rarement toute la puissance de la bécane. Et par exemple Tiger aurait été largement suffisant en terme de capacité (quand je vois que mon SL marche de manière très très fluide, voir même parfaitement) malheureusement le support, la compatibilité n'est pas au rendez-vous.
Alors, l'aile ou la cuisse ?

 

[patrick86]

Je ne peux le upgrader vers El Capitan, sachant que sa vélocité actuelle se transformerait en lenteur rédhibitoire. Au max quant à la RAM, je pourrais changer le DD par un SSD mais cela en vaut-il la peine ?

Le mieux est d'essayer concrètement pour coir ce que ça donne.
J'ai un MacBook Pro 15" fin 2008 (Core 2 Duo 2,53 Gaz, 8 Go de RAM, DD 1 To 7200 tr/min) sous El Capitan, qui n'est pas fatalement plus lent que sous SnowLeopard (que j'ai retesté dessus il y a quelques semaines).

Lui mettre un SSD le rendrait plus réactif, c'est certain. El Capitan n'est pas ultra-gourmand en RAM mais, tant qu'il en a, il l'utilise, parce que la RAM est faite pour être utilisée. Sur mon MacBook Pro fin 2013, OS X n'a pas grande difficulté à occuper 16 Go de RAM, mais ça ne signifie pas pour autant qu'il sera désespérément lent avec seulement 4 Go.

Et pourtant ce Mac est voué à la poubelle !

Je me propose d'être votre poubelle alors. J'en connais qui seront ravis de récupérer votre iMac.

J'ai également un Macbook Pro deb 2010 sur lequel j'ai installé Yosemite. Avec Core2duo et 4 Go de RAM, malgré un démarrage fastidieux, il tenait la route mais ralentissait dès qu'un peu trop sollicité. Je l'ai passé à 8 Go de RAM, ça va beaucoup mieux et je vais remplacer son DD par un SSD. Combien de temps encore cependant avant qu'il ne soit lui aussi périmé ?

Un SSD le rendra plus fluide, même sous El Capitan.
Yosemite n'est pas un exemple d'optimisation et El Capitan est déjà bien abouti. Vous pouvez déjà vérifier la comptabilité avec vos logiciels et envisager de migrer.
El Capitan est plus optimisé, notamment sur la partie graphique mais aussi lancement des applications et est globalement plus réactif.

Actuellement Apple sort un nouvel OS chaque année, qui ne sera supporté que 3 ans et qui demande chaque fois une machine plus puissante. Je m'interroge sur le fait de savoir s'il est toujours judicieux d'investir dans des machines qui valent entre 2000 et 4000 euros pour une durée de vie programmée réduite

Les ressources demandées par les derniers OS X ne sont pas tellement plus importantes. Ce qui change aussi, c'est qu'on en fait plus qu'à l'époque de SL. Ceci-dit, il semble que les usages croissent moins depuis quelques temps et il ne parait pas se profiler, pour les années à venir, un alourdissement conséquent de l'usage des machines, du moins pour les usages courants.

On est passé d'une période où la RAM était limitée (par des compromis techniques et/ou financiers) et des supports de stockage qui étaient un goulot d'étranglement, à aujourd'hui où on a des grosses dotations en RAM et du stockage très rapide (SSD).

Je ne pense que pour des usages courants, des Mac actuels dotés de 8 ou 16 Go de RAM et de SSD très rapides (jusqu'à 2 Go/s en lecture pour certains des derniers Mac), seront essoufflés d'ici 5 ans.

ou s'il ne vaudrait pas mieux revenir vers les machines Microsoft qui coûtent moitié moins cher ?

Les machines Microsoft ne sont pas moins chères. Certains le sont même plus (Surface Book).

Effectivement ta machine late 2007, upgradée (OS + mémoire + ssd), fonctionne sous Mavericks.
Le hic, c'est que actuellement le seul OS disponible soit El Capitan. (revenir sous Mountain Lion ne servirait à rien).

Si vous avez installé Mavericks un jour sur un de vos Mac via le Mac App Store, vous pouvez le retélécharger depuis vos achats. Récupérez ensuite l'app d'installation dans le dossiers Applications pour l'utiliser sur un autre Mac.
Mais revenir à Mountain Lion ne me parait pas utilise. Mavericks est plus aboutie.

Personnellement entre Maverick et El Capitan en terme de réactivité, fluidité et consommation de ressources, je dirais qu'ils se valent.