Mixbus Harrison: éléments de réponse de Ben Loftis

[ILaw]

Suite aux échanges sur Mixbus Harrison, j'ai contacté ben Loftis, très à l'écoute et voila ce qu'il donne comme explications sur le retrait de la démo du soft. (copie d'un échange de mails avec Ben Loftis il y à quelques minutes)
Je n'avais pas noté qu'il tournait aussi sur PPC ...

Hi Everyone!

I hope I can answer some of your questions about Mixbus.

Regarding compatibility:
Because Mixbus uses open-source libraries that must work on multiple platforms, we are able to provide wider compatibility than most other DAW projects.
On OSX, Mixbus works from 10.4 (Tiger) to 10.8 (Mountain Lion). We support both PPC and Intel computers.
On Windows, Mixbus works from XP Pro to 7, on Intel and AMD computers.

Regarding a demo:
Converting to a new DAW is a major project. It takes many days or weeks of learning a new workflow, and the minor cost of purchase ( currently as low as $49 with the subscription plan) is minor when compared with a user's time. When a customer purchases Mixbus, she funds Harrison so we can help her get over any initial problems and answer questions so she can become proficient quickly. A demo was not conducive to this kind of relationship.

Regarding customization / user contributions:
Some DAWs allow for deep customization by the users, but you must be aware that the software's IP is proprietary to its owner, and its owner can be purchased or otherwise choose to stop trading ( http://www.zdnet.com/users-petition-avid-to-sell-sibelius-music-software-arm-7000002271/ ). Mixbus is different. Mixbus uses Ardour, which is open-source (GPL-licensed) software in its design. Any changes made to the GPL'd portion of the software is made available for everyone, forever. For example, if you spend many months developing a feature for Ardour, and later versions of Ardour break your feature, you can recompile and distribute Ardour so that it continues to support your feature. This also applies to the session files and all of your user data: Your data is kept in an open-source format so that if you have to recover a song 25 years from now, you have the file specification as well as the entire source code for the program that loaded the session, at that time (!) This should be of intense interest to people who want their music to have value sometime far in the future. But most people seem content to lock their precious data into proprietary formats. I don't know why.

I hope this helps you understand what makes Mixbus different!

Best Regards,
Ben Loftis
Harrison Consoles

---------- Nouveau message ajouté à 19h27 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h49 ----------

Compléments d'info par Ben Loftis sur le "pourquoi du son", réponse par "le comment", ce qui est en effet plus adéquat. Je pense transposable à chaque DAW, en fonction de l'expertise de chaque équipe.

Mixbus est ce qu'il est si j'ai bien compris, parce qu'il est basé sur Ardour mais aussi parce qu'il y a un feedback permanent entre les devs de MH et ceux qui construisent, dans la même société, les consoles Harrison. Toutes proportions gardées (comment en effet comparer un DAW + une carte son comme la mienne, et une console à 100 000 dollars? Tout ne se joue pas bien sur sur le seul software), il y a implémentation d'une technologie dans l'autre et la recherche d'une convergence.


Regarding the sound: The problem is that everyone expects a simple, clear answer why it sounds better. But this is impossible.

In digital processing, there are many inherent problems: aliasing, clipping, quantization noise and zipper noise, for example. These artifacts are arguably more bothersome, even at lower levels, than analog recording artifacts.

The goal is to pass the signal through the digital system in a way that avoids these artifacts. The techniques used are widely known to DSP engineers ... dither, staged summing, parameter ramping, etc.

However most DSP engineers only get to experiment with a few products, with a few collaborators of questionable abilities, in rooms of questionable acoustics. Our engineers have been able to develop multiple generations of analog and digital systems, on high-profile projects, with mixing engineers of the highest caliber in the most fantastic rooms available.

Furthermore, we have an opportunity to compare old designs and studio workflows with the more modern techniques. This is where we noticed the effect of tape saturation in the traditional recording workflow. It's not an effect ..... it serves an important stage in the recording, which is soft-clipping the loud instantaneous transients which are not important in the overall product, but have a significant effect on following processing such as compression/limiting. It has to be approached holistically, which is very hard to achieve with a purely plugin-based system.

Mixbus isn't the best mixer we can make. You have to spend over $100,000 for that. But the same people who designed the big mixers for many years have incorporated some of those seemingly insignificant, but collectively important, techniques into the design of Mixbus.

In other words, the techniques must be applied _appropriately for the product_, the techniques used in Mixbus might make no sense in another product. I hope this makes it clear why a simple answer is not possible.

Best,
-Ben

 

[trask]

Bravo Ilaw.

La démarche de Harrisson est un point de vue qui tient quant à la démo.
Vu la promptitude de leur part à répondre à ton mail, je pense qu'on ne se retrouve pas seul au monde dans le cas d'achat de ce soft. Y aurait-il encore des gens passionnés et sérieux ?
En tous les cas, c'est plaisant qu'une entité aussi prestigieuse qu'Harrisson réponde aussi vite au petit Frenchy. Ca boost l'envie de l'acheter cette Harrisson.

Ci joint, des avis d'utilisateur : http://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/harrison-consoles/mixbus/forums/

 

[ILaw]

Très sérieux et passionné le Ben Loftis, d'ailleurs il est toujours comme ca et apparemment ses collègues de Harrison aussi.

Ils sont souvent intervenus sur ce forum

http://www.gearslutz.com/board/music-computers/427378-harrison-mixbus-virtual-harrison-mixer-plus-full-featured-daw-os-x.html

Lecture tres intéressante. Il y a des passionnés, à fond et des gens qui doutent voire qui sont très critiques. Pour ma part je pense me situer entre les deux, ni rejet absolu ni adoration.Le chef dev le dit lui même , Mixbus n'est pas un remplaçant aux vraies consoles Harrison (de même pour la simulation de console SSL dans Reason j'imagine...)

Que Mixbus, par ses effets (on les appelle comme on veut) intégrés sonne, c'est indubitable, j'ai fait un export hier de pistes de drums (AUI ) depuis PT10 dans Mixbus via Jack, dès qu'on met en route les effets de Mixbus, le son est plus puissant plus punchy. J'avais eu la même impression dans Samplitude, qui bonifie et amplifie facilement le son.

Mais si on désactive tout, je ne vois pas à moins que j'aie des oreilles infâmes, ce qui distingue un signal A si on le met dans PT, Ardour, Logic ou autre. C'est la carte son qui agit, surement pas le DAW si on n'active rien? Le signal A en IN sonnera A en OUT, de manière identique dans tous les daw , sauf un daw qui serait si mal programmé qu'il créerait des xruns, des parasites, mais bon à notre époque on n'en a plus franchement même un magix samplitude à 70 euros est fantastique.

PAR CONTRE bien sur, dès lors qu'on agit sur les EQ la saturation ou n'importe quel facteur etc, bien sur que ca sonne différent , sinon ces FX ne serviraient à rien :love: et on sait tous que les EQ de telle marque sonnent mieux que ceux d'une autre etc. Là oui on voit la différence entre un plugin à la ramasse et un bon plugin. D'ailleurs souvent les packs amateurs sont farcis de machins qu'il faut se dépêcher d'enlever... je trouve qu'on a souvent le pire dans les reverbs, alors la les fameux "effets cathédrale" quelle horreur...

Dans ces conditions, Ardour3 se préparant (1 version beta tous les 2 mois), et donc avec MIDI, AUi, VSti et compagnie, je me suis décidé à rester sur Logic9 en attendant Ardour3/Mixbus3.

(HST10 a une interface sympa et qui me conviendrait mais il bouffe énormément de ressources ce qui le rend capricieux. Il en faut peu pour qu'il nous sorte un message d'erreur du type surcharge CPU ou autre et si j'ai abandonné PC et Sonar c"'était pour ça donc stop. Par ailleurs je ne vois plus chez Avid de carte son home studio intéressante, même plus de Digi003... C'est soit de la MBOX soit du HDX, euh et entre les deux y a rien ? )

Si au final Apple ne nous sort pas de LogicX, je m'en fous, j'aurai tout porté sur Mixbus/Ardour. car finalement BL a raison, l'argument tenant au caractère open source est le plus important: on voit bien que LogicX se fait attendre et peut être pour rien. En open source, si une équipe de devs lâche un produit, une autre peut prendre le relais et monter un fork.

 

[ILaw]

The reason I always include this disclaimer is because Mixbus includes a built-in saturation circuit and limiter on the output. If you put the levels very high, you will hear a DRAMATIC difference ... the (other daw) will clip horribly, where Mixbus will have some "give". Sure, you can recreate this with a collection of plugins ... but with Mixbus you don't have to. That's the point.

Encore un point de vue de Ben Loftis il y a de cela 2/3 ans. Si je compare au hardware, et les professionnels me contrediront peut etre mais c'est la différence entre, par exemple, une saturation qui non seulement ne gêne pas mais rajoute une certaine puissance/couleur/chaleur au son et une saturation mal contrôlée, qui part en gêne, voire en destruction sonore.

C'est un peu comme une bonne (pas toutes ) vieille table analogique, on a beau pousser les potars jusqu'au moment ou ça passe pas mal dans le rouge, mais ça reste beau et même avec un poil de saturation c'est beau, c'est puissant , et ça n écrête pas de manière intenable. On a une réserve de puissance et de gain qui font qu'on peut aller assez loin voire très loin alors qu'avec un petit plugin ou pire avec un petit hardware, la moindre saturation devient vraiment affreuse. En fait Mixbus c'est exactement ça. C'est pas magique, ca va pas remplacer du hardware hors de prix mais ça se comporte comme du vieil analogique. Apres, on aime on aime pas... Si on veut faire du son pur (au sens aseptisé passé au détergent ) Mixbus est pas pour ça mais si on aime le son roots, je pense que ça pourrait plaire.

Ayant abandonné les soundcraft "récentes" au profit de vieilles tables analo, c'est exactement comme ça que je le comprends. En gros, Mixbus et 2524, même combat.
NB par contre je regrette qu'il n'y ait plus de démo... Pour la clientèle potentielle c'est pas extra.

Voila pour ma petite contribution aux forums Audio MacG.