Nombres de pixels / argentique
- Créateur du sujet frolick10
- Date de début
[MGZ] alèm a dit:ah et pourquoi ton EOS 5D donne des résolutions supérieures à 99% des films vendus sur le marché ? :siffle:
faut y aller avec de la Tech Pan à 25iso développée ad hoc pour le battre...
et encore pour avoir le meilleur, faut un bon trépied, un relevage du miroir, une chambre nickel chrome et bien noire, un objectif de rêve (60 Micronikkor, objectif leica summicron asph ou apo genre un M 35 summicron, un presse-film à aspiration ou très fort ou un rail de guidage à la leica M et un déclenchement hyper doux....)
bon courage !
j'aime bien les hypothèses qu'on faisait avant... et qui sont invalidées mais qu'on ressort tout le temps
ps : j'espère que tu en es fier de ton 5D maintenant !
Tu n'as pas tort, mais en revanche le bruit est different. La aussi, on peut obtenir aujourd'hui des resultats extra en concert par exemple, mais le grain, le "bruit" n'est pas le meme.
aeurhum..si je peux me permettre le résultat est bien meilleur avec le 5D, c'était déjà pas mal avec le 10D, super avec le 20D, mais là...top ! à 1600 iso...avant avec mes argentiques les films fuji 800 et 1600 étaient de la bataille c'était pas mal lorsqu'il y avait de la lumière quoi ! mais dans les ombres..oulà ! on avait pas le choix à l'époque ....
le résultat est bien meilleur avec le 5D, c'était déjà pas mal avec le 10D, super avec le 20D, mais là...top ! à 1600 iso...avant avec mes argentiques les films fuji 800 et 1600 étaient de la bataille c'était pas mal lorsqu'il y avait de la lumière quoi ! mais dans les ombres..oulà ! on avait pas le choix à l'époque ....IceandFire a dit:aeurhum..si je peux me permettre
Oui mais c'etait... different. Je suis d'accord que aujourd'hui c'est extra, mais je comprends que pour certains, le bruit numerique (tu en as quand meme un peu a 1600 - et c'est normal) est moins... esthetique ?
Bon, tu me donnes un 5D et je suis bien d'accord que tout ca ne veut pas dire grand chose... Deja qu'avec mon D200... Ah la la...
et hop un petit comparo entre un D2Hs et un D200. vous noterez l'utilité ou l'inutilité c'est selon, de la course en avant aux pixels et du mythe des 22 MP...
j'espèe que nikon va nous sortir un D60 avec le capteur LBCAST du D2Hs, une sorte de D50 encore plus vif mais avec moins de réglages dispos qu'un D2Hs, perso j'achèterais direct.
j'espèe que nikon va nous sortir un D60 avec le capteur LBCAST du D2Hs, une sorte de D50 encore plus vif mais avec moins de réglages dispos qu'un D2Hs, perso j'achèterais direct.
Désolé j'ai fait la grace matinée:sleep:
OK pour comparer un équivalence 24x36 =± 20Mpix
Mais comme l'argentique est en couches superposée, nous voilà avec une forme d'interpolation....
Ensuite il faut tenir compte de la surface du capteur/le pouvoir séparateur de l'optique.
Moi j'utilise, professionnellement un Pentax *ist DS, 5MPix, avec ça je fais de la double page magazine. Mais j'évite d'abuser du Jpeg.
Mais le CP5000 que je balade souvent m'a fait réaliser des photos que je n'aurai pas eu avec mon reflex, car lui il est trop encombrant pour trainer dans une poche...
Et puis je me demande, un Mont-Blanc écrit-il de plus beaux poemes qu'un Bic ?
Quelqu'un a des croissants frais, svp
OK pour comparer un équivalence 24x36 =± 20Mpix
Mais comme l'argentique est en couches superposée, nous voilà avec une forme d'interpolation....
Ensuite il faut tenir compte de la surface du capteur/le pouvoir séparateur de l'optique.
Moi j'utilise, professionnellement un Pentax *ist DS, 5MPix, avec ça je fais de la double page magazine. Mais j'évite d'abuser du Jpeg.
Mais le CP5000 que je balade souvent m'a fait réaliser des photos que je n'aurai pas eu avec mon reflex, car lui il est trop encombrant pour trainer dans une poche...
Et puis je me demande, un Mont-Blanc écrit-il de plus beaux poemes qu'un Bic ?
Quelqu'un a des croissants frais, svp
non c'est un mythe, va voir ici au 15 mars 2006. le plus important c'est la taille du photosite et la dynamique. n'importe quel photographe qui ne sort pas au dessus du A4 n'a pas besoin de plus de 4 ou 6 MP.
le 5D de canon fait très fort avec ses 8,5 microns. c'est la raison de son excellence.
6 MP
le *istDS, ne le survalorise pas non plus . tu vois que 6 MP c'est suffisant:zen:.
fedo a dit:
Il peut donner son avis ce monsieur, mais ce n'est pas le Bon Dieu. En plus il serait sage de ne pas confondre les scans de bureau avec les scans rotatifs d'imprimerie. Bref de parler pro.
Mais je suis entièrement d'accord pour ce que tu dis des besoins de ceux qui ne dépassent pas le A4
fedo a dit:6 MP
Les utilisateurs de Pentax sont devenus une minorité en France, alors on parle de notre matos, histoire qu'il ne tombe pas aux oubliettes...
Un peu comme il existe un clan de Mac Addict
Tiens, en revoyant ce fil, j'ai pensé à un scan que j'ai fait avec mon minolta 5400 pour tester (sans raffinements : en fait je l'ai assez peu utilisé pour l'heure, pas assez de temps).
C'était (j'espère que je ne me plante pas) une provia 100 faite au carnaval de Limoux. Le scan fournit donc une image TIFF en 5400 dpi soit 7800x5232 ou 40 Mpixels en gros (et 116 Mo dans sa version 8 bits). Je vous en mets un petit bout sans prétention, pas retouché. Quand je dis un petit bout, c'est en gros 1/300. La photo complète serait 17,5 fois plus large et 17,5 fois plus haute mais Apple n'a pas encore sorti de 120". Donc on en reste à un extrait 450x300 en gros en jpeg pas trop compressé.
Disons qu'il me semble que ça montre que le film n'est pas ridicule en termes de résolution et comme le numérique ne l'est pas non plus, ce n'est sans doute pas sur ce critère qu'on peut baser un choix. :zen:
C'était (j'espère que je ne me plante pas) une provia 100 faite au carnaval de Limoux. Le scan fournit donc une image TIFF en 5400 dpi soit 7800x5232 ou 40 Mpixels en gros (et 116 Mo dans sa version 8 bits). Je vous en mets un petit bout sans prétention, pas retouché. Quand je dis un petit bout, c'est en gros 1/300
. La photo complète serait 17,5 fois plus large et 17,5 fois plus haute mais Apple n'a pas encore sorti de 120". Donc on en reste à un extrait 450x300 en gros en jpeg pas trop compressé.Disons qu'il me semble que ça montre que le film n'est pas ridicule en termes de résolution et comme le numérique ne l'est pas non plus, ce n'est sans doute pas sur ce critère qu'on peut baser un choix. :zen: