Parallels desktop 6, Vmware fusion 3.1, Identiques ?

[edd72]

Je ne vois pas pourquoi Parallels qui a toujours été plus rapide que Fusion ne le serait pas à nouveau pour Parallels 6. Et ce même avec une 9400M.

Ca c'est relatif. Au vu des graphiques sur le lien que tu as indiqué, sur la comparaison entre Parallels 5 et Fusion 3.1, l'avantage va a l'un ou à l'autre selon les jeux. Par contre pour la 6, y'a pas photo.

Parallels 5 est sorti en octobre 2009, la 6 en septembre 2010.
Fusion 3 est sorti en octobre 2009 avec des versions mineures (et gratuites!) 3.0.1 (10/2009), 3.0.2 (02/2010), 3.1 (05/2010), 3.1.1 (08/2010)
Il semblerai donc que VMware ait du retard pour la sortie d'une version 4, véritable concurrente à Parallels 6. Bien que Fusion 3.1.1 est la version atctuelle (tout comme Parallels 6), ce n'est qu'une révision d'une version qui date de l'époque de Parallels 5, je ne sais pas ce qu'à prévu VMware mais il va falloir qu'une version 4 arrive pas trop lentement.
En même temps, je n'aime pas l'expérience Parallels, ça tourne bien, très bien même pour la v6 mais tout ce qu'il y a autour, je trouve ça mal foutu (sans compter les bugs qui sont mis en évidence dans le bench du lien). Enfin, pour un joueur qui ne veut pas rebooter sa machine, Parallels 6 est incontournable.

 

[elamapi]

Tu sais il y aura d'autres tests et sans doute avec une 9400M.

Il devrait y avoir le test de MacTech et je ferai une numérisation du test de SVMMac comme je l'avais fait pour Parallels 5.

Je ne vois pas pourquoi Parallels qui a toujours été plus rapide que Fusion ne le serait pas à nouveau pour Parallels 6. Et ce même avec une 9400M.

C'est la question que je me pose. Ca peut etre tout et n'importe quoi. Le fait est que:

- 1: sur les tests que je fait, j'ai un coup, parallels, un coup vmware gagnant (j'ai carrement fait une video pour le montrer).
- 2: je ne trouve aucun test de parallels 6 avec (et UNIQUEMENT avec, pas un mix moyenné) une 9400M.

 

[Jean-Miche]

Par contre pour la 6, y'a pas photo.
(sans compter les bugs qui sont mis en évidence dans le bench du lien). Enfin, pour un joueur qui ne veut pas rebooter sa machine, Parallels 6 est incontournable.

Les tests d'Ars Technica sont très bons pour Parallels 6. Je te remercie de dire que Parallels 6 est incontournable pour un joueur.
Quant aux bugs, j'ai acheté la semaine la mise à jour de Parallels 5 en 6 chez le plus grand distributeur Apple, et il y avait une mise à jour déjà à faire. il y en aura d'autres pour régler les petits bugs qu'une nouvelle version peut avoir.

C'est la question que je me pose. Ca peut etre tout et n'importe quoi. Le fait est que:
- 1: sur les tests que je fait, j'ai un coup, parallels, un coup vmware gagnant (j'ai carrement fait une video pour le montrer).
- 2: je ne trouve aucun test de parallels 6 avec (et UNIQUEMENT avec, pas un mix moyenné) une 9400M.

Je n'ai rien contre tes tests. Mais laissons les professionnels faire. C'est leur métier.
D'autres tests devraient paraître : MacTech aux US à nouveau, SVMMac et les tests de MacG en France. D'autres encore ???

 

[elamapi]

Je n'ai rien contre tes tests. Mais laissons les professionnels faire. C'est leur métier.
D'autres tests devraient paraître : MacTech aux US à nouveau, SVMMac et les tests de MacG en France. D'autres encore ???

Je ne vois pas trop l'interet de cette phrase. Mon test est factuel. Dans mon cas, ça rame, et selon les bench, ca rame même plus sur parallels que sur fusion.

Ce n'est pas une "impression" c'est un fait, et je le demontre en video.

Ce n'est pas parce que Dieu dira que sur une autre machine ça "roxx", que ça va aller plus vite chez moi.

C'est bien beau de faire des test sur des machines puissante, mais de mémoire, voir des cartes video a mémoire dédiée sur l'entrée de game, c'est assez recent chez Apple. Ce n'est donc clairement pas le cas de tout le monde, voire, l'inverse.

 

[edd72]

Ah oui, tiens, elamapi, le noyau 64bits est-il activé sous ton SL (car chez moi, oui), je ne sais pas si ça peut influencer.

 

[elamapi]

Ah oui, tiens, elamapi, le noyau 64bits est-il activé sous ton SL (car chez moi, oui), je ne sais pas si ça peut influencer.

A .. pas essayé ça, je vais tester.

 

[Jean-Miche]

Ma config:
Imac late 2009 21.5", Core2Duo 3Ghz, 6Go RAM, 500Go DD, Nvidia 9400M

- Parallels desktop 6.0
- Vmware fusion 3.1 (pas la 3.1.1).

Machines virtuelles:
- Win 7 Familly totalement mise à jours, rien installé dessus.
- Win XP Pro totalement mise a jours, rien installé dessus.

Softs testés.
Word, Excel, World of Warcraft, Torchlight, Warhammer, Lotro.

Au sujet des jeux.

J'ai testé WoW, WarHammer, et Torchlight car j'ai les deux version: Native Mac et Native Windows.

Pour WoW et Torchlight, c'est bleffant ... Je n'irai pas jusqu'a dire qu'il n'y a pas de différence entre la version native mac, et la version windows virtualisé, mais franchement, c'est pas loin.

Pour Warhammer, c'est un peu plus tendu, mais si on baisse la résolution (je suis en full HD de base) ca reste largement jouable.

Bon, j'ai une carte video merdique. Je serait curieux de voir les performance sur un mac qui a une carte video à mémoire dédié...

Lors de ton achat, tu avais le choix entre la carte graphique :

"Graphismes et vidéo
Modèles 21,5 pouces, l'un des processeurs graphiques suivants :
Processeur graphique NVIDIA GeForce 9400M avec 256 Mo de SDRAM DDR3 partagés avec la mémoire principale3
Processeur graphique ATI Radeon HD 4670 avec 256 Mo de mémoire GDDR3"

extraits du site d'Apple

L'une en mémoire partagée et l'autre en mémoire dédiée. Cette dernière sans doute meilleure pour les jeux mais plus chère.

Je vois également que la configuration proposée par Apple pour l'iMac (21,5 fin 2009) comporte en RAM :

Mémoire : 4 Go (deux modules SO-DIMM de 2 Go) de SDRAM DDR3 à 1 066 MHz ; extension jusqu'à 16 Go

Tu as 6 Go de RAM. Tu as donc rajouté 2 Go.
J'avais lu que la meilleure RAM était celle vendue sur l'Apple Store car la RAM vendue par les distributeurs est toujours compatible mais pas forcément. Les machines chauffent avec cette RAM soit disant compatible.
J'ai acheté la mienne sur l'Apple Store plus chère mais compatible complètement puisque vendue par Apple.

Je ne vois pas trop l'interet de cette phrase. Mon test est factuel. Dans mon cas, ça rame, et selon les bench, ca rame même plus sur parallels que sur fusion.

Tu sais il y a des optimisations à faire pour les jeux que tu installes.
Je te renvoie au site de Microsoft pour celà :

http://search.microsoft.com/results...ang=fr-FR&q=optimiser+performances+graphiques

ou aux sites des éditeurs de jeux.

C'est bien beau de faire des tests sur des machines puissante, mais de mémoire, voir des cartes video a mémoire dédiée sur l'entrée de game, c'est assez recent chez Apple. Ce n'est donc clairement pas le cas de tout le monde, voire, l'inverse.

Je te renvoie à ma première réponse pour la carte à mémoire partagée et carte à mémoire dédiée.
Celà n'est pas récent de vendre des cartes graphiques à RAM dédiée chez Apple puisque tu avais le choix quand tu as fait ton achat.

 

[edd72]

D'un autre coté, si tes jeux tournent biens avec bootcamp sur ton imac, c'est très bien.
Oui, virtualiser un windows et pouvoir jouer à de la grosse 3D dessus c'est bien mais c'est quand même pas ultra-nécessaire.

 

[elamapi]

Bon, aprés test sur un noyau 64bits, aucun changement dans les perfs.

J'ai put faire un autre test avec un ami qui est passé avec son mbpro et sa carte dédiée.

Résultat:
- avec les mêmes machines virtuelles (copié de mon mac, sur sa machine), les proportions dans les résultat sont .... inversé.

En gros. Sur les benches ou, chez moi, vmware est devant, chez lui, c'est parallels qui est devant.

C'est comme si parallels était sensible au "type" de mémoire. Par aquis de conscience, j'ai testé parallels 5 ET ... le gain entre parallels 5 et 6 sur MA machine est ... ridicule, à la limite du perceptible.

Du coup, on a testé le gap parallels 5 vers 6 sur le mbpro, et la ... paf ... gain x2 selon les jeux.

Ca me conforte de plus en plus dans mon idée que parallels n'aime pas la 9400M.

 

[Jean-Miche]

J'ai pu faire un autre test avec un ami qui est passé avec son mbpro et sa carte dédiée.

Résultat:
- avec les mêmes machines virtuelles (copié de mon mac, sur sa machine), les proportions dans les résultat sont .... inversé.

En gros. Sur les benches ou, chez moi, vmware est devant, chez lui, c'est parallels qui est devant.

C'est comme si parallels était sensible au "type" de mémoire. Par aquis de conscience, j'ai testé parallels 5 ET ... le gain entre parallels 5 et 6 sur MA machine est ... ridicule, à la limite du perceptible.

Du coup, on a testé le gap parallels 5 vers 6 sur le mbpro, et la ... paf ... gain x2 selon les jeux.

Ca me conforte de plus en plus dans mon idée que parallels n'aime pas la 9400M.

Je te donne un lien de la base de connaissances de Parallels pour la Performance vidéo dans Parallels Desktop 6 pour Mac :

http://kb.parallels.com/fr/8927

et bien entendu tout ceci n'est valable qu'avec une bonne RAM. Tu auras de meilleures perf avec une très bonne carte graphique.

 

[chafpa]

Il devrait y avoir le test de MacTech et je ferai une numérisation du test de SVMMac comme je l'avais fait pour Parallels 5.

Cela je l'attend avec impatience pour savoir quels progrès apportent le version 6 versus la 5 que j'utilise.