Moi pareil je n'ai pas du tout, la posture lui donne de drôle de proportion et ça fait très photomontage a la maison... Je préfère les photo de toujours qui font un peu roi du monde 
Portrait officiel de Hollande par Depardon
- Créateur du sujet SirDeck
- Date de début
- Statut
C'est avant tout le signifiant qui prime… OK, reste que j'ai du mal pour une photo "officielle" avec celle-ci, la règle des tiers et même pas appliquée… putain Raymond tu déconnes !!!
Mais on peut y voir un positionnement qui correspond à François… un peu brancouille…
Avec tout ce buzz c'est mal barré pour cette photo :
C'est même grave (je m'en fait une ce soir dès que j'ai le temps) :
Source : presidentlolande
Mais on peut y voir un positionnement qui correspond à François… un peu brancouille…
Avec tout ce buzz c'est mal barré pour cette photo :
C'est même grave (je m'en fait une ce soir dès que j'ai le temps) :
Source : presidentlolande
Dernière édition:
Tu confonds politique et photographie
Pas du tout !
Je partage le point de vue de sirdeck
Je me suis triturer la boite à pensées pendant un bon moment pour trouver ce que je pouvais ajouter à son commentaire, sans succès. J'ai même cherché une version plus grande pour profiter un peu plus de cette lumière et voir quelques détails trop atténués dans celui présenté plus haut. Pour tout te dire, j'irais bien piquer un exemplaire de ce portrait dans un des établissements de la république.
Alors tout de même, quel formidable ego messieurs dames !
Lorsqu'un photographe professionnel présente une photo, personnellement, s'il y a un truc que je trouve bizarre, je ne me dis pas immédiatement qu'il s'est planté, qu'il a raté quelque chose. Je me dis plutôt qu'il sait ce qu'il fait et qu'il y a un truc que je ne comprends pas.
Prenons le portrait officiel précédent, celui de M. Sarkozy, justement, il y avait un truc que je ne comprenais pas
Cette photo est brillante (même si je la trouve sans intérêt formel) car elle représente bien ce président-là. C'est la base d'un portrait non ? Le président fait appelle à celui qui lui semble le plus compétent pour faire ce portrait qui va inonder les administrations Françaises : un photographe de célébrités qui sait faire de la photo de magazine, cette photo séduisante qui présente des clichés, des idées reçues, des idées qui ne sont plus à recevoir (comme dirait Bourdieux) et qui, donc, passent toutes seules, sans effort, mais qui passent vite aussi. Toutes les ficelles sont là : La tête est sur un point d'or (les tiers tant appelés de vos vux dans les messages précédents). Les drapeaux équilibrent le décentrement nécessaire pour mettre la tête au bon endroit. Mais une flamme bleu blanc rouge, même si c'est ce que souhaite le président, cela fait un peu trop FN et le photographe le voit bien (c'est un pro je vous disais) et propose d'intégrer l'Européen (c'est ce qu'il rapporte). Un point de vue de loin pour obtenir des proportions Grecques (tel que vous l'attendiez de Depardon). Un point de vue légèrement en contre plongé pour signifier la grandeur, sans trop pousser pour ne pas induire une mégalomanie (Ce qu'avait fait Depardon sur ce portrait de Le Pen avec ses chiens, le sale Gauchiste manipulateur ). Le cadrage "Américain" qui permet de voir la main (une figure imposée) tout en gardant le bras vertical sans doute pour répondre aux drapeaux. L'éclairage flatteur de la bibliothèque qui met en relief les ors (de la république, de cette république-là en particulier ; un bon portrait ça dit tout). Un éclairage studio classique avec le fameux triangle de lumière sur l'il du côté de l'ombre
On est dans la peinture classique, on fait référence à ce qui a été vu et revue depuis la renaissance. Et puis un bon bon vignetage
les ficelles sont grosses, c'est besogneux, mais ça fait le job, c'est bien le portrait de celui-là.
Reste ma question : Pourquoi lui avoir mis cette oreille en or ? Je ne peux pas croire que c'est une erreur, c'est trop énorme pour quelqu'un qui maîtrise toutes les ficelles comme je viens de le montrer. Ca fait 5 ans que je me pose la question (pas tous les jours hein, rassurez-vous). Certains disent qu'en fait ce photographe est une taupe Trotskiste infiltrée dans la Jet-set qui a habilement ridiculisé ce "président des riches"
Je me trompe sans doute, mais je crois que le photographe, Philippe Warrin, m'a donné la réponse grâce à son commentaire de la photo de Depardon :
Il semble croire sérieusement qu'un photographe professionnel a pu penser deux minutes qu'il était possible de faire un portrait officiel destiné à être exposé, en lumière naturelle, à une heure et un jour que l'on ne maîtrise pas et cela sans réflecteur ? Il remarque en plus la légère surexposition de l'arrière-plan (qu'il semble jugé comme une erreur que personne n'avait remarqué) sans se rendre compte que ce rendu naturel (désolé mais la prochaine fois que vous serez sous un gros feuillage et que vous regarderez votre interlocuteur à l'ombre, concentrez-vous sur l'arrière-plan en plein soleil et vous me direz comment c'est) a nécessité de "déboucher" non seulement le personnage, mais également un peu de son environnement avec des réflecteurs nécessairement énormes.
Ce type est donc bien une buse et il n'a pas mis cette oreille en or au précédent président pour une raison quelconque : il s'est planté
Mais vous remarquerez que je lui ai longtemps laissé le bénéfice du doute
Ceci étant dit, je peux comprendre que certains ne voient pas le travail virtuose et les références d'une grande érudition de la photo de Depardon. Comme je le dis souvent du haut de ma mégalomanie : "on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas savoir ce qu'il n'a pas appris" (c'est limite du Woody Allen non ?). Il faudra donc que je fasse un passage en cuisine pour dérouler ce que je crois percevoir de cette cuisine de chef. Je serais tout aussi bref
---------- Nouveau message ajouté à 22h30 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h50 ----------
On se rend mieux compte en grand.
Lorsqu'un photographe professionnel présente une photo, personnellement, s'il y a un truc que je trouve bizarre, je ne me dis pas immédiatement qu'il s'est planté, qu'il a raté quelque chose. Je me dis plutôt qu'il sait ce qu'il fait et qu'il y a un truc que je ne comprends pas.
Prenons le portrait officiel précédent, celui de M. Sarkozy, justement, il y avait un truc que je ne comprenais pas
Cette photo est brillante (même si je la trouve sans intérêt formel) car elle représente bien ce président-là. C'est la base d'un portrait non ? Le président fait appelle à celui qui lui semble le plus compétent pour faire ce portrait qui va inonder les administrations Françaises : un photographe de célébrités qui sait faire de la photo de magazine, cette photo séduisante qui présente des clichés, des idées reçues, des idées qui ne sont plus à recevoir (comme dirait Bourdieux) et qui, donc, passent toutes seules, sans effort, mais qui passent vite aussi. Toutes les ficelles sont là : La tête est sur un point d'or (les tiers tant appelés de vos vux dans les messages précédents). Les drapeaux équilibrent le décentrement nécessaire pour mettre la tête au bon endroit. Mais une flamme bleu blanc rouge, même si c'est ce que souhaite le président, cela fait un peu trop FN et le photographe le voit bien (c'est un pro je vous disais) et propose d'intégrer l'Européen (c'est ce qu'il rapporte). Un point de vue de loin pour obtenir des proportions Grecques (tel que vous l'attendiez de Depardon). Un point de vue légèrement en contre plongé pour signifier la grandeur, sans trop pousser pour ne pas induire une mégalomanie (Ce qu'avait fait Depardon sur ce portrait de Le Pen avec ses chiens, le sale Gauchiste manipulateur
). Le cadrage "Américain" qui permet de voir la main (une figure imposée) tout en gardant le bras vertical sans doute pour répondre aux drapeaux. L'éclairage flatteur de la bibliothèque qui met en relief les ors (de la république, de cette république-là en particulier ; un bon portrait ça dit tout). Un éclairage studio classique avec le fameux triangle de lumière sur l'il du côté de l'ombre
On est dans la peinture classique, on fait référence à ce qui a été vu et revue depuis la renaissance. Et puis un bon bon vignetage
les ficelles sont grosses, c'est besogneux, mais ça fait le job, c'est bien le portrait de celui-là.Reste ma question : Pourquoi lui avoir mis cette oreille en or ? Je ne peux pas croire que c'est une erreur, c'est trop énorme pour quelqu'un qui maîtrise toutes les ficelles comme je viens de le montrer. Ca fait 5 ans que je me pose la question (pas tous les jours hein, rassurez-vous). Certains disent qu'en fait ce photographe est une taupe Trotskiste infiltrée dans la Jet-set qui a habilement ridiculisé ce "président des riches"
Je me trompe sans doute, mais je crois que le photographe, Philippe Warrin, m'a donné la réponse grâce à son commentaire de la photo de Depardon :
Il semble croire sérieusement qu'un photographe professionnel a pu penser deux minutes qu'il était possible de faire un portrait officiel destiné à être exposé, en lumière naturelle, à une heure et un jour que l'on ne maîtrise pas et cela sans réflecteur ? Il remarque en plus la légère surexposition de l'arrière-plan (qu'il semble jugé comme une erreur que personne n'avait remarqué) sans se rendre compte que ce rendu naturel (désolé mais la prochaine fois que vous serez sous un gros feuillage et que vous regarderez votre interlocuteur à l'ombre, concentrez-vous sur l'arrière-plan en plein soleil et vous me direz comment c'est
) a nécessité de "déboucher" non seulement le personnage, mais également un peu de son environnement avec des réflecteurs nécessairement énormes.Ce type est donc bien une buse et il n'a pas mis cette oreille en or au précédent président pour une raison quelconque : il s'est planté
Mais vous remarquerez que je lui ai longtemps laissé le bénéfice du doute
Ceci étant dit, je peux comprendre que certains ne voient pas le travail virtuose et les références d'une grande érudition de la photo de Depardon. Comme je le dis souvent du haut de ma mégalomanie : "on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas savoir ce qu'il n'a pas appris" (c'est limite du Woody Allen non ?). Il faudra donc que je fasse un passage en cuisine pour dérouler ce que je crois percevoir de cette cuisine de chef. Je serais tout aussi bref
---------- Nouveau message ajouté à 22h30 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h50 ----------
On se rend mieux compte en grand.
Bah Depardon sait ce qu'il fait (enfin je l'espère) mais c'est un photographe d'instinct, c'est avant tout l'homme qui le guide, certains détails peuvent manquer à l'appel du shoot et se découvrir à la révélation (comme un seconde révélation
), on chipotent comme des nazes et c'est surtout François qui nous y invite (il ne sait pas se tenir).
C'est un bonne photo de buzz en tout cas et bien emballée.
Je ne vais pas polémiquerpolitiquementcorrect
C'est un bonne photo de buzz en tout cas et bien emballée.
Je ne vais pas polémiquerpolitiquementcorrect
Voilà - dans mon cas, c'est ça.
Je n'ai pas le baggage pour argumenter sur le réussi/raté de cette photo et ne m'y risque pas.
Je constate juste que je la trouve moche quand elle arrive dans mon oeil de béotien et que le président y a l'air d'un personnage de manga.
C'est tout.
maintenant, c'est une photo officielle, pas une photo d'art destiné à un micro public de connaisseurs - elle est sensé "parler" à la Nation.
Or, si j'en juge par ce fil, ce qu'elle dit, pour l'instant, c'est : notre président est tout de traviole avec une grosse tête et de grosses mains.
Pas sûr que ce soit le message voulu à la base...
Alors?
Réussie? Vraiment?
En lisant ton annecdote sur les questions que tu t'es posé sur la photo du précédent, je ne peut m'empêcher de sourire car elle va un peu à l'encontre de ce que tu disais juste avant :
A tout vouloir surinterpréter, à Lagarde&Micharder le moindre pixel jusqu'au douzième degré, ne passes-tu pas autant à côté de la photo que le blaireau de base qui se permet de la trouver raté du haut de son album de photos de familles ?
Et puis, d'un point de vue plus global, peut-on trouver réussie une photo qui nécessite un bac+12 en photo pour comprendre en quoi elle est réussie ?
Dernière édition:
Excellente remarque d'ergu, le principe de cette photo est de communiquer un message = voici votre président qui "préside" pas de se faire plaisir entre potes (érudits) à l'Élysée.
La photo, je crois, est à double lecture, la proximité entre photographié et photographe a du jouer, Depardon est connu pour "capter" une réalité singulière, son approche de François est bien là dans les défauts de cette photo, François à bien la grosse tête et des mains de "terrien" (un gars de la terre pas des salons), il ne sait pas se tenir, il est dans un mélange de guindage et d'irrespect (avec de l'humour ça passe mieux), bref pas vraiment à sa place, ça se voit et se "sent" dans la photo. On peut donc dire que cette photo est excellente, mais pour moi elle ne fait pas le "travail" qui lui est assigné : communiquer une image et un rang dans notre société.
Cette analyse me plaît bien... je n'avais décrypté les choses de cette façon, mais maintenant ça me semble évident.
Quoi qu'il en soit, comme tu le dis en conclusion, cette photo ne fait pas le boulot qui lui est assigné.
Quoi qu'il en soit, comme tu le dis en conclusion, cette photo ne fait pas le boulot qui lui est assigné.
Dernière édition:
Moi je la trouve moche aussi...
Pour trouver les raisons, reprenez l'ensemble des posts "négatifs" ci-dessus
(négatif pour parler d'une photo... )
Et je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'elle est "moderne" et "réussie".
Ou alors faut me redéfinir les mots... au moins le mot "moderne"... Parce que celle de Chirac elle date non ?
C'est con, j'vais avoir cette photo pour mon mariage...
PS : je ne parle que du coté esthétique de la photo !
Pour trouver les raisons, reprenez l'ensemble des posts "négatifs" ci-dessus
(négatif pour parler d'une photo...
)Et je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'elle est "moderne" et "réussie".
Ou alors faut me redéfinir les mots... au moins le mot "moderne"... Parce que celle de Chirac elle date non ?
C'est con, j'vais avoir cette photo pour mon mariage...
PS : je ne parle que du coté esthétique de la photo !
Prenons les choses du bon côté, voulons-nous? 
Des symboles et des marques de différence avec les précédents (en commençant par le format de la photo.)
1. Les jardins => Comme un peu d'air après cinq années d'emprisonnement.
2. Le mouvement => Cinq années à mettre en mouvement Tout est à faire et à refaire. :hosto:
3. L'Élysée => Ce lieu n'appartient à personne mais le président est bien présent. :king:
Reste plus qu'à mettre derrière lui des éléphants! :style:
Des symboles et des marques de différence avec les précédents (en commençant par le format de la photo.)
1. Les jardins => Comme un peu d'air après cinq années d'emprisonnement.
2. Le mouvement => Cinq années à mettre en mouvement Tout est à faire et à refaire. :hosto:
3. L'Élysée => Ce lieu n'appartient à personne mais le président est bien présent. :king:
Reste plus qu'à mettre derrière lui des éléphants!
:style:Il me semble que vous oubliez une chose importante : ce portrait est fait pour durer.
J'ai cru comprendre que cette tradition a été instituée pour que les Français puissent "reconnaître" leur président à l'époque de la IIIe puis IVe république. Depuis De Gaule, cela n'est plus nécessaire, entre les journaux qui intègrent des photos et la TV, tous les Français savent reconnaître leur président.
C'est Giscard, le Kennedy Français (si si, à l'époque il était très jeune), qui transforme l'exercice : il en fait une image qui laisse une marque dans l'histoire. Pour cela il forme un couple sujet-photographe en prenant un photographe Star qui a une histoire. Et la photo est très moderne à l'époque et s'il y avait eu internet, on aurait eu probablement la même chose qu'avec celle de Depardon. Mais c'était il y a presque 40 ans et aujourd'hui ce n'est plus moderne, c'est classique. Et puis c'est du moderne pour le grand public bien sûr car ça ne l'est plus depuis bien longtemps dans le milieu de la photo des années 70. Par exemple, aujourd'hui beaucoup d'entre vous trouverons "trop" moderne des photos de Saul Leiter qui datent pourtant des années 60-70.
Comme je le dis au dessus, je ne suis pas sûr que ce ne soit que cela. Mais c'est évidemment une part importante. Peut-être que c'est le message qui gêne : un président qui descend de son piédestal, qui est trop proche, qui s'éloigne d'un château, qui ne porte pas un costume de grand couturier
On remarque en passant que les premières remarques ont dû être faites à Giscard qui ne portait pas (pour la première fois) l'uniforme présidentiel sur la photo, mais un bête costume comme tout le monde ?
Alors je me suis mal exprimé. Je tentais de montrer qu'une photo qui applique les règle au cordeau, comme dans un livre, peut aboutir à une image sans intérêt. Je montrais que même face à un truc que l'on trouve énorme on peut avoir un doute sur le fait qu'il s'agisse vraiment d'une erreur où qu'il s'agit plutôt de quelque chose que l'on ne comprend pas.
Un il, c'est comme tout, ça s'éduque et je pense que Giscard-Lartigue on fait un beau boulot de ce point de vue.
Pour répondre à ta dernière question : Non. Là on parle entre amateurs qui essayent de comprendre les techniques mises en uvre. Mais une photo, ça touche ou pas. Ca peu mettre du temps pour toucher, c'est comme une musique. Ca me refait penser à l'un des plus gros chocs que j'ai eu en regardant une exposition qui n'était pas loin et qui me faisait une ballade un Dimanche. C'était des photos qui franchement n'étaient pas à mon goût, ça ne respectait pas les règles classiques, si tu vois ce que je veux dire Et bien quelque chose s'est passé. D'un côté ça me fascinait et d'un autre côté la raison disait "c'est n'importe quoi, c'est plat, flou, surexposé". Et ça m'a enveloppé, la raison est partie et je me suis retrouvé assis sur un banc à regarder un diaporama avec quelques personnes égarées. Ce que je dis là c'est bien sûr n'importe quoi car on ne peut pas mettre en mots des émotions sans être poète et je ne le suis pas. Bref des émotions sur des photos que je ne comprenais pas. C'était Rinko Kawauchi.
J'ai cru comprendre que cette tradition a été instituée pour que les Français puissent "reconnaître" leur président à l'époque de la IIIe puis IVe république. Depuis De Gaule, cela n'est plus nécessaire, entre les journaux qui intègrent des photos et la TV, tous les Français savent reconnaître leur président.
C'est Giscard, le Kennedy Français (si si, à l'époque il était très jeune
), qui transforme l'exercice : il en fait une image qui laisse une marque dans l'histoire. Pour cela il forme un couple sujet-photographe en prenant un photographe Star qui a une histoire. Et la photo est très moderne à l'époque et s'il y avait eu internet, on aurait eu probablement la même chose qu'avec celle de Depardon. Mais c'était il y a presque 40 ans et aujourd'hui ce n'est plus moderne, c'est classique. Et puis c'est du moderne pour le grand public bien sûr car ça ne l'est plus depuis bien longtemps dans le milieu de la photo des années 70. Par exemple, aujourd'hui beaucoup d'entre vous trouverons "trop" moderne des photos de Saul Leiter qui datent pourtant des années 60-70.Comme je le dis au dessus, je ne suis pas sûr que ce ne soit que cela. Mais c'est évidemment une part importante. Peut-être que c'est le message qui gêne : un président qui descend de son piédestal, qui est trop proche, qui s'éloigne d'un château, qui ne porte pas un costume de grand couturier
On remarque en passant que les premières remarques ont dû être faites à Giscard qui ne portait pas (pour la première fois) l'uniforme présidentiel sur la photo, mais un bête costume comme tout le monde ?
Alors je me suis mal exprimé. Je tentais de montrer qu'une photo qui applique les règle au cordeau, comme dans un livre, peut aboutir à une image sans intérêt. Je montrais que même face à un truc que l'on trouve énorme on peut avoir un doute sur le fait qu'il s'agisse vraiment d'une erreur où qu'il s'agit plutôt de quelque chose que l'on ne comprend pas.
Un il, c'est comme tout, ça s'éduque et je pense que Giscard-Lartigue on fait un beau boulot de ce point de vue.
Pour répondre à ta dernière question : Non. Là on parle entre amateurs qui essayent de comprendre les techniques mises en uvre. Mais une photo, ça touche ou pas. Ca peu mettre du temps pour toucher, c'est comme une musique. Ca me refait penser à l'un des plus gros chocs que j'ai eu en regardant une exposition qui n'était pas loin et qui me faisait une ballade un Dimanche. C'était des photos qui franchement n'étaient pas à mon goût, ça ne respectait pas les règles classiques, si tu vois ce que je veux dire
Et bien quelque chose s'est passé. D'un côté ça me fascinait et d'un autre côté la raison disait "c'est n'importe quoi, c'est plat, flou, surexposé". Et ça m'a enveloppé, la raison est partie et je me suis retrouvé assis sur un banc à regarder un diaporama avec quelques personnes égarées. Ce que je dis là c'est bien sûr n'importe quoi car on ne peut pas mettre en mots des émotions sans être poète et je ne le suis pas. Bref des émotions sur des photos que je ne comprenais pas. C'était Rinko Kawauchi.
J'ai tout lu depuis le premier post, et c'est cette remarque qui me fait réagir. Car si ce portrait est fait pour durer, peut-être laissera-t-il au final l'impression d'une bonne photo 'professionellement parlant' - comme celle de Giscard -, mais, et surtout, l'image d'un président crispé qui se demande s'il est à sa place. C'est le message que je reçois en tant que citoyen lambda qui ne fait que de la photo de vacances, et c'est en cela que je rejoins la plupart des critiques formulées ici.
On voit bien ici que la lecture est très subjective. Qu'est ce qui, de manière objective sur la photo permet de dire qu'il y a crispation ? Qu'est ce qui permet de dire qu'il "se demande s'il est à sa place" ?
Cela est tout à fait naturel. C'est ce que l'on nomme le Top-Down en psychologie cognitive. La perception est une construction mentale qui puise plus dans ce que l'on pourrait appeler la mémoire que dans l'information en provenance des sens (une information construite par une partie du système nerveux).
Il est donc probable que "le lecteur de l'image" dans 5 ans y projettera le bilan du président (ce que je fais à la marge dans mon commentaire du portrait de M. Sarkozy). Mais dans 20 ans ? Ou dans 40 ans comme pour Giscard ?
Cela est tout à fait naturel. C'est ce que l'on nomme le Top-Down en psychologie cognitive. La perception est une construction mentale qui puise plus dans ce que l'on pourrait appeler la mémoire que dans l'information en provenance des sens (une information construite par une partie du système nerveux).
Il est donc probable que "le lecteur de l'image" dans 5 ans y projettera le bilan du président (ce que je fais à la marge dans mon commentaire du portrait de M. Sarkozy). Mais dans 20 ans ? Ou dans 40 ans comme pour Giscard ?
Ce qui me donne cette impression de crispation, c'est l'aspect "j'étais en mouvement il y a un dixième de seconde, mais je viens de bloquer net parce que je viens d'apercevoir un photographe, est-ce que je fais bonne figure au moins ?". Car oui, je ne vois pas un mouvement figé par la photo mais POUR la photo.
Voila ce que cette photo me raconte aujourd'hui, et si l'histoire évoluera selon la 'perception subjective', cette première impression perdurera ad vitam eternam.
Maintenant si tu parles de ce que ressentirons mes petits enfants à naitre, je ne saurai me mettre à leur place
Voila ce que cette photo me raconte aujourd'hui, et si l'histoire évoluera selon la 'perception subjective', cette première impression perdurera ad vitam eternam.
Maintenant si tu parles de ce que ressentirons mes petits enfants à naitre, je ne saurai me mettre à leur place
Il est plus probable que non. Comme je l'expliquais, la perception est une construction qui se base essentiellement sur la culture. Ce que tu dis montre encore que ce que tu ressens est fortement influencé par l'aspect culturel (tes représentations) et, comme je le disais, c'est tout à fait normal. Il suffit donc que ces représentations changent.
Il s'agit évidemment d'une interprétation (et c'est normal) car nous savons que dans les faits, il marchait et était en mouvement permanent lors de la prise de vue. Le mouvement est gelé par la photo que Depardon a choisi de faire totalement nette sur le sujet.
Le résultat, probablement lié au cadrage en portrait Américain, ne permet pas d'identifier immédiatement ce déplacement. Mais il donne une impression de prise sur le vif, de "documentaire" (alors que bien sûr c'est totalement artificiel), d'amateurisme comme on le lit partout c'est évidemment construit.
Il s'agit évidemment d'une interprétation (et c'est normal) car nous savons que dans les faits, il marchait et était en mouvement permanent lors de la prise de vue. Le mouvement est gelé par la photo que Depardon a choisi de faire totalement nette sur le sujet.
Le résultat, probablement lié au cadrage en portrait Américain, ne permet pas d'identifier immédiatement ce déplacement. Mais il donne une impression de prise sur le vif, de "documentaire" (alors que bien sûr c'est totalement artificiel), d'amateurisme comme on le lit partout c'est évidemment construit.
- Statut