lakota a dit:
"Pour le processeur c'est complétement différent, le cadençage n'est pas le même. Un 1ghz Mac correspond environ à un 2ghz PC (intel) " Qu'en pensez vous ?
Les performances d'un microprocesseur dépendent du nombre d'instructions qu'il peut exécuter par cycle d'horloge (IPC), et de sa fréquence d'horloge. L'IPC et la capacité à monter en fréquence varient en fonction de chaque gamme de processeurs. Des mesures (voir sur différents sites hardware : exemples
1 &
2) montrent qu'un
Pentium-M peut dans certains cas approcher les performances d'un
Pentium-IV malgré un écart très important en fréquence et d'autres handicaps (débit autorisé par le front side bus, blablabla).
En fait le Pentium-M et le Pentium-IV visent la performance par des moyens différents, le P-M est plus efficace (IPC plus élevé), et le P-IV tourne plus vite (fréquence plus élevée : jusqu'à 3,8 GHz pour un P-IV Prescott contre 2,13 GHz pour un Pentium-M Dothan). Les équipes d'ingénieurs ayant mis au point ces deux gammes de processeurs ont effectué des choix en fonction d'objectifs différents.
Le Pentium-M a été
conçu pour les ordinateurs portables, des machines qui fonctionnent souvent sur batterie, il a fallu limiter la consommation et le dégagement thermique pour favoriser l'autonomie et permettre aux fabricants de concevoir des portables fins, assez légers, silencieux, etc. La consommation et le dégagement de chaleur augmentant avec la fréquence d'horloge, les concepteurs du P-M ont plutôt cherché à concevoir un processeur efficace, même si c'était au détriment de la fréquence.
Le Pentium-IV a été conçu à une époque où Intel et AMD étaient au coude à coude en matière de performances mais aussi de fréquences, dans le grand public la fréquence était même devenue le symbole de la performance. Intel a donc opté pour
une architecture favorisant la montée en fréquence, puisqu'il s'agit aussi d'un moyen pour augmenter les performances, même si c'était au détriment de l'efficacité générale, et le Pentium-IV a semé tous les autres processeurs pour finalement dépasser les 3 GHz.
L'écart en fréquence apparu depuis le lancement du P-IV a forcé AMD à adopter le
P-Rating, une manière de masquer une fréquence inférieure derrière un chiffre abstrait. Même s'il est difficile de l'expliquer à Mr tout le Monde un processeur AMD est souvent
aussi performant qu'un Pentium-IV malgré une fréquence moins élevée, parce qu'il est lui aussi plus efficace. L'Athlon XP ou plus tard l'Athlon 64 n'ont pas été étudiés spécialement pour les portables, mais AMD a tout de même conçu une architecture plus "équilibrée" (entre l'efficacité et la capacité à monter en fréquence) que celle du P-IV.
Le MPC74xx de Motorola, maintenant Freescale, (appelé G4 par Apple, jusqu'à 1,67 GHz) doit avoir un IPC à peu près comparable au G5, mais sa fréquence est beaucoup plus limitée, encore plus que pour un Pentium-M. De conception plus ancienne que le G5 il est maintenant utilisé dans les machines d'entrée de gamme et dans les portables Apple. Sa consommation est inférieure à celle du G5, même si IBM vient de présenter un PPC 970FX low power (date de disponibilité encore inconnue, voir dans
cette discussion).
L'écart en performances n'est pas énorme entre les deux à fréquence égale, mais bien sûr le G5 peut atteindre un niveau de performances supérieur lorsqu'il est cadencé à des fréquences plus élevées, que le G4 ne peut pas atteindre. En théorie le G4 finira par les atteindre lui aussi, mais beaucoup plus tard, et le G5 aura à ce moment là une fréquence maxi encore supérieure.
Le PPC 970 d'IBM (appelé G5 par Apple, jusqu'à 2,7 GHz) est assez efficace et peut monter en fréquence à peu près comme un Athlon 64. Le PPC 970 a été conçu pour permettre des configurations bi-processeur, le débit permis par le bus est important (surtout dans un PowerMac), etc, mais en contrepartie il consomme bien plus qu'un G4, surtout dans ses versions pouvant atteindre de hautes fréquences. Les PowerMac dual 2,5 et dual 2,7 GHz sont équipés d'un refroidissement par eau (watercooling).
Je devrais parler de fréquences au passé, parce que depuis 2004 tous les fabricants ont des difficultés à les augmenter en raison de
problèmes thermiques. Les processeurs les plus efficaces sont moins confrontés à ce problème vu qu'ils consomment moins qu'un Pentium-IV ou un PPC 970. Pour ces derniers le problème est plus aigu. En 2003 S.Jobs avait déclaré qu'il serait en mesure de présenter un PowerMac 3 GHz un an après le lancement du PowerMac G5, mais Apple et IBM devaient compter sur une nouvelle série de processeurs (PPC 9xx ???), qui n'est jamais sortie (j'ai posté à ce sujet dans
un autre thread). Intel a renoncé à augmenter la fréquence de son Pentium-IV jusqu'à
4 GHz et a arrêté de mettre en avant la fréquence. La firme a
adopté des appellations abstraites, par exemple Intel Pentium-IV 630, 640, 650, 660 (en fait des processeurs cadencés entre 3 et 3,6 GHz, le 570 étant cadencé à 3,8 GHz). Toute l'industrie se tourne vers le dual-core au lieu de jouer sur la fréquence, le Pentium-IV s'est transformé en Pentium-D avant que l'architecture Netburst ne
disparaisse, AMD a dévoilé un Athlon 64 X2, et IBM vient également de présenter un PPC 970MP (date de disponibilité également inconnue).
Pour répondre (enfin
) à la question, je ne mettrais pas tous les processeurs utilisés par Apple dans le même panier, ni tous les processeurs x86, ni tous les processeurs Intel. L'affirmation "Un 1ghz Mac correspond environ à un 2ghz PC (intel)" est une généralisation très approximative. Le G4 et le G5 ont un IPC supérieur à celui du Pentium-IV, par contre je doute qu'ils soient vraiment plus efficaces qu'un Pentium-M.
La performance dépend également d'autres facteurs comme le débit du front side bus, le type de mémoire utilisé, les capacités de la carte graphique sont à prendre en compte dans certains tests, etc. Il est difficile de comparer directement les performances d'un processeur x86 avec un PowerPC, en fait on compare des machines complètes faisant tourner des OS différents, et des logiciels différents, la version Mac d'un programme ne sera pas équivalente à la version Windows, en théorie chaque version est (plus ou moins) optimisée pour son OS.
