Justement, il y a pas mal de perte de données sur HDD formaté en ExFAT "parce que c'est compatible Windows et qu'il n'y a pas besoin de logiciel tiers". Sans parler des constructeurs imbéciles qui vendent un disque externe 4 To formaté en ExFAT pour pouvoir coller dessus une étiquette "Compatible Windows et Mac", au lieu de négocier une licence NTFS en gros.
« pas mal de perte » tu le dis. Je ne le constate pas.
Et puis qu’est-ce que cela change d’acheter un DD formaté en NTFS puisque macOS ne fait que lire ce format ? À part forcer les utilisateurs Mac à s’acheter un logiciels non-officiel pour le faire ? Je ne suis pas convaincu. « PC et Mac » ce n’est pas qu’un argument de vente, c’est aussi une information qui parle aux néophytes. Nous savons tous les deux que tous les disques sont compatibles PC ou Mac et même PC et Mac. On n’a même pas besoin de le lire. C’est loin d’être le cas de tout le monde.
Maintenant, gérer 4 To en ExFAT… hé ! hé ! hé ! Je ne suis pas enthousiaste non plus.
Jamais vu ici (mais bon je ne lis pas tout), par contre j'ai vu passer plusieurs cas de perte en ExFAT.
T’es là depuis quand ? Avril 2019. J’en ai vu du DD NTFS en perdition ici depuis 2006. Et lorsque Microsoft est passé au GUID ça n’a fait qu’ajouter de la complication.
D’ailleurs, NTFS, ExFAT, je conseille de formater sur Windows. Le problème se situe plus souvent au schéma de partition, GUID MBR, qu’au système de fichier.
Il y a eu plusieurs sujets traités par Macomaniac où les disques se comportaient différemment selon qu’ils étaient partitionnés sur Mac ou sur PC, GUID ou MBR, notamment avec la gestion des blocs de 4 Ko et l’Advanced Format.
Les fabricants ont aussi leur responsabilité, tous les disques ne sont pas égaux malheureusement.
Mais pour moi un logiciel refait de zéro sur un base saine est souvent moins buggé qu'un truc patché et repatché pendant des décennies par des armées de dévelopeurs indiens sous-payés.
Là, tu caricatures.
Le problème reste que les spécificités du NTFS sont dans la main du seul Microsoft. Je reste très septique sur les performances d’un logiciel créé à vue, notamment dans sa capacité à tirer parti correctement de la journalisation en cas de problèmes. Je ne dis pas qu’ils sont mauvais, loin de là, je dis qu’ils auront toujours au moins un coup de retard sur Microsoft.
C’est bien pour dépanner, occasionnellement, mais j’ai du mal à leur confier mes données. D’autres non. C’est leur choix.
Je me demande d’ailleurs si on ne devrait pas inverser la proposition, c’est-à-dire gérer le HFSX sur Windows plutôt que le NTFS sur Macintosh. Après tout, les spécifications du HFSX sont ouvertes et connues de tous depuis bien longtemps. Je sais que des solutions existent mais je ne sais rien de leur fiabilité.
Bon voilà, là on est pas d'accord, la journalisation est un progrès immense dans la gestion de disques, et il serait bien dommage de s'en priver.
Bof. Un progrès certain mais « immense », je n’irai pas jusque-là. Tu me sembles plus sensibilisé à cette problématique que moi, c’est évident. Il faut dire que je n’ai jamais perdu de données de cette façon, et puis, je fais plus confiance à la redondance de mes sauvegardes qu’à mes disques. Si un DD me lâche, le problème qui se pose est d’en acheter un autre, pas de récupérer les données. J’y veille.
Je me comprends dans le lot, sans problème.
Regarde-là. On parle un peu dans le « vide ». Cela reste très théorique.
Si je déconseille le NTFS dans une utilisation Mac-PC c’est essentiellement pour des clé USB car l’ExFAT convient très bien pour ce qu’on est « sensé » en faire.
Maintenant, si on parle de gros volumes, plus qu’une position de principe, il faut voir l’utilisation à laquelle on destine de tels disques. Si on a un PC Windows sous la main et qu’on l’utilise fréquemment, pourquoi ne pas lui laisser la gestion exclusive des disques NTFS, quitte à se doter d’un logiciel tiers sur Mac pour les écritures occasionnelles. Je ne suis pas dogmatique.
