Question sur le 68K
- Créateur du sujet vm
- Date de début
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> Le 68000 comporterait 68000 transistors
d'ailleurs voila d&#8217;où vient son nom
Mais le 68010, 68020, 68030 et 68040 ne comportait que quelques dizaines de transistors en plus ?
Existe-t&#8217;il d&#8217;autre 68k ? <hr /></blockquote>
Non, pas quelques dizaines : les 68020-68040 enflaient sérieusement question comme les intel à la même époque : on a du finir avec des millions.
Le 68010 est un peu exotique : c'est une version simplifiée me semblet-il et surtout dédiée à un domaine bien précis (mais je ne sais plus lequel, mon neurone aussi est dédié
).
Le 68060 était prévu et a même du sortir, au moins en présérie, mais n'a jamais été utilisé par Apple.
Certains procs existaient en plusieurs versions (exemple 68040 et 68040LC : sans coprocesseur arithmétique)
d'ailleurs voila d&#8217;où vient son nom
Mais le 68010, 68020, 68030 et 68040 ne comportait que quelques dizaines de transistors en plus ?
Existe-t&#8217;il d&#8217;autre 68k ? <hr /></blockquote>
Non, pas quelques dizaines : les 68020-68040 enflaient sérieusement question comme les intel à la même époque : on a du finir avec des millions.
Le 68010 est un peu exotique : c'est une version simplifiée me semblet-il et surtout dédiée à un domaine bien précis (mais je ne sais plus lequel, mon neurone aussi est dédié
Le 68060 était prévu et a même du sortir, au moins en présérie, mais n'a jamais été utilisé par Apple.
Certains procs existaient en plusieurs versions (exemple 68040 et 68040LC : sans coprocesseur arithmétique)
Le 68060 est sorti et a été bien utilisé dans les cartes accélératrices pour Amiga. Il n'avait d'ailleurs rien à envier au PowerPC 601, du moins en calcul entier.
J'ai fait tourner Speedometer 4.0.2 sur un Amiga 4000 équipé d'une carte 68060 à 50 Mhz. L'Amiga utilise Shapeshifter, un émulateur Mac qui faisait tourner Mac OS 7.5 à l'époque ou j'ai fait les tests (vers 94/95 je crois).
J'ai fait les mêmes tests sur un 6100 (PowerPC 601 66Mhz) et un Quadra 950 (68040 à 33 Mhz). Enfin je donne aussi les chiffres de mon LC II (68040 à 66 Mhz sur bus 16Mhz). Le PowerMac 601 est tester avec du code Natif PPC et du code 68000 (émulation). L'Amiga est testé en mode 68000 uniquement.
Les chiffres sont les indices speedometer, 1 étant le score du Quadra 605.
Amiga 4000-60/50 (Code 68000)
CPU : 3.38
FPU : 35.29
PowerPC 6100/66 (Code Natif)
CPU : 3.13
FPU : 107.33
PowerMac 6100/66 (Emulation 68000)
CPU : 0.52
FPU : 13.38
Quadra 950 (Code 68000)
CPU : 1.34
FPU : 18.40
Mac LCII Presto+ (Code 68000)
CPU : 1.33
FPU : 19.74
Les scores du LCII sont faibles car la mémoire et le bus sont trop lent pour un tel proc.
L'émulation Mac sur Amiga est vraiment bonne, mais c'est normal quand on a la même série de processeur. Plus que des chiffres, j'ai pas mal joué avec ShapeShifter et la réactivité des applications et de l'OS sont les mêmes que sur un vrai Mac de l'époque.
Pour en revenir au 68060, la transition s'était faite sans accros mais nombreux étaient les gens qui se plaignaient de la lenteur de l'émulation 68000 car il a fallu du temps pour que les applis soient en majorité compilées en PPC. Un Mac 68060 en parallèle du 601 aurait pu être intéressant (sans compter que 68060 testé est à 50 Mhz mais que les puces sont montées à 100 Mhz). Enfin c'est de l'histoire ancienne. Mais au lieu du LCII j'aurais gardé un Mac 68060 ...
J'ai fait tourner Speedometer 4.0.2 sur un Amiga 4000 équipé d'une carte 68060 à 50 Mhz. L'Amiga utilise Shapeshifter, un émulateur Mac qui faisait tourner Mac OS 7.5 à l'époque ou j'ai fait les tests (vers 94/95 je crois).
J'ai fait les mêmes tests sur un 6100 (PowerPC 601 66Mhz) et un Quadra 950 (68040 à 33 Mhz). Enfin je donne aussi les chiffres de mon LC II (68040 à 66 Mhz sur bus 16Mhz). Le PowerMac 601 est tester avec du code Natif PPC et du code 68000 (émulation). L'Amiga est testé en mode 68000 uniquement.
Les chiffres sont les indices speedometer, 1 étant le score du Quadra 605.
Amiga 4000-60/50 (Code 68000)
CPU : 3.38
FPU : 35.29
PowerPC 6100/66 (Code Natif)
CPU : 3.13
FPU : 107.33
PowerMac 6100/66 (Emulation 68000)
CPU : 0.52
FPU : 13.38
Quadra 950 (Code 68000)
CPU : 1.34
FPU : 18.40
Mac LCII Presto+ (Code 68000)
CPU : 1.33
FPU : 19.74
Les scores du LCII sont faibles car la mémoire et le bus sont trop lent pour un tel proc.
L'émulation Mac sur Amiga est vraiment bonne, mais c'est normal quand on a la même série de processeur. Plus que des chiffres, j'ai pas mal joué avec ShapeShifter et la réactivité des applications et de l'OS sont les mêmes que sur un vrai Mac de l'époque.
Pour en revenir au 68060, la transition s'était faite sans accros mais nombreux étaient les gens qui se plaignaient de la lenteur de l'émulation 68000 car il a fallu du temps pour que les applis soient en majorité compilées en PPC. Un Mac 68060 en parallèle du 601 aurait pu être intéressant (sans compter que 68060 testé est à 50 Mhz mais que les puces sont montées à 100 Mhz). Enfin c'est de l'histoire ancienne. Mais au lieu du LCII j'aurais gardé un Mac 68060 ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />
Les scores du LCII sont faibles car la mémoire et le bus sont trop lent pour un tel proc.
<hr /></blockquote>
C'est déjà pas si mal
: j'ai toujours un centris 650 sur mon bureau (à côté d'un Dell), et ton LCII dopé va largement aussi vite puisqu'il correspond à un quadra 950.
(Pour l'heure il fait des calculs sous hypercard, ça nous rajeunit pas
)
Les scores du LCII sont faibles car la mémoire et le bus sont trop lent pour un tel proc.
<hr /></blockquote>
C'est déjà pas si mal
(Pour l'heure il fait des calculs sous hypercard, ça nous rajeunit pas
je suis tres impresioner entre mon Macintosh LC 475 et Mon Macintosh PowerBook 165c
Macintosh LC 475 68LC40 à 25Mhz
Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz
mon Macintosh LC 475 est 3 fois plus rapide que mon Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz
Macintosh LC 475 68LC40 à 25Mhz
Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz
mon Macintosh LC 475 est 3 fois plus rapide que mon Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par Luc G:</font><hr />
C'est déjà pas si mal
: j'ai toujours un centris 650 sur mon bureau (à côté d'un Dell), et ton LCII dopé va largement aussi vite puisqu'il correspond à un quadra 950.
(Pour l'heure il fait des calculs sous hypercard, ça nous rajeunit pas
) <hr /></blockquote>
C'est vrai et c'est d'ailleurs avec un logiciel comme Bryce II que l'on s'aperçoit de la différence de vitesse, car il utilise massivement le calcul flottant.
C'est déjà pas si mal
(Pour l'heure il fait des calculs sous hypercard, ça nous rajeunit pas
C'est vrai et c'est d'ailleurs avec un logiciel comme Bryce II que l'on s'aperçoit de la différence de vitesse, car il utilise massivement le calcul flottant.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr />
mon Macintosh LC 475 est 3 fois plus rapide que mon Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz <hr /></blockquote>
Ce n'est pas étonnant. D'abord c'est un 40 et en plus le bus est à 25 Mhz contre 16 pour ton portable.
Tu peux d'ailleurs changer le 68LC040 pour un 68040 (avec copro intégré) si le calcul flottant t'es utile.
mon Macintosh LC 475 est 3 fois plus rapide que mon Macintosh PowerBook 165c 680030 à 33Mhz <hr /></blockquote>
Ce n'est pas étonnant. D'abord c'est un 40 et en plus le bus est à 25 Mhz contre 16 pour ton portable.
Tu peux d'ailleurs changer le 68LC040 pour un 68040 (avec copro intégré) si le calcul flottant t'es utile.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par melaure:</font><hr />
si le calcul flottant t'es utile. <hr /></blockquote>
Pour répondre à VM
Moi, sur mon LC, ça avait donné un petit coup de fouet sous Photoshop
si le calcul flottant t'es utile. <hr /></blockquote>
Moi, sur mon LC, ça avait donné un petit coup de fouet sous Photoshop
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> Oui mais c'est quoi le calcul a virgule flottant
et sans etre compliquer quel est le difference entre les RISC et SISC ?
comment ça fonctione
pourquoi dis on que le RISC reduit les calcul
et comment il fait ? <hr /></blockquote>
Je ne sais pas si tu es très familier avec les mathématiques mais voici quelques explications :
Comme tu dois le savoir, il existe plusieurs type de nombres :
- les entiers (1, 2, 3, 10, 100, etc)
- les rationnels (les nombres à virgule qui peuvent se représenter sous forme de fraction 1,5 = 3/2)
- les réels (les nombres à virgule qui ne peuvent pas être représenté sous forme de fraction comme pi)
Un microprocesseur travaille avec des registres qui sont des tableaux de bits. Selon le mode de représentation de la valeur du nombre en binaire, tu peux avoir des nombres entiers positifs ou négatifs. Comme tu peux aisément t'en apercevoir, on ne peut représenter de cette manière uniquement des entiers.
En utilisant une astuce, on peux aussi représenter les rationnels. Pour cela, on représente le nombre sous forme d'une mantisse et d'un exposant. Ex : 128E10 pour le nombre 1280. Bien évidement cela permet de représenter les nombres à virgules.
Cependant, quelque soit la représentation, la taille des registres restant fixe, la précision reste limitée. Bref, comme tu dois t'en douter maintenant le calcul en virgule flottante est en fait le calcul sur des rationnels, i.e. sur des nombres composés d'une mantisse et d'un exposant.
Ensuite, RISC signifie : Reduced Instruction Set Computing et CISC signifie : Complex Instruction Set Computing. Les processeurs risc fonctionnent donc avec un jeu d'instruction réduit.
Pour te donner un exemple, un processeur risc pour réaliser l'opération 10x10 éxécuterait 10+10+10+10+10+10+10+10+10+10 (opération simple d'addition) alors qu'un processeur cisc peut directement éxécuter l'opération de multiplication (complexe). Cependant, il faut savoir que réaliser une multiplication prends plusieurs cycle d'horloge alors que le risc éxécute une instruction simple comme une addition en un seul cycle d'horloge.
D'où la différence des deux approches : le risc pense pouvoir éxécuter plus vite ses dix additions que la multiplication du cisc. L'exemple n'est pas très exacte mais est très démonstratif. Un processeur CISC connait donc beaucoup plus d'instructions qu'un risc, il comporte donc beaucoup plus de transistor, est beaucoup plus gros, etc.
OK ?
et sans etre compliquer quel est le difference entre les RISC et SISC ?
comment ça fonctione
pourquoi dis on que le RISC reduit les calcul
et comment il fait ? <hr /></blockquote>
Je ne sais pas si tu es très familier avec les mathématiques mais voici quelques explications :
Comme tu dois le savoir, il existe plusieurs type de nombres :
- les entiers (1, 2, 3, 10, 100, etc)
- les rationnels (les nombres à virgule qui peuvent se représenter sous forme de fraction 1,5 = 3/2)
- les réels (les nombres à virgule qui ne peuvent pas être représenté sous forme de fraction comme pi)
Un microprocesseur travaille avec des registres qui sont des tableaux de bits. Selon le mode de représentation de la valeur du nombre en binaire, tu peux avoir des nombres entiers positifs ou négatifs. Comme tu peux aisément t'en apercevoir, on ne peut représenter de cette manière uniquement des entiers.
En utilisant une astuce, on peux aussi représenter les rationnels. Pour cela, on représente le nombre sous forme d'une mantisse et d'un exposant. Ex : 128E10 pour le nombre 1280. Bien évidement cela permet de représenter les nombres à virgules.
Cependant, quelque soit la représentation, la taille des registres restant fixe, la précision reste limitée. Bref, comme tu dois t'en douter maintenant le calcul en virgule flottante est en fait le calcul sur des rationnels, i.e. sur des nombres composés d'une mantisse et d'un exposant.
Ensuite, RISC signifie : Reduced Instruction Set Computing et CISC signifie : Complex Instruction Set Computing. Les processeurs risc fonctionnent donc avec un jeu d'instruction réduit.
Pour te donner un exemple, un processeur risc pour réaliser l'opération 10x10 éxécuterait 10+10+10+10+10+10+10+10+10+10 (opération simple d'addition) alors qu'un processeur cisc peut directement éxécuter l'opération de multiplication (complexe). Cependant, il faut savoir que réaliser une multiplication prends plusieurs cycle d'horloge alors que le risc éxécute une instruction simple comme une addition en un seul cycle d'horloge.
D'où la différence des deux approches : le risc pense pouvoir éxécuter plus vite ses dix additions que la multiplication du cisc. L'exemple n'est pas très exacte mais est très démonstratif. Un processeur CISC connait donc beaucoup plus d'instructions qu'un risc, il comporte donc beaucoup plus de transistor, est beaucoup plus gros, etc.
OK ?
merci pour tes info
alors le RISC est beaucoup mieux que le SISC
mais pourquoi le RISC est si peut utiliser sur PC
je sais il faut recrire les appli
les PC pourait pas faire comme apple en 1994 ?
Qui a inventer le RISC ?
a part le x86, le 68k et le PPC il existe d'autre type de pros ?
alors le RISC est beaucoup mieux que le SISC
mais pourquoi le RISC est si peut utiliser sur PC
je sais il faut recrire les appli
les PC pourait pas faire comme apple en 1994 ?
Qui a inventer le RISC ?
a part le x86, le 68k et le PPC il existe d'autre type de pros ?
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> merci pour tes info
alors le RISC est beaucoup mieux que le SISC
<hr /></blockquote>
C'est pas si évident que cela. Les deux approches étant totalement différente. Ca dépend sur quels critères on se place. D'ailleurs le G4 avec son jeux d'instructions Altivec ne fait que rajouter des instructions "complexe" à la manière d'un CISC. De la même manière, les processeurs AMD ont un micro noyau ne comprenant que des instructions simples. Les instructions x86 sont d'abord décodées en micro-instructions avant d'être envoyé au coeur du processeur.
Bref aujourd'hui, les processeurs bénéficient souvent du meilleurs des deux technos.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
mais pourquoi le RISC est si peut utiliser sur PC
je sais il faut recrire les appli
les PC pourait pas faire comme apple en 1994 ?
<hr /></blockquote>
Parce que les PC gardent une pseudo compatibilité avec le jeux d'instructions x86 du premier IBM compatible. D'ailleurs PC (Personal Computer) est un abus de language car le mac aussi est un PC.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Qui a inventer le RISC ?
a part le x86, le 68k et le PPC il existe d'autre type de pros ? <hr /></blockquote>
Je ne sais pas qui a inventé le RISC. Je ne sais pas si il a même un "inventeur" du RISC.
Il existe effectivement beaucoup d'autres types de processeur. Sur PC on trouve des Crusoë, ce sont des processeurs compatible x86 mais à très très faible consommation. Leur pbm c'est qu'ils sont pas très performant. Il y a les processeurs Alpha, qui sont des processeurs 64bits qui tournent sous True64 Unix ou Linux 64bits. Sun fabrique aussi des processeurs : les sparcs, qui sont des processeurs RISC et dont l'assembleur ressemble au byte code produit par java. HP fabrique aussi des processeurs, les PA-RISC qui tournent sou HP-UX ou Linux.
ARM fait aussi des processeurs RISC qui sont très performant. On trouve beaucoup de processeurs ARM dans les appareils grand public comme les téléphone portable ou les PDAs...
Y'en a tout une palanqué !
alors le RISC est beaucoup mieux que le SISC
<hr /></blockquote>
C'est pas si évident que cela. Les deux approches étant totalement différente. Ca dépend sur quels critères on se place. D'ailleurs le G4 avec son jeux d'instructions Altivec ne fait que rajouter des instructions "complexe" à la manière d'un CISC. De la même manière, les processeurs AMD ont un micro noyau ne comprenant que des instructions simples. Les instructions x86 sont d'abord décodées en micro-instructions avant d'être envoyé au coeur du processeur.
Bref aujourd'hui, les processeurs bénéficient souvent du meilleurs des deux technos.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
mais pourquoi le RISC est si peut utiliser sur PC
je sais il faut recrire les appli
les PC pourait pas faire comme apple en 1994 ?
<hr /></blockquote>
Parce que les PC gardent une pseudo compatibilité avec le jeux d'instructions x86 du premier IBM compatible. D'ailleurs PC (Personal Computer) est un abus de language car le mac aussi est un PC.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Qui a inventer le RISC ?
a part le x86, le 68k et le PPC il existe d'autre type de pros ? <hr /></blockquote>
Je ne sais pas qui a inventé le RISC. Je ne sais pas si il a même un "inventeur" du RISC.
Il existe effectivement beaucoup d'autres types de processeur. Sur PC on trouve des Crusoë, ce sont des processeurs compatible x86 mais à très très faible consommation. Leur pbm c'est qu'ils sont pas très performant. Il y a les processeurs Alpha, qui sont des processeurs 64bits qui tournent sous True64 Unix ou Linux 64bits. Sun fabrique aussi des processeurs : les sparcs, qui sont des processeurs RISC et dont l'assembleur ressemble au byte code produit par java. HP fabrique aussi des processeurs, les PA-RISC qui tournent sou HP-UX ou Linux.
ARM fait aussi des processeurs RISC qui sont très performant. On trouve beaucoup de processeurs ARM dans les appareils grand public comme les téléphone portable ou les PDAs...
Y'en a tout une palanqué !
Même Bull a eu des RISC. Il y a fort longtemps, ils avaient racheté, il me semble bien, une boîte américaine en pointe dans le domaine à l'époque : RIDGE computer, si je me souviens bien. J'avais vu une présentation du concept et des bécanes (au début des années 80 ?)
J'ai vu un site qui vend des puces 68060/50 à 85$ pièces. C'est un très bon prix. Dommage que les cartes mères et MacOS ne le supporte pas pour les vieilles machines ...
