Raid 1 et USB..

[anthoprotic]

Ça parait pas mal, ce genre de disque, sur Paris, en boutique Mac pas trop chère, ça commence à 260 € environ, donc le prix à l'air sympa !

Mauvaise nouvelle: le disque est en USB, je ne l'ai donc pas acheté..

Je crois que j'ai surtout besoin de réfléchir à ce que j'ai besoin, car je vois des disque 1 To sympa qui me conviendraient parfaitement et qui sont garanti 3 ans, seulement je n'ai pas le Raid 1 (comme je vois dans certains disques de 2 To, seulement je ne suis pas prêt pour un investissement du genre pour le moment)

Si le disque est garanti durant 3 ans, c'est qu'il doit être fiable non? Est-ce que je cours un grand risque à n'acheter qu'un disque d'1 To sachant que je ne veux pas claquer 600 Euro pour ça :hein:

Tout ce que je veux, c'est un grand espace (1 To..) pour stocker mes informations qui ne se contentent plus de 500 Go, mais la j'achèterais le 2 ième disque (d'1 To) "au cas ou" le disque flancherais?

Cependant, dans cette seconde optique, j'aurais l'air fin, car il y a des centaines de Go en informations stockés uniquement sur ce disque!

En gros, j'ai besoin d'être rassuré! Que feriez-vous à ma place?

 

[Pascal 77]

En gros, j'ai besoin d'être rassuré! Que feriez-vous à ma place?

C'est ce que j'avais cru comprendre .

En ce qui me concerne, mais en tenant compte que je n'ai pas un tel volume à sauver, je suis resté à la solution classique : sauvegarde régulière de mes trois disques internes (128 Go x 2 pour mon PM + 40 Go pour mon iBook et 30 Go pour mon WallStreet, et ils ne sont, en moyenne, qu'à peu près à demi pleins) sur un disque externe de 320 Go au moyen du logiciel Retrospect Express. Cette solution me convient mieux que du RAID 1 car dans le cas de celui ci, il y a certes un gain de temps (pas de "session" de sauvegarde), mais il se paye par l'obligation de remplacer à l'identique le disque endommagé pour récupérer les données, alors que mes sauvegardes peuvent être restaurées sur n'importe quel disque/ordinateur, ce qui les rends bien plus disponibles (de plus, via la sauvegarde incrémentale, seule la première sauvegarde est très longue, les suivantes sont bien plus rapides.

Sans compter que ça revient moins cher !

 

[anthoprotic]

C'est ce que j'avais cru comprendre .

En ce qui me concerne, mais en tenant compte que je n'ai pas un tel volume à sauver, je suis resté à la solution classique : sauvegarde régulière de mes trois disques internes (128 Go x 2 pour mon PM + 40 Go pour mon iBook et 30 Go pour mon WallStreet, et ils ne sont, en moyenne, qu'à peu près à demi pleins) sur un disque externe de 320 Go au moyen du logiciel Retrospect Express. Cette solution me convient mieux que du RAID 1 car dans le cas de celui ci, il y a certes un gain de temps (pas de "session" de sauvegarde), mais il se paye par l'obligation de remplacer à l'identique le disque endommagé pour récupérer les données, alors que mes sauvegardes peuvent être restaurées sur n'importe quel disque/ordinateur, ce qui les rends bien plus disponibles (de plus, via la sauvegarde incrémentale, seule la première sauvegarde est très longue, les suivantes sont bien plus rapides.

Sans compter que ça revient moins cher !

Je n'ai pas trop compris l'utilité de ce logiciel, mais sur ce disque je sauvegarde principalement Time machine, des gros fichiers, etc. Le problème, c'est que si le disque casse, j'ai beaucoup d'information stocké dessus..

Pour ton logiciel, il copie sur un autre disque tes backup mais il les garde en mémoire

 

[Pascal 77]

Je n'ai pas trop compris l'utilité de ce logiciel, mais sur ce disque je sauvegarde principalement Time machine, des gros fichiers, etc. Le problème, c'est que si le disque casse, j'ai beaucoup d'information stocké dessus..

Pour ton logiciel, il copie sur un autre disque tes backup mais il les garde en mémoire

Attends, c'est d'un disque de sauvegarde, dont tu parles ? Alors tu n'as rien, dessus, tout ce qu'il y a est sur ton disque interne, tu veux faire une sauvegarde de ta sauvegarde ? Ça peut te mener loin, ça, au bout de combien de disque tu comptes te sentir en sécurité ?

Mon logiciel, il fait des sauvegardes incrémentales, ça veut dire qu'à chaque sauvegarde, il ajoute au back up ce que j'ai ajouté ou modifié depuis la fois d'avant, et en enlève ce que j'ai viré. En ce qui me concerne, Time machine me parait totalement superflu (de toute façon, je suis sous Tiger), lorsque je vire un truc, je n'ai pas envie qu'il revienne en restaurant une sauvegarde !

 

[anthoprotic]

Attends, c'est d'un disque de sauvegarde, dont tu parles ? Alors tu n'as rien, dessus, tout ce qu'il y a est sur ton disque interne, tu veux faire une sauvegarde de ta sauvegarde ? Ça peut te mener loin, ça, au bout de combien de disque tu comptes te sentir en sécurité ?

Mon logiciel, il fait des sauvegardes incrémentales, ça veut dire qu'à chaque sauvegarde, il ajoute au back up ce que j'ai ajouté ou modifié depuis la fois d'avant, et en enlève ce que j'ai viré. En ce qui me concerne, Time machine me parait totalement superflu (de toute façon, je suis sous Tiger), lorsque je vire un truc, je n'ai pas envie qu'il revienne en restaurant une sauvegarde !

Non, ce n'est pas ça du tout. J'ai un Macbook avec 120 Go qui ne sont pas suffisant pour moi, alors avec Léopard le 26 j'ai acheté un My Book de 500 Go pour Time Machine et tout le reste de données de mes anciens ordi (dont je me suis débarrassé depuis). Maintenant, j'ai besoin de remplacer le 500 Go par 1 Tb et je me demandais si un raid 1 était essentiel, car je serais bien embêté de devoir perdre mes données (qui ne seront stockées que sur ce disque)

J'espère que tu comprend mieux maintenant

 

[poissonfree]

Pour faire un montage raid 1, regarde ma signature
Et tu verras comment j'ai fait pour ajouter un deuxième disque

 

[anthoprotic]

Pour faire un montage raid 1, regarde ma signature
Et tu verras comment j'ai fait pour ajouter un deuxième disque

Merci pour le coup de main, mais ça j'aurais pu le faire tout seul :rateau:

Mon problème étant d'avoir 1 disque d'1 To et de faire un Raid 1 en ajoutant un disque plus tard sans perdre mes données

Mais maintenant, je pense que ma solution est claire (encore faut-il que je me fasse rassurer par Pascal77 à propos de mon post précédent ), je crois que je vais m'acheter un disque d'1 To tout simple et tout monté en usine. De toute façon (rassurez mon coté paranoïaque ici ), le disque est garanti 3 ans, et dans 3 ans c'est plus que probable que je changerai ou que j'aurai déjà changé de disque, donc pas de souci de perdre mes données?

 

[Pascal 77]

(encore faut-il que je me fasse rassurer par Pascal77 à propos de mon post précédent )

Bon, alors, là, c'est encore différent, c'est de l'archivage en grande quantité, que tu envisage, si tu avais eu moins de données, je t'aurais suggéré un archivage sur DVD, mais un To, ça fait trop; même pour des dl (quand je pense au temps de mon SE30, 40 Mo interne, et 65 et 75 Mo externes, voire mon Atari ST, 20 Mo, le disque dur, ça me paraissait énorme, à l'époque :rateau.

Donc, ma suggestion, ça serait que tu utilises deux disques, mais pas en RAID, indépendants, un gros qui te servirait de "sauvegarde" du tout, et un, juste de la taille nécessaire pour tes "archives", qui ne servirait à rien d'autre. Sur le "gros", tu sauvegarde le contenu de ton Mac, de son disque externe de travail, et du disque d'archives.

Le principe de la sauvegarde, c'est d'avoir toutes tes infos en double, archives comprises. Par contre, l'historisation proposée par Time Machine n'est utile que si tu es bordélique, ou très "expérimenteur" en matière de logiciels, mais dans ce dernier cas, n'est à utiliser que sur les dossiers du système (Système, Bibliothèques, ~/Bibliothèques), et le dossier Applications.

Le RAID 1, lui, est conçu pour une utilisation différente, principalement sur des serveurs très sollicités, ou il donne une sécurité "en temps réel" que les sauvegardes périodiques ne permettent pas, mais il ne dispense pas d'y recourir quand même, mais au vu des volumes concernés, ça justifie l'investissement dans un lecteur de bande pour elles.

 

[poissonfree]

...
Mon problème étant d'avoir 1 disque d'1 To et de faire un Raid 1 en ajoutant un disque plus tard sans perdre mes données ...

T'es forcé de formater quand tu fais un raid 1 ou 0.
Ca serait trop simple sinon

Entre nous si c'était à refaire je crois que je prendrais un vrai boiter raid car là finalement je ne sais pas si j'ai vraiment gagné au change

 

[anthoprotic]

Bon, alors, là, c'est encore différent, c'est de l'archivage en grande quantité, que tu envisage, si tu avais eu moins de données, je t'aurais suggéré un archivage sur DVD, mais un To, ça fait trop; même pour des dl (quand je pense au temps de mon SE30, 40 Mo interne, et 65 et 75 Mo externes, voire mon Atari ST, 20 Mo, le disque dur, ça me paraissait énorme, à l'époque :rateau.

Donc, ma suggestion, ça serait que tu utilises deux disques, mais pas en RAID, indépendants, un gros qui te servirait de "sauvegarde" du tout, et un, juste de la taille nécessaire pour tes "archives", qui ne servirait à rien d'autre. Sur le "gros", tu sauvegarde le contenu de ton Mac, de son disque externe de travail, et du disque d'archives.

Le principe de la sauvegarde, c'est d'avoir toutes tes infos en double, archives comprises. Par contre, l'historisation proposée par Time Machine n'est utile que si tu es bordélique, ou très "expérimenteur" en matière de logiciels, mais dans ce dernier cas, n'est à utiliser que sur les dossiers du système (Système, Bibliothèques, ~/Bibliothèques), et le dossier Applications.

Le RAID 1, lui, est conçu pour une utilisation différente, principalement sur des serveurs très sollicités, ou il donne une sécurité "en temps réel" que les sauvegardes périodiques ne permettent pas, mais il ne dispense pas d'y recourir quand même, mais au vu des volumes concernés, ça justifie l'investissement dans un lecteur de bande pour elles.

Tu veux que j'achète un disque d'1 To pour mes archives et un autre de 2 To pour time Machine + backup des archives :mouais: C'est la solution qui me parait la moins sensé


Je crois m'enligner vers un seul disque unique d'1 To déja dans un boitier vendu en magasin, mais le seul problème est qu'ils sont en USB 2 (je ne compte pas faire de raid avec). Je n'ai pas vraiment besoin d'un Raid 1 finalement, c'est seulement pour ma paranoïa

 

[Pascal 77]

Tu veux que j'achète un disque d'1 To pour mes archives et un autre de 2 To pour time Machine + backup des archives :mouais: C'est la solution qui me parait la moins sensé

Si tu as un minimum d'ordre, tu peux oublier Time Machine. Mon idée, dans l'ignorance de tes volumes de données, c'était que tu utilise le disque de 1 To pour tout sauvegarder, et un truc genre 300 ou 500 Mo pour tes archives, plus ton 500 Mo actuel pour travailler.

Informatiquement parlant,TimeMachine est une aberration, son principe consiste à institutionnaliser les "bourdes" informatiques. Si tu es un tant soit peu organisé, il ne sert à rien !

Maintenant, si tu précisais tes volumes de données, je pourrais être plus précis, mais si tu as un To d'archives, ne te fais pas d'illusion, ta sécurité ne sera pas bon marché.

 

[anthoprotic]

Si tu as un minimum d'ordre, tu peux oublier Time Machine. Mon idée, dans l'ignorance de tes volumes de données, c'était que tu utilise le disque de 1 To pour tout sauvegarder, et un truc genre 300 ou 500 Mo pour tes archives, plus ton 500 Mo actuel pour travailler.

Informatiquement parlant,TimeMachine est une aberration, son principe consiste à institutionnaliser les "bourdes" informatiques. Si tu es un tant soit peu organisé, il ne sert à rien !

Maintenant, si tu précisais tes volumes de données, je pourrais être plus précis, mais si tu as un To d'archives, ne te fais pas d'illusion, ta sécurité ne sera pas bon marché.

Pour moi, étant étudiant, Time Machine m'est extrêmement utile pour récupérer et enregistrer toutes sortes de travaux, en plus de pouvoir restaurer le système (je sais, les clones tout ça..)

Pour les 500 mo, je crois que ce sera un peu juste


Blague à part, le problème est que je peut plus garder le 500 Go, donc on peut l'oublier. Pour mes archives, quelques centaines de Go + une partition genre 200 Go pour time Machine serait l'idéal. Pour le moment, 500 Go est juste mais c'est que mon nombre de données est, pour le moment, grandissant assez rapidement. J'envisage le disque d'1 To comme une solution à moyen/long terme.

La où ma paranoïa entre en ligne de compte est que je croyais avoir besoin d'un Raid 1 au cas ou le disque d'1 To soit défaillant.. En fin de compte, ce serait un Backup de Backup :rose:

Et pour le disque, tu crois que j'ai VRAIMENT besoin du Raid (ou d'un autre disque)? Et l'USB, tout les PC l'utilise, ça doit pas être si mauvais, non?

 

[raphpascual]

Intéressant ce fils, j'allais aussi acheter des disques séparés pour monter un petit raid miroir...

Si non, 1 TO pour du stockage vidéo ou/et des photos en Raw, c'est pas spécialement énorme

Le Raid 1 à pour lui l'avantage de pas trop s' emmerd... avec des backups à programmer.
C'est ce qui est séduisant dans cette solution

 

[Pascal 77]

Et pour le disque, tu crois que j'ai VRAIMENT besoin du Raid (ou d'un autre disque)? Et l'USB, tout les PC l'utilise, ça doit pas être si mauvais, non?

Bon, je vais essayer de préciser ma pensée sur deux points précis :

1) La sécurité : tes données ne connaîtront jamais une sécurité absolue, toutefois, le fait de les dupliquer systématiquement permet d'avoir un niveau de sécurité acceptable. En matière de disque dur, je dis toujours que "la question n'est pas de savoir s'il tombera en panne, mais bien de savoir quand il tombera en panne". L'avantage du RAID 1 dans ce cas, c'est qu'il est en "temps réel". Son inconvénient, c'est que tant que le disque défectueux n'est pas remplacé (à l'identique, imagine si tu n'en trouves plus ), et le système RAID restauré, tu n'as aucun accès à tes données. C'est pour ça que les serveurs équipés en RAID sont quand même sauvegardés périodiquement, pour pouvoir ré-accéder aux données dans tous les cas.

2) L'USB : Le fait que beaucoup* de PC l'utilisent démontre une fois de plus que ce sont des machines insécurisables. L'USB est un système prévu pour brancher des périphériques lents. Pour pouvoir en brancher beaucoup, on a augmenté (avec l'USB2) sa bande passante, et aussitôt, pour des raisons bassement commerciales (un bridge USB2 est moins coûteux qu'un bridge Firewire), on a mis sur le marché des disques USB2, alors que ça n'était absolument pas fait pour. L'USB (1 ou 2) n'a pas de gestion dynamique de la bande passante, ni de gestion des collisions. Résultat, tu branches une souris, un clavier et un disque sur ton contrôleur USB2, ils ont chacun 160 Mb/s de bande passante, ce dont les deux premiers n'ont que faire, et qui est insuffisant pour le troisième. Par ailleurs, cette bande passante est encore fortement diminuée par les conséquences des collisions de paquets, qui peuvent lui faire perdre jusqu'à 40 à 50% de performance, tout en engendrant des risques accrus d'erreurs d'écriture, erreurs qui dans certains cas peuvent être fatales pour tes données.

Voilà, en gros, pourquoi je n'ai pas confiance dans l'USB2 pour y brancher un disque dur (ce qui ne m'empêche pas d'en user à loisir pour y brancher d'autres périphériques moins rapides, et moins "sensibles" sur le plan sécurité tels que webcam, clé WiFi, clés USB, station de PDA, clé Bluetooth, etc ...).



(*) Pas tous, le Firewire gagnait du terrain aussi sur PC, et les modèles récents font appel au E-SATA

 

[anthoprotic]

D'accord, je vais essayer de trouver un bon disque d'1 To en firewire. Qu'est-ce que tu en pense? Le vrai problème est que je n'ai pas les moyens d'en acheter un deuxième pour l'instant, et je suis sûr qu'ils baisseront de prix d'ici 1 an

 

[raphpascual]

à l'identique,imagine si tu n'en trouves plus

C'est moins contraignant que ca dans le cas d' un RAID miroir je crois...

Si non, comment savoir quel disque est à changer le jour de la panne?
Comme j'aime pas trop faire des expériences avec mes données c'est une question qui me tracasse avant de me lancer.

 

[Pascal 77]

D'accord, je vais essayer de trouver un bon disque d'1 To en firewire. Qu'est-ce que tu en pense? Le vrai problème est que je n'ai pas les moyens d'en acheter un deuxième pour l'instant, et je suis sûr qu'ils baisseront de prix d'ici 1 an

Paris Québec ne s'est pas fait en un jour, il me parait raisonnable de parier sur une douzaine de mois de bon fonctionnement d'un disque dur, en attendant d'avoir les moyens d'en acquérir un second. Par contre, je te recommande d'acheter ton disque chez un spécialiste du Mac, histoire d'être sûr de ne pas récupérer un bridge au rabais qui pourrait poser des problèmes de compatibilité.

 

[anthoprotic]

Paris Québec ne s'est pas fait en un jour, il me parait raisonnable de parier sur une douzaine de mois de bon fonctionnement d'un disque dur, en attendant d'avoir les moyens d'en acquérir un second. Par contre, je te recommande d'acheter ton disque chez un spécialiste du Mac, histoire d'être sûr de ne pas récupérer un bridge au rabais qui pourrait poser des problèmes de compatibilité.

Bon alors résumons

Je pense bien que je vais acheter un disque d'1 To en firewire 400 pour mon Macbook, avec une partition Time Machine de 200 Go et le reste pur mes archives. Dans 1 an, je rajouterai un Raid 1 ou j'achèterai un disque plus gros déjà en Raid 1 (on ne sait jamais, les prix peuvent baisser )

Eh voila Je vais essayer de trouver un bon disque et je reviens le poster ici

 

[anthoprotic]

Voilla des nouvelles!

J'ai aujourd'hui fait acquisition d'un magnifique Western Digital 1 To nouveau modèle (voir photo)

Il est, comme sur la photo, tout petit, tout beau, et surtout il ne VIBRE PAS! Mon ancien vibrait comme c'était pas possible sur mon bureau, pourtant les 2 sont en 7200 rpm! il ne chauffe pas et la lumière est très discrète, ce que j'apprécie beaucoup! Il est très bien conçu, je ne l'entend même pas

Pour ceux que ça intéresse, voici les caractéristiques:
Western Digital 1 To 7200 Rpm, triple interface (e-Sata, Firewire 400, USB2), Cache (pas certain) 32 Mo

Je l'ai acheté chez Costco Wholesale (il y en a en Europe?) au prix avant taxes de 280$ Canadiens, soit 188 euros

 

[Pascal 77]

Cache (pas certain) 32 Mo

J'ai lu quelque part sur internet, la retranscription des dires d'un ingénieur travaillant à la conception de disques dur, qui prétendait que de toute façon, à l'exception de certains disques "ultra rapides" tournant à 10 000 tr/mn ou plus, dépasser 8 Mo de cache n'avait qu'un intérêt purement marketing, et que même sur ces disques ultra-rapides, passer de 8 à 16 Mo de cache n'améliorait les performances que de manière très marginale (moins de 1% selon lui).