Salut
kalavera.
Tu ouvres une sacrée '
Boîte_de_Pandore' ici (dont on sait, heureusement, qu'en dernière instance elle recèle l'
Espérance).
Car la sécurité d'un
Espace_d'utilisateur sur un Mac, défini comme relevant d'un '
Propriétaire_Originel' : le créateur du 1er compte, de statut
admin par défaut, se posant comme un 'Moi-même' qui revendique la
propriété de son espace d'utilisateur ('privauté'), et par-delà, la
propriété du Mac, se mesure toujours à la capacité d'empiètement potentiel de l'
Autre.
L'
Autre, par définition, a un visage
multiforme («
Car mon Nom est Légion» déclare précisément le '
Grand_Autre' - qui est
Satan), en regard du
Moi-Même qui revendique l'
appropriation_unicitaire d'un espace d'utilisateur privé, et par-delà du Mac. Car l'
Autre peut se montrer sous la forme de l'
Intrus, anonyme et adverse, qui cherche de l'
extérieur à transgresser l'espace privé du
Moi-Même, et par-delà à s'approprier le Mac ; comme il peut se montrer sous la forme du
Traître, identifiable et familier, qui peut de l'
intérieur rompre le serment de
respect d'autonomie dans le cotoiement sur un Mac et s'avérer un faux-ami.
♤
Peut-on attendre de l'
ingénierie logique de OS X une '
rigidité' radicale dans les formes de protection du '
Moi-Même' à l'égard de l'
Autre (genre : mot-de-passe intransgressable)? C'est difficile, dès lors qu'une dimension de '
flexibilité' doit être affirmée en regard, laquelle revient toujours à l'
admission de l'altérité au sein même ou au voisinage de l'
identité. Car, moi qui revendique rigidement mon
Moi=Moi sans partage sur mon Mac, et donc une entière
privauté dans l'appropriation de mon espace d'utilisateur, ne suis-je pas enclin à des
altérations de cette identité, par exemple, des troubles de la mémorisation d'un mot-de-passe, qui me conduiraient à ne plus pouvoir entrer dans mon propre espace protégé d'utilisateur mais à ne plus figurer que comme
Intrus extérieur à lui? Et moi qui revendique rigidement ce
Moi=Moi, le
partage avec l'
Autre identifié comme digne de
confiance ne resterait-il pas un vain mot, si je ne pouvais pas admettre un
cotoiement égalitaire des espaces personnels?
Pouvoir démarrer sur la
Partition_Recovery pour
restaurer mon propre mot-de-passe en cas d'
altération de ma mémoire identitaire, c'est une
flexibilité précieuse, mais évidemment qui ouvre une possibilité d'
intrusion de la part de l'
Autre. Apple fournit la possibilité de verrouiller le
Firmware par un mot-de-passe empêchant précisément l'
Autre, qui ne le connaît pas, de pouvoir démarrer sur la
Partition Recovery pour utiliser la fonction de
restauration du mot-de-passe de session. Ce qui augmente la
rigidité en diminuant la
flexibilité. Mais que faire si
Moi=Moi j'oublie, suite à une
altération mémorielle, ledit mot-de-passe
Firmware? Deviendrais-je l'égal de l'
Autre, incapable de ré-entrer dans mon propre espace sécurisé?
Certes, si j'ai défini le
Mot-de-Passe_Maître en même temps que mon propre mot-de-passe
admin, je peux en cas de triple échec à me logger (ayant oublié mon mot-de-passe admin), renseigner ledit
Mot-de-Passe_Maître afin de
restaurer mon mot-de-passe admin oublié. Mais, comme il apert, pourquoi donc moi qui me suppose enclin à des
altérations de l'identité mémorielle, retiendrais-je davantage le mot-de-passe
Maître qui ne sert jamais, mieux que mon mot-de-passe
Admin qui sert toujours?
♧
Et que dire du risque de
Traîtrise provenant de l'intérieur, càd. de l'
Autre capable de partager l'usage du Mac en ayant son propre espace d'utilisateur? Si j'ai poussé le respect de l'égalité jusqu'à accorder à l'
Autre des privilèges
Admin, vu que, propriétaire du Mac et son premier Utilisateur (forcément
Admin), c'est à moi qu'incombe cette décision ; n'ai-je pas, aux dépens de la
rigidité sécuritaire, admis une
flexibilité relationnelle qui comporte sa part de risques? Car accorder à l'
Autre la liberté d'être
Admin, c'est bien lui accorder l'
égalité des pouvoirs
Admin, dont la capacité de
restaurer les mots-de-passe de session dans l'interface graphique des Préférences Système. Le droit qui est le mien de restaurer son mot-de-passe, je le lui accorde réciproquement sur le mien, en l'instaurant
Admin. Il peut donc me mettre à la rue, par une manuvre pleine de
Traîtrise. À moins que je ne me sois approprié le Mot-de-Passe
Maître, auquel cas je garde un recours a posteriori, mais sans avoir pu protéger a priori mon espace privé contre l'intrusion de l'intérieur.
Que dire si, m'étant approprié le mot-de-passe
Maître, j'ai laissé à l'
Autre la latitude de définir le mot-de-passe
root, ne l'ayant pas moi-même par avance défini de manière à me l'approprier? Car, avec la possibilité de se logger en
root, l'
Autre peut accéder en toute
transparence à mon espace d'utilisateur sans que j'en sois averti.
♡
Les anciennes versions de OS X possédaient une arme absolue contre l'
intrusion intime, qui était la sécurité
Filevault_Legacy («
Filevault 1»). La session d'utilisateur était
cryptée sous forme de
Sparse_Image indéchiffrable, protégée par un mot-de-passe qui ne supportait pas la
restauration, ni d'une
Partition Recovery (alors inconnue), ni de l'interface graphique des Préférences de Comptes Admin. Seul, le renseignement d'un mot-de-passe
Maître, à le supposer déifni au préalable, pouvait
restaurer le mot-de-passe
Filevault Legacy. Même
root ne pouvait pas traverser la
SparseImage cryptée. Ce qui ramène à la problématique antérieure des
altérations mémorielles : car qu'est-ce-que je fais, si j'ai oublié mon mot-de-passe
Filevault 1 et le mot-de-passe
Maître, ou s'il n'a pas été défini?
Ce cryptage d'une session personnelle, évidemment protégeant puissamment le
Moi=Moi et sa privauté, avait néanmoins un inconvénient, car il opposait une barrière à la capacité d'
Applications de Tierce_Partie, installées par le
Moi-Même, à fonctionner sans problèmes. En quoi le
Moi=Moi est bien obligé d'admettre, de son propre chef, un empiètement de l'
Autre dans son propre espace.
♢
Je pourrais continuer longtemps sur ce terrain. Il est clair qu'il s'agit de gérer une
contrariété : celle du
Même et de l'
Autre, avec plus ou moins de
rigidité ou de
flexibilité. Mais le
Même ne peut pas faire abstraction de toute instance de l'
Autre, parce que le
Même inclut l'
Autre, et parce que le
Même a
besoin de l'
Autre. Comme disaient les Classiques, il y a là une dimension de
Dialectique qui ne peut pas être simplifiée, mais seulement gérée. «
De la Juste Solution des Contradictions au sein du Peuple» - annonçait tel qui confondait manifestement la
Contrariété Réelle et la
Contradiction Logique, là où
Kant ne commettait pas pareille bévue, mais croyait cependant que dans l'ordre de la Réalité, il n'y avait que des
oppositions de forces réciproquement extérieures.
Bref, la technologie informatique est créée par des
hommes pour des
hommes, et il lui faut bien assumer la
Condition Humaine, à savoir l'acceptation de l'
Autre avec le
Même. Un fanatique de la sécurité n'aura qu'un seul utilisateur sur son Mac, son propre
Moi=Moi, et aura verrouillé son
Firmware. Espérons-lui donc nulle
altération mémorielle. Mais bien plus, je le demande, ne s'en ira-t-il pas
surfer sur le Net à la rencontre de l'
Autre, de sorte qu'en dernier lieu la revendication
autarcique demeure futile, radicalement parlant, si bien qu'il ne peut y avoir que des degrés dans la gestion du rapport à l'
Autre? Car il faut bien pouvoir
compter sur des figures
amicales de l'
Autre, et pas seulement se
défendre contre l'
Ennemi...
♘
